25RS0005-01-2025-000919-88
Дело № 2-1597/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, указывая, что 25.09.2024 она приобрела автомобиль «Nissan X-Trail Hybrid», стоимостью 2 430 000 рублей; с целью оплаты автомобиля ею с АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № от 25.09.2024 сроком до 24.09.2032, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит на сумму 3 142 370 рублей, с обеспечением обязательств залогом транспортного средства «Nissan X-Trail Hybrid», приобретаемого по договору купли-продажи.
В этот же день между ею и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Финансовая защита автомобилиста» (опционный договор), сертификат №, срок окончания действия опционного договора – 24.09.2026; цена договора – 177 870 руб. Данная сумма уплачена ею при заключении договора с ответчиком за счет кредитных средств.
Указывает, что самостоятельная потребительская ценность данной дополнительной услуги для нее отсутствовала и при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать такую услугу. Во исполнение условий договора ей выдан сертификат, в соответствии с которым ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счета клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
04.10.2024 она направила руководителю ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора № от 25.09.2024 и возврате денежных средств в размере 177 870 рублей; заявление оставлено без удовлетворения; 02.12.2024 ею направлена письменная досудебная претензия ответчику о возврате уплаченных по договору № денежных средств и получена адресатом 10.12.2024, ответ на претензию ответчиком не предоставлен.
Ссылаясь на статью 329 Гражданского кодекса РФ, указывая, что договором установлено обеспечение обязательств по договору залогом автомобиля «Nissan X-Trail Hybrid», залоговой стоимостью 2 600 000 рублей, указывая, что исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за нее по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло, просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства в размере цены услуги в сумме 177 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 28.02.2025 в сумме 14 333,57 руб. и на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 177 870 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, по ставке Центробанка РФ на дату начисления процентов.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В возражениях на иск представитель ответчика требования не признал в полном объеме; ссылался на добровольность заключения договора, на уведомление потребителя о невозврате сумм по опционному договору. Одновременно указал, что кроме заключения Опционного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию истцу услуг, предусмотренных п.3.2 Договора, которые были оказаны Клиенту в полном объеме. Одновременно указал, что рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно сертификату опционного договора, истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию; договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, так как Клиентом не было заявлено требование об исполнении; активирована только опционная часть договора, то есть Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении; расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, расторжение договора происходит по желанию истца; в случае удовлетворения требований либо частичного удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа, морального вреда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их явной несоразмерностью.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 3142370 рублей для приобретения автомобиля.
В то же день, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор финансовой защиты автомобилиста №. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения к соглашению в соответствии с Общими условиями комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» (далее Общие условия).
Согласно Общим условиям между истцом и ответчиком заключается договор оказания услуг и опционный договор.
По условиям договора оказания услуг, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется оказать истцу услуги по проверке кредитной документации, проверки правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности продавца транспортного средства. Истец обязуется оплатить оказание данных услуг в размере 62000 рублей (п.3.2 Общих условий).
По условиям опционного договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется приобрести у истца в собственность транспортное средство по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита но не более лимита ответственности и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, для дальнейшего погашения задолженности по потребительскому кредиту; стоимость опциона определена в размере 115870 рублей (п.3.3 Общих условий).
Истец оплатила общую стоимость комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 177870 рублей.
04.10.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договор финансовой защиты автомобилиста № и возврате уплаченной суммы в размере 177870 рублей, однако денежные средства возвращены не были.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По мнению суда, между сторонами был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора оказания услуг и опционного договора.
Относительно договора оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку услуга по проверке кредитной документации, проверки правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности продавца транспортного средства была оказана ответчиком, суд полагает, что договор в этой части исполнен, и требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 62000 рублей не подлежат удовлетворению.
Касаясь элемента смешанного договора, квалифицированного как опционный договор, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По смыслу положений ст.429.3 ГК РФ права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Согласно пункту 3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
По смыслу указанной нормы, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец отказался от исполнения опционного договора, при этом какие-либо услуги ответчиком истцу не оказывались, равно как расходы по заключенному договору ответчиком не понесены, требования истца о взыскании суммы уплаченной по опционному договору в размере 115870 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части первой ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку правомерные требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были выполнены ответчиком, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной по требованию суммы 115870 рублей за период с 10.10.2024 по 02.07.2025 года включительно, всего в сумме 17527 рублей.
Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по день фактической выплаты суммы в размере 115870 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период от суммы неоплаченной задолженности.
Оснований, как о том заявлено ответчиком о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется; данный довод не основан на положениях действующего законодательства; как указано пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Оснований для снижения определенного судом размера данной компенсации не имеется; размер определен с учетом разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (115870+10000+17527,59)/2=71698 рублей.
Не имеется у суда и оснований для снижения данного штрафа, как о том заявляет ответчик; размер штрафа определен в соответствии с положениями законодательства, при этом ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства при длительном неисполнении требования потребителя.
При удовлетворении заявленных требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере, соразмерном удовлетворенным требованиям материального характера - 5302 рубля и по требованию о компенсации морального вреда - 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) стоимость по договору в сумме 115870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17527 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 71698 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> <адрес>) проценты, начиная с 03 июля 2025 года по день фактической оплаты суммы 115870 рублей, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, от суммы неоплаченной задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25002 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья Резник С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года