Решение по делу № 2А-435/2023 от 19.01.2023 | Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело №а-435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника ФИО1 и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно - ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона.

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Административным ответчиком в материалы дела представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв на исковое заявление.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с частями 4 и 5 данного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист ВС 098718534 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с должника ФИО1 задолженности в размере 45 314 рублей и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации: Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии счетов в банках: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Русфинанс Банк», БАНК ГПБ (АО), ПАО «НИКО - Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК-УРАЛСИБ» ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют банк» (ОАО), ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «СКБ-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ « Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБЭР «Банк Казани», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО5 «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ФИО5 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СберБанк, БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО).

Согласно ответам из банков и кредитных организаций зарегистрированных счетов должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о перемене имени,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Управление Росреестра по <адрес> на получение сведений о наличии недвижимого имущества, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о штрафах.

Согласно ответам ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Осуществленный судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество должника не дал результатов ввиду отсутствия должника по месту регистрации.

Согласно ответа из органов ЗАГС в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО1 умер, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ, номер записи акта о смерти №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: городской (Кировский) отдел записи актов гражданского состояния Администрации г. Ростова-на-Дону (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 4ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства – отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Административный истец полагает незаконным и просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению, указанному в настоящем иске, признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

По мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП – в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом истечение сроков, указанных в ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может само по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок не является пресекательным, с истечением данного срока возможность исполнения указанного судебного решения не утрачивается.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, при подтверждении сведений о несостоятельности должника, исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал, не осуществлял контроль за исполнением исполнительного документа, за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, материалы исполнительного производства, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись иные меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд также считает необходимым отметить следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№) по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) – отказано.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанным решением Ленинского районного суда Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем закона.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и указанного в связи с этим бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившегося в нарушении установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю – в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено. При таких обстоятельствах факт ненаправления отмененного оспариваемого постановления, а также исполнительного документа в адрес административного истца перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, заместителю начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, об обжаловании действий (бездействия) административного ответчика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко