РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2024-022125-21

11 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд, восстановить пропущенный срок исковой давности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2018 по 02.12.2024 в размере сумма; сумму уплаченной государственной пошлины; расходы на оплату нотариальных услуг, в размере сумма; производить взыскание с ФИО3, в пользу ФИО1 и ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга, в размере сумма с 03.12.2024 года, по день фактического исполнения обязательства.

В обосновании исковых требований, истцы указали, что 31 октября 2024 истец заказал выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которой истец узнал о том, что два принадлежащих ему земельных участка были проданы ответчиком по договорам купли-продажи 28 сентября 2018 года. Ранее доверенностью 77АВ4781566 от 08 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, реестр № 4-1310, сын фио, и на тот момент жена сына – ответчик, ФИО3, были уполномочены истцом - ФИО1 на продажу принадлежащих ему земельных участков с правом получения денежных средств сроком на 3 года. В силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности и доверительного отношения к ответчику, процесс продажи недвижимого имущества истцом не контролировался. Ответчик продала не принадлежащие ей земельные участки и получила неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку денежные средства, истцу не переданы до настоящего времени. 14 ноября 2024 года, истец подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3 В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доверили представление интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что истцы знали о том, что земельные участки проданы, и учитывая, что с 2018 года они не требовали денежных средств с ответчика и ее супруга, не совершали каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств с ответчика и ее супруга или на расторжение договоров купли продажи, не отменяли и не отзывали выданную им доверенность на продажу земельных участков и согласие на совершение сделки, все это подтверждает, что они знали о продаже и получили денежные средства в полном объеме. Истцами пропущен установленный трехлетний срок исковой давности о предъявлении требований взыскании денежных средств с ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что доверенностью № 77АВ4781566 от 08 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, реестр № 4-1310, ФИО1 уполномочил ФИО3 и фио, на продажу принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером 50:26:190912:0006 по адресу: адрес, сельск. адрес, адрес, уч. № 51, и земельный участок по адресу: адресо., адрес, уч. 53, с правом вносить изменения в записи ЕГРН, регистрировать указанные изменения. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

28 сентября 2018 года, ФИО3, действуя по доверенности № 77АВ4781566 от 08 июля 2017 года в интересах ФИО1, заключила договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: 50:26:0190912:6 с фио. Согласно договору, цена земельного участка составляет сумма. Из договора следует, что расчет между продавцом и покупателем производится в течение 3 рабочих дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке.

28 сентября 2018 года, ФИО3, действуя по доверенности № 77АВ4781566 от 08 июля 2017 года в интересах ФИО1, заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0190912:7 с фио Согласно договору, цена второго земельного участка составляет сумма Из договора следует, что расчет между продавцом и покупателем производится в течение 3 рабочих дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору. Государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке.

Как указывают истцы, они не знали о заключении договоров купли-продажи земельных участков, денежные средства ответчиком не переданы до настоящего времени, о нарушении своих прав узнали 21 октября 2024 года, когда заказали выписку из ЕГРН. Срок исковой давности не истек.

Разрешая спор, суд, исходит из того, что ответчик, действовала в рамках доверенности № 77АВ4781566 от 08 июля 2017 года, которая не была отозвана истцом, доверенность не признана недействительной. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и соответствуют его намерениям, что вытекает из текста доверенности.

Таким образом, выдавая доверенность на совершение сделки с принадлежащим им имуществом, истцы, не могли не понимать, что принадлежащие им участки могут быть проданы уполномоченным им лицом без их личного участия.

Также в материалах дела имеется согласие от 27 июля 2018 года, от ФИО2 на продажу ФИО1 на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из вышеназванных земельных участков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласия истцов, а также о намерении истцов совершить сделки по продаже вышеназванных земельных участков с участием представителя по доверенности. ФИО3 действовала в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности № 77АВ4781566 от 08 июля 2017 года.

Также, суд, принимает доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку договоры купли-продажи были заключены в 2018 году, также доверенность и согласие были выданы в 2018 году. В соответствии со ст. 40, 42 ЗК РФ, истцы, как собственники земельных участков, обладали определенными правами и обязанностями по использованию участков, в том числе, обязаны были принимать меры по сохранности участков, нести расходы по их содержанию. Учитывая, что договоры купли-продажи были заключены в 2018 году, то есть 7 лет назад, очевидно, что истцы все указанное время не пользовались своими правами, а также не исполняли свои обязанности как собственники земельных участков. Тогда как, реализуя свои права и обязанности собственников земельных участков с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, должны были узнать о нарушении своего права.

Истцами в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод представителя истца об уважительности пропуска срока, мотивируемый тем, что истцы люди престарелого возраста, и у них отсутствует специальное образование, не относятся к таким уважительным причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 года