дело № 2-9119/2025

16RS0042-03-2025-008226-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек, указывая, что в производстве СО ОМВД России по Омскому району Омской области находится уголовное дело ..., возбужденное ... по части 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств истца на общую сумму 1040000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району Омской области от ... она признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках расследования установлено, что ... неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сети «Интернет» и мобильной связи завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1040000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе следствия стало известно, что снятые денежные средства в сумме 300000 рублей по указанию мошенников были переведены на карту клиента АО «МТС-Банк» ФИО2 Выписка по банковской карте подтверждает перевод истцом ответчику 300000 рублей и его дальнейшее распоряжение денежными средствами. Таким образом, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 300000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявление об отложении судебного заседания не направил.

Представитель третьего лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ... старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Согласно постановлению, ... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» и электронных средств платежей, злоупотребляя доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 с банковского счета, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму 1040000 рублей, в особо крупном размере (л.д.8).

ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением указанного органа от ... (л.д.26-28).

Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела в качестве потерпевшей следует, что денежные средства с ее банковских счетов переведены ею неустановленным лицам по указанию связавшихся с ней по телефону лиц, представившихся сотрудниками МТС, Госуслуг, Центрального банка (л.д.30-32).

В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в общем размере 300000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на расчетный счет ПАО «МТС Банк», принадлежащий ФИО2, что также подтверждается выпиской банка (л.д. 33).

... в качестве свидетеля по уголовному делу опрошен ФИО2, который подтвердил поступление 300000 рублей на его карту «МТС Банк» в .... Указанная карта ответчиком была передана для пользования некому Аркадию, пояснившего, что карта необходима для получения денежного перевода от супруги (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены сведения о наличии оснований для получения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Ответчик, как владелец банковской карты, несет персональную ответственность за ее использование, в том числе и в целях ее передачи в пользование другим лицам.

Суд также принимает во внимание, что действия по перечислению денежных средств в размере 300000 рублей ФИО1 произведены в период ввода ее в заблуждение неустановленными лицами при совершении ими мошеннических действий.

Таким образом, действия ответчика по получению денежных средств не были основаны ни на законе, ни на сделке, следовательно, они подлежат возвращению как неосновательно поступившие на его банковский счет.

Обстоятельств, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, в связи с тем что, истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в доход муниципального образования города Набережные Челны госпошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова