Решение по делу № 2-143/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО2,

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «ИВТБС», действующего на основании доверенности, ФИО5,

3 лица ФИО1,

Представителя 3 лица ООО «УК «Основа», действующего на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВТБС» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИВТБС» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, пом. 1006, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества МКД. После подписания договора истец обнаружил Приложение № к договору-«Состав общего имущества МКД», в котором подпись истца отсутствует и с составом которого истец не согласен. В связи с этим истец не согласен и с указанным договором, поскольку он предусмотрен только для жилого помещения. При заключении договора ответчик не предупредил истца о том, что данным договором предусмотрено начисление платы за весь состав общего имущества МКД, что ответчик и делал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик незаконно начисляет истцу плату за: уборку лестничных клеток, лифт, стоки на содержание общего имущества, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества. При этом у нежилого помещения истца отсутствует доступ и выход к использованию лестничной клетки и лифта, а также отсутствуют общие инженерные коммуникации и иное оборудование с жилыми помещениями, что не является общей собственностью и общим имуществом. Поскольку нежилое помещение истца переоборудовано, оно отделено капитальной стеной от лестничной клетки и лифта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил прекратить начисление платы за содержание общего имущества. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит: признать использование лестничной клетки и лифта общим имуществом только для жилых помещений (квартир) и не включать в оплату данные жилищные услуги для нежилых помещений; признать ежемесячную оплату за содержание, обслуживание общих инженерных коммуникаций и иного оборудования в технических помещениях, а также текущий ремонт согласно квитанциям 1109,68 рублей, уборку придомовой территории 283,82 рублей действительным, начисление других платежей признать незаконным; признать недействительным Приложение № «Состав общего имущества МКД» договора № М№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, управления, содержания общего имущества МКД для нежилого помещения; обязать ответчика заключить новый договор в связи с изменением площади помещения на 108,4 кв. м, а также ввиду того, что данная форма договора предназначена для жилого помещения (квартиры) и не подходит для нежилого помещения; обязать ответчика определить новый состав общего имущества МКД для нежилого помещения в соответствии с использованием; взыскать с ответчика в свою пользу переплату за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 17020 рублей: уборка лестничных клеток, лифт, стоки на содержание общего имущества, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ИВТБС» о признании незаконными начислений платы за общедомовые нужды и взыскании денежных средств прекращено в части в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику: о признании использования лестничной клетки и лифта общим имуществом только для жилых помещений (квартир) и не включении в оплату данных жилищных услуг для нежилых помещений; о признании ежемесячной оплаты за содержание, обслуживание общих инженерных коммуникаций и иного оборудования в технических помещениях, а также текущий ремонт согласно квитанциям 1109,68 рублей, уборку придомовой территории 283,82 рублей действительным, о признании начисления других платежей незаконным; о признании недействительным Приложения № «Состав общего имущества МКД» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, управления, содержания общего имущества МКД для нежилого помещения; о понуждении ответчика заключить новый договор в связи с изменением площади помещения на 108,4 кв. м, а также ввиду того, что данная форма договора предназначена для жилого помещения (квартиры) и не подходит для нежилого помещения; понуждении ответчика определить новый состав общего имущества МКД для нежилого помещения в соответствии с использованием, и принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменял и размер исковых требований увеличил и в конечном итоге просит признать незаконным начисление следующих платежей: стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества; электроэнергия на содержание общего имущества, взыскать с ответчика в свою пользу переплату за содержание общего имущества за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года в размере 17351,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и пояснил, что его нежилое помещение представляет собой обособленное помещение, которое подверглось переоборудованию, поэтому является самостоятельной частью МКД, общих инженерных коммуникаций с МКД не имеет. В связи с этим начисление истцу платы за содержание общего имущества МКД является незаконным. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнительных письменных объяснениях по делу и пояснил, что МКД № мкр. Московский <адрес> имеет технологическое присоединение: в системе электроснабжения-от вводного распределительного устройства нежилых помещений, обслуживающего более 1-ого помещения; к системе холодного водоснабжения-от ввода в МКД трубопровода холодного водоснабжения после общедомового узла учета; к системе отопления-от индивидуального теплового пункта № после общедомового узла учета тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, самостоятельным и изолированным не является, а является частью указанного МКД. ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения, и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или ТСЖ. Таким образом, довод стороны истца о том, что истец является владельцем коммерческой движимости, владеет нежилым помещением, расположенным на 1-ом этаже, имеющим отдельные входы и не имеющим доступа к общему имуществу, в связи с чем, взимание платы за обслуживание общего имущества является необоснованным, противоречит нормам закона. Кроме того, в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, что сторона истца не оспаривает. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечен ФИО1 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо ФИО1 с заявленными требованиями согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что нежилое помещение, которое используется им в коммерческих целых, является изолированным от МКД помещением, самостоятельного доступа к помещениям дома не имеет, имеет отдельный вход и самостоятельные инженерные коммуникации, что подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей организации ООО «УК «Основа». При этом ФИО1 не отрицает наличие общих коммуникаций в МКД, от которых идет ответвление коммуникаций, непосредственно обслуживающих нежилое помещение с установлением индивидуальных приборов учета. При этом ГВС в нежилом помещении не имеется, лифтом, расположенным непосредственно в МКД, истец и он не пользуются. Электроснабжение в помещениях МКД отношения к нежилому помещению не имеет, поскольку освещение нежилого помещения производится автономно от помещений МКД. Канализация в нежилом помещении также является самостоятельной, поэтому необходимости в оплате стоков у истца не имеется. Таким образом, по мнению ФИО1, истец не должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечено ООО «УК «Основа» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «УК «Основа» с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. В силу п.п. а п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме-в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, следует, что собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в МКД. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилого помещения, площадью 108,4 кв. м, № МКД № мкр. Московский <адрес>, который находится в управлении ответчика.

Ответчик, являясь управляющей организацией на основании договора управления МКД в спорный период времени, оказывал услуги, выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

В настоящее время управляющей организацией, которая управляет указанным МКД, является ООО «УК «Основа».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № М/15-1006 на предоставление коммунальных услуг, управление, содержание общего имущества МКД. Приложением № к данному договору определен состав общего имущества МКД.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии исковые требования ФИО1 удовлетворены. А именно, указанное нежилое помещение сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, подтвержденном техническим заключением ООО «АКС-Проект».

Из содержания указанного решения суда следует, что в ходе переоборудования изменены инженерные коммуникации данного нежилого помещения с отведением в существующую канализационную сеть, остальное переоборудование связано с демонтажем внутренних перегородок, санитарно-технического оборудования, расположенных в помещении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дополнительного заключения к проекту ООО «АКС-Проект» «Переоборудование помещений по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, помещение №» от 2022 года следует, что данное помещение располагается на 1-ом этаже 10-тиэтажного дома. Инженерное обеспечение помещения №. Водоснабжение, отопление, энергоснабжение-от городских сетей; 2. Горячая вода-от электрического водонагревателя; 3. Канализация-в городские сети. Помещение № является изолированным по отношению к жилым помещениям данного МКД (ограждено несущими конструкциями от помещений жилого дома), имеет обособленный вход-выход непосредственно с улицы, а также отсутствует доступ к лестничной клетке здания.

Из материалов дела следует, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения с ООО «Энергосбытовая компания Гарант», ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Водоканал», по которым истцом производилась в спорный период времени оплата по содержанию принадлежащего ему имущества, т.е. по самостоятельно заключенным договорам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу, как собственнику нежилого помещения в период с марта 2020 года по декабрь 2021 года ответчиком также выставлялась плата за жилищные услуги по оплате за лифт, уборку лестничных клеток, стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества. Данные жилищные услуги истец также оплатил в сумме 17351,55 рублей, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Не согласившись с платой жилищных услуг за содержание общего имущества, выставленной ответчиком, поскольку, по мнению истца, нежилое помещение является изолированным и имеет самостоятельные инженерные коммуникации, не связанные с коммуникациями МКД, в связи с чем, плату за содержание общего имущества истец вносить не должен, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет платы за содержание имущества за спорный период времени.

Однако ответчик требования истца не удовлетворил, направив в адрес последнего мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на положения ст. ст. 44-48 ЖК РФ, согласно которым собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик также отказал истцу в удовлетворении его требований и в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, является встроенной частью в МКД в связи с чем, истец в силу закона обязан нести расходы на содержание не только своего нежилого помещения, но и на содержание общего имущества МКД.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о признании незаконным начисление платежей за содержание общего имущества в виде следующих жилищных услуг: стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаты за содержание общего имущества в размере 17351,55 рублей.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «УК «Основа», следует, что в нежилом помещении истца установлены индивидуальные приборы учета, при этом поставка всех коммунальных услуг и ресурсов в нежилое помещение осуществляется с использованием общедомовых коммуникаций (ответвление-врезка).

Из материалов дела следует, что в указанном МКД установлены общедомовые приборы учета, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг и ресурсов жителям и собственникам помещений в данном МКД. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца и 3 лица ФИО1 о том, что нежилое помещение автономно и имеет отдельные инженерные коммуникации, может обслуживаться отдельно от инженерных коммуникаций МКД, суд находит несостоятельными и необоснованными, что также опровергается и дополнительным заключением ООО «АКС-Проект» от 2022 года в отношении нежилого помещения, в котором имеется прямое указание на инженерное обеспечение нежилого помещения посредством городских сетей.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются различные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более 1-ого помещения в доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более 1-ого помещения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления; внутридомовая система электроснабжения. Под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 29 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена в п. 1 ст. 158, ст. 39 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ-городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе-органом государственной власти соответствующего субъекта РФ, если законом соответствующего субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имущество содержалось с нарушением положений Правил N 491, в материалы дела не представлено.

В заключениях специалистов, представленных истцом, не содержится выводов о том, что нежилое помещение подключено к сетям ресурсов обособленно от МКД и в материалах дела соответствующих доказательств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нежилое помещение истца не является обособленным объектом недвижимого имущества, а является встроенным помещением в МКД, оснований для освобождения истца от уплаты жилищно-коммунальных услуг на содержание мест общего пользования МКД не имеется, а, следовательно, требования истца о признании незаконным начислений платежей за содержание общего имущества в виде следующих жилищных услуг: стоки на содержание общего имуществ, ХВ на содержание общего имущества, ГВ на содержание общего имущества, электроэнергия на содержание общего имущества и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаты за содержание общего имущества удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты жилищно-коммунальных услуг на содержание мест общего пользования МКД, то и требования, являющиеся производными от основного требования, о взыскании компенсации морального, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что нежилое помещение используется 3 лицом ФИО1 в целях, связанных с осуществлением им коммерческой деятельности и извлечением дохода от работы в нежилом помещении, а не исключительно в личных бытовых целях, поэтому оснований для применения в настоящем деле общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИВТБС» о признании незаконным начисления платы за содержание общего имущества и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть также обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.