Дело №
УИД 50RS0№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 октября 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор банковского обслуживания, по которому была открыта банковская карта с номером <данные изъяты>. На момент подачи данного искового заявления банковская карта с номером <данные изъяты>, счет № заблокирована по причине подозрения в деятельности, попадающей под трактовку ФЗ № «о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма». На расчетном счете у истца находится 400 000 (четыреста тысяч) руб. Заявитель неоднократно обращался в отделение банка с предоставлением информации о легальном получении денежных средств, не получив никакого ответа от ПАО «Банка ВТБ», заявитель обратился с письменным заявлением о закрытии всех имеющихся счетов ФИО2 и о переводе денежных средств на расчетный счет ФИО2 открытый в другом банке, заявление было зарегистрировано представителем банка от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении Договора комплексного обслуживания в ДО «Люблино центр» Филиала № Банка ВТБ (ПАО). Несмотря на поданные заявления ответа истцу не поступило.
Истец просит суд: расторгнуть договор банковского обслуживания, взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств (на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 65 716 рублей 92 коп, неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителя в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, с момент обращения с заявлением о закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и ФИО2 на основании заявления клиента был заключен Договор Комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее-ДКО), путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Правилам комплексного Банковского обслуживания (Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления использования Банковских карт, а также Клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ- онлайн (Далее Правила ДБО). Клиент подтвердил, что ознакомлен с указанными документами.
Истцу в рамках договора ДКО открыт счет в Банке №, а также предоставлен доступ в ВТБ-онлайн.
Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных, средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если догов банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, экстремистской деятельности и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ клиента к системе ДБО/ одному или нескольким каналам дистанционного доступа при наличии у Банка оснований полагать, что по системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ от имени клиента.
Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность кредитных организаций участвовать в осуществлении контроля за экономическим содержанием банковских операций и право на ограничение проведения сомнительных (подозрительных) операций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств ФИО5, на общую сумму 3 302 000 руб., в особо крупном размере.
Апатитским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>». Наложен арест на денежные средства в размере 460 000 руб., находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО Банк ВТБ, на срок предварительного следствия.
Материалами дела установлено, что в Банк для исполнения поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в сумме 460 000 руб., находящиеся на банком счете №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, с целях возможной конфискации имущества или других возможных имущественных взысканий, в том числе для обеспечения приговора в части гражданского иска, направленного на возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой этой же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
По настоящему делу арест на денежные средства на банковском счете истца был наложен в рамках уголовного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Сам по себе факт истечения сроков ареста для банка основанием для принятия решения об освобождении денежных средств от ареста не является.
Из совокупности взаимосвязанных положений и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции следует, что финансово-кредитное учреждение не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на денежные средства в рамках уголовного судопроизводства.
Суду доказательств отмены ареста на денежные средства истца не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не предоставлено доказательств нарушения Банком его прав и законных интересов, которые подлежат судебной защите.
Учитывая, что действия ответчика признаны правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 4621 №) к ПАО "Банк ВТБ" (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. <данные изъяты>