УИД 45RS0024-01-2025-000584-71 Дело № 2-349/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 16 декабря 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе, председательствующего: судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астро-Волга» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с него в пользу истцу неосновательное обогащение в размере 160 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 802 руб.

В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2024 в 08:10 ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (далее также – Закон Об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинён вред.

Из документов, оформленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2024, не представляется возможным установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинении ущерба.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортною происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 160 050 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением ст. инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 15.12.2021 постановление инспектора от 28.11.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО2 также обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19.12.2024 постановление инспектора от 28.11.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Решения вступили в законную силу.

Таким образом, по мнению истца, установлено, что в рамках прямого урегулирования убытков выплаченная истцом сумма страховой выплаты в данном случае является неосновательным обогащением.

По результатам проведённых переговоров с ответчиком, ответчик отказался возвращать неосновательно полученные денежные средства, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, учитывая факт осуществления необоснованной выплаты в размере 160 050 руб., указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пли сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик приобрёл за счёт истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Целью судебной зашиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (<данные изъяты>).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, ранее его представитель ФИО4 в предварительном судебном заседании, исковые требования не признали в полном объёме, пояснили, что виновным лицом, чьи действия привели к ДТП, является ФИО2

В письменных возражениях ответчик ФИО1 сообщает, что 20.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, о возмещении вреда, причинённого его имуществу. Ответчик обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга», в результате чего ему была выплачено страховое возмещение в размере 160 050 руб.

ФИО1 был привлечён к административной ответственности постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО8 обжаловал в УГИБДД УМВД России по Курганской области и решением ст. инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской от 15.12.2024 постановление инспектора от 28.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 РФ, оставлено без изменения.

ФИО2 так же обратился с жалобой об отмене постановления должностного лица о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением начальника ОГИБДД МО МВД «Щучанский» от 19.12.2024 постановление инспектора от 28.11.2024, вынесенное в отношении ФИО2 было отменено. Ответчик ФИО1 обжаловал указанные постановления и решения в Щучанский районный суд Курганской области. Решением по делу № от 24.04.2025 Щучанский районный суд оставил решения и постановления без изменений.

ФИО1 обратился в Курганский областной суд с апелляционной жалобой на решение Щучанского районного суда по делу № от 24.04.2025.

23.06.2025 по делу первой инстанции № в апелляции по делу <данные изъяты> Курганским областным судом решение Щучанского районного суда оставлено без изменений. Решение вступило в законную cилу в день вынесения решения.

13.08.2025 ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение Щучанского районного суда в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе поданной ФИО1 в Седьмой кассационный суд ФИО1 просит суд отменить решение Щучанского районного суда, Курганского областного суда, Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО5 от 28.11.2024 и назначить судом и провести техническую экспертизу с целью установления траектории движения автомобилей до столкновения по характеру полученных автомобилями повреждений, поскольку схема ДТП не соответствует механизму ДТП и столкновения. Техническая экспертиза, по мнению ответчика, необходима для подтверждения того факта, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения двигался по своей полосе движения, а на встречную полосу автомобиль ФИО1 был выдвинут юзом автомобилем ФИО2 после столкновения в ДТП. Экспертиза, по мнению ответчика, необходима для установления фактических обстоятельств ДТП. На момент подачи данных возражений, кассационная жалоба ФИО1 Седьмым кассационным судом не рассмотрена. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Считал виновником в указанном ДТП ответчика ФИО1

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу положений ст. 1102, 1103, 1109 ГК Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Судом установлено, следует из доводов искового заявления, поступивших на него возражений, пояснений участников судебного разбирательства и письменных материалов дела, что 20.11.2024 в 08:10 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения (<данные изъяты>.).

Собственником <данные изъяты> является ФИО2 (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования с 26.11.2023 по 25.11.2024, к управлению допущен ФИО2 (<данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 (свидетельство о регистрации № №) (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» ФИО5 № от 28.11.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (<данные изъяты>).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024, вынесенным старшим инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области капитаном полиции ФИО6, постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» ФИО5 № от 28.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (<данные изъяты>).

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.04.2025 по делу № указанное постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.11.2024 начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024, вынесенное старшим инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, вынесенным 28.11.2024 начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Решением судьи Курганского областного суда от 23.06.2025 постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» от 28.11.2024, решение от 25.12.2024 старшего инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» от 28.11.2024, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.04.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (<данные изъяты>).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от 31.10.2025 по жалобе ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России «Щучанский» от 28.11.2024, решение старшего инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 25.12.2024, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.04.2025, решением судьи Курганского областного суда от 23.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменены, исключены выводы о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло в результате нарушения ФИО1 требований дорожной разметки. В остальной части состоявшиеся по делу постановление начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России «Щучанский» № от 28.11.2024, решение старшего инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 25.12.2024, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.04.2025, решением судьи Курганского областного суда от 23.06.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Частью 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, указанные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Указанным решением Щучанского районного суда Курганской области от 24.04.2025 установлено, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, представленного отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский», следует, что 20.11.2024 в 08:10 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 По результатам оформления документов о ДТП действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, о чем был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении.

В протоколе в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО8 указывал: «уходил от столкновения выехал на встречное движение».

Из письменного объяснения ФИО1 от 20.11.2024 следует, что он 20.11.2024 около 07:30 управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес> при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, в зоне разрешенной дорожной разметки и завершив маневр полностью, применил экстренное торможение во избежание удара с автомобилем <данные изъяты>, который выехал с полевой дороги, которая является второстепенной по отношении к дороге <адрес>, в результате столкновения оба автомобиля выбросило на встречную полосу движения.

28.11.2024 начальником отделения Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его УМВД России по Курганской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2025 старшим инспектором Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области капитаном полиции ФИО6, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 28.11.2024 начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» капитаном полиции ФИО5 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» ФИО5 от 19.12.2024 отменено постановление № по делу об административно правонарушении, вынесенное 20.11.2024 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Щучанский» ФИО7 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Поскольку водителем ФИО2 не был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, поскольку у него отсутствовала обязанность уступать дорогу водителю транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории движения, по которой не допускается (движение по встречной полосе).

ФИО1 обжаловал вступившие в законную силу постановления и решением судьи Седьмого кассационного суда от 31.10.2025 на вступившие в законную силу постановления начальника отделения Госавтоинспекции УМВД России «Щучанский» от 28.11.2024, решение старшего инспектора Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 25.12.2024, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 24.04.2025, решением судьи Курганского областного суда от 23.06.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменены, исключены выводы о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло в результате нарушения ФИО1 требований дорожной разметки.

02.12.2024 ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступления страхового случая вследствие ДТП 20.11.2024 (<данные изъяты>).

В материалы дела представлено соглашение от 02.12.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, согласно которому страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

Вместе с тем, данное соглашение содержит только подпись ФИО1, подпись руководителя Регионального центра выплат АО «СК «Астро-Волга» отсутствует. Факт подписания самим ФИО1 при судебном разбирательстве дела ответчик ФИО8 не отрицал. Вместе с тем, в данном соглашении не указана конкретна сумма страхового возмещения, к которому пришли его участники. Ответчик ФИО8 настаивал, что требуемая истцом сумма неосновательного обогащения в размере 160 050 руб. составляет 50% стоимости восстановительного ремонта его указанного автомобиля, определённой экспертными заключениями, представленными истцом в материалы данного гражданского дела.

Согласно акту осмотра повреждённого имущества от 02.12.2024, выявлены повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 361 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 271 800 руб., рыночная стоимость автомобиля с учётом технического состояния после ДТП – 39 700 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с актом о страховом случае №/ОСАГО от 20.12.2024, определён размер страхового возмещения по указанному ДТП в размере 160 050 руб. (<данные изъяты>).

20.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» произведена ФИО1 страховая выплата в размере 160 050 руб., что подтверждается платёжным поручением №. В судебном заседании ответчик ФИО10 подтвердил о получении данной выплаты в указанной сумме 160 050 руб.

В административном (внесудебном) порядке вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена не была, поскольку на основании жалобы ФИО2 на постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 19.12.2024 постановление инспектора от 28.11.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено (<данные изъяты>). Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, данные акты должностных лиц в отношении ФИО2 при судебном разбирательстве настоящего гражданского дела, в отличие от судебных актов, преюдициального значения для суда не имеют. Вопрос об установлении вины (наличия либо её отсутствия) в отношении каждого из водителей ФИО8 и ФИО2 относится к юридически значимым обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении настоящего спора.

В силу закреплённого в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По данному гражданскому делу определением Щучанского районного суда Курганской области от 29.08.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, непосредственно перед ДТП 20.11.2024? 2. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, технической возможностью остановиться и не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2? 3. Создал ли автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 препятствие для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1? 4. Где именно находился в момент столкновения при ДТП 20.11.2024 автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 На полосе, предназначенной для встречного движения? Или на обеих из них? 5. Какими именно пунктами действующих Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП 20.11.2024, в сложившейся дорожной ситуации, должны были руководствоваться каждый из водителей автомобилей <данные изъяты> – ФИО1; <данные изъяты> - ФИО2? 6. Находятся ли в причинно-следственной связи действия (бездействие) каждого из указанных водителей автомобилей <данные изъяты> – ФИО1; <данные изъяты> - ФИО2 с наступившими последствиями от ДТП 20.11.2024? 7. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, возможностью перед ДТП 20.11.2024 заметить движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1? Имел ли возможность водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, без создания аварийной ситуации, совершить манёвр выезда на дорогу и поворот налево на перекрёстке, согласно имеющимся в материалах дела сведений о ДТП 20.11.2024, в том числе схемы ДТП, составленной сотрудниками полиции при его оформлении (имеется в материалах дела) (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Производство указанной судебной экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно заключению эксперта № от 27.11.2025 указанной организации:

1. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения, в соответствии с зафиксированным следом торможения, составляла не менее 47 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> перед началом торможения составляла более рассчитанной, так как при расчетах не представляется возможным учесть затраты кинетической энергии, погашенной при столкновении с автомобилем <данные изъяты> по причине того, что в настоящее время нет научно обоснованных и апробированных методик подобных исследований.

2. Ответить экспертным путём на поставленный вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, технической возможностью остановиться и не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО2?» - не представляется возможным, поскольку в ходе проведения исследования установить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП не представилось возможным и необходимые исходные данные в распоряжение эксперта не предоставлены (в материалах дела отсутствуют).

3. В соответствии с ПДД РФ: «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил».

В соответствии с ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> не являлся препятствием для движения автомобиля <данные изъяты> В рассматриваемой дорожно-транспортное ситуации в соответствии с ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную являлся объектом, представляющим опасностью для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, поскольку в момент ДТП пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и в момент столкновения частично располагался на правой полосе проезжей части по ходу движения <данные изъяты>.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

4. В момент столкновения при ДТП автомобиль <данные изъяты> левыми колёсами располагался на встречной полосе движения на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части по ходу движения, а правыми колёсами располагался на правой полосе движения на расстоянии около 2,2 м от правого края проезжей части по ходу движения (схема №3 исследовательской части).

5,7. Ответить экспертным путём на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, возможностью перед ДТП 20.11.2024 заметить движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1?» - не представляется возможным, поскольку условия общей видимости в направлении движения и конкретной видимости объекта устанавливаются в ходе проведения следственного эксперимента на месте ДТП в соответствующих условиях.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.9, 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Пункт 13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> руководствуясь требованиями п. 13.9, 8.1 и дорожного знака 2.4 ПДД РФ будет располагать возможностью без создания аварийной ситуации, совершить манёвр выезда на главную дорогу и поворот налево на перекрёстке.

Установить экспертным путём, какими именно пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации непосредственно перед ДТП 20.11.2024, в сложившейся дорожной ситуации должен были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> - не представляется возможным, поскольку в ходе исследования материалов дела не установлен механизм ДТП на стадии сближения транспортных средств до момента применения торможения автомобиля <данные изъяты>.

6. Вопрос: «Находятся ли в причинно-следственной связи действия (бездействие) каждого из указанных водителей автомобилей <данные изъяты> - ФИО1; <данные изъяты> - ФИО2 с наступившими последствиями от ДТП 20.11.2024?» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как носит юридический характер (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы участниками по делу не заявлялось. Суд рассматривает данное гражданское дело по представленным сторонами доказательствам, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Совокупность исследованных доказательств, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, по мнению суда, свидетельствует о том, что при данном ДТП оба участника – ФИО1 и ФИО2 являются равнозначными виновниками указанного ДТП.

Так, в данной ситуации водитель ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП, без какой-либо крайней необходимости, вопреки требованиями пп. 13.9, 8.1 ПДД Российской Федерации, создал аварийную ситуацию, совершил манёвр выезда на главную дорогу, при осуществлении поворота налево на перекрёстке неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществляющего движение по главной дороге, колёсами частично находясь как на своей правой полосе, так и на встречной, не уступив ему дорогу.

Пунктом 13.9 ПДД Российской Федерации установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 8.1 ПДД Российской Федерации, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, ФИО1, управляя указанным автомобилем, непосредственно перед ДТП частично выехал на встречную полосу движения, в нарушение дорожной разметки, чем допустил нарушение требования п. 9.1(1) ПДД Российской Федерации – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в связи с чем указанными судебными актами ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, схемой ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав её, рассмотренными и вступившими в законную силу судебными решениями по делам об административных правонарушениях.

Так, из объяснения Ботова сотрудникам полиции после ДТП следует, что при его повороте налево, со второстепенной дороги, слева от него двигался автомобиль, в нарушение требований разметки, где обгон запрещён, в момент его выезда (ФИО2), почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля <данные изъяты>

Из объяснения ФИО8 сотрудниками полиции после ДТП следует, что при осуществлении им (А-вым) движения на своём автомобиле, справой стороны с левой дороги выехал автомобиль Приора, пытаясь уйти от столкновения (ФИО8), выехал на полосу встречного движения и затормозил, однако столкновения избежать не получилось (<данные изъяты>).

Из объяснения ФИО9 сотрудникам полиции следует, что когда автомобиль по управлением ФИО8 стал обгонять его автомобиль (ФИО14), выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, в этот момент с правой стороны со второстепенной дороги двигался автомобиль <данные изъяты>, произошло столкновение на встречной полосе (<данные изъяты>).

Факт указанного ДТП между ответчиком А-вым и третьим лицом ФИО2 никто из участников по делу не оспаривал. Суд, считает необходимым определить обоюдную вину в данном ДТП между А-вым и ФИО2, то есть в размере 50% каждого из них.

Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено. Из доводов искового заявления, пояснений ответчика ФИО8 и представленных письменных материалов дела также следует, что ФИО8 истцом выплачено 50% подлежащего выплате страхового возмещения, если бы виновным в указанном ДТП являлся бы лишь один участник ДТП ФИО2. Вместе с тем, по мнению суда и ФИО8 и ФИО2 в равной степени виновны в нём. При этом допущенные каждым из водителей нарушения ПДД Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения принадлежащим ФИО8 и ФИО2 автомобилям механических повреждений, требующих, соответственно, восстановительного ремонта.

Таким образом, разрешая требования истца АО «СК «Астро-Волга» о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, считая виновными в данном ДТП двух водителей ФИО1 и ФИО2 обоюдно, определяя её в размере 50% каждого.

В соответствии с представленными истцом экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости технического состояния автомобиля ФИО8 после ДТП в размере 322 200 руб. (361 900 руб. - 39 700) руб.

Истцом АО «СК «Астро-Волга» было выплачено ФИО8 160 050 руб. страхового возмещения, то есть не менее половины причитавшегося выплате (322 200 руб./2 = 161 100 руб.).

С учётом установленной судом вины обоих участников ДТП в размере 50%, фактически полученное А-вым страховое возмещение в указанном размере 160 050 руб. не является основательным обогащением. В этой связи, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом АО «СК «Астро-Волга» исковых требований к ответчику ФИО8 по приведённым в исковом заявлении основаниям иска, у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО8 не имеется.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 050 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 802 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Колесников

Мотивированное решение составлено: 19.12.2025