Судья Резникова А.А. Дело №2а-198/2023

Дело №33а-1735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты,

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ Ногликский» о призыве его на военную службу, оспаривании действий сотрудников военного комиссариата Ногликского района Сахалинской области, выразившихся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета военному комиссариату <адрес> до вступления решения суда в законную силу совершать действия, связанные с реализацией решения о призыве на военную службу, в частности, проводить мероприятия по его отправке к месту прохождения военной службы, полагая, что по делу существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер до вступления решения суда в законную силу, поскольку к заявлению приложена повестка на его имя о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Кроме того, ссылается на внесение изменений в пункт 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым исключены положения о приостановлении действия решения призывной комиссии в период его обжалования.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы и доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поступивших в распоряжение суда первой инстанции до рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты, по итогам медицинского обследования принято заключение о годности Ф.И.О.1 к военной службе; призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение призвать его на военную службу (л.д. 6); Ф.И.О.1 вручена повестка о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 часам для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации (л.д. 7).

Отказывая Ф.И.О.1 в применении мер предварительной защиты, судья исходила из того, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости применения заявленных мер предварительной защиты.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, правильно примененным судом.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты о незаконной отправке к месту прохождения военной службы, таковыми не являются.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ногликского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые действия о призыве Ф.И.О.1 на военную службу, действия, связанные с проведением мероприятий по призыву на военную службу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны правомерными.

Также следует отметить, что согласно сведениям, представленным военным комиссаром <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в день отправки Ф.И.О.1 не явился, ввиду окончания весеннего призыва на военную службу не убыл.

Таким образом, доводы частной жалобы, в том числе ссылки на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выводов судьи первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а:

определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова