№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
заочное
14 июля 2025 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в ДТП, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ТС «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшим по своей стороне дороги.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из представленных документов ГИБДД и постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность в нарушение действующего законодательства не была застрахована, вследствие чего истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству.
Ответчик ФИО2 заблаговременно извещался телеграммой о времени и месте проведения осмотра ТС, к назначенному времени не явился, поэтому осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие.
Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился к ИП «Марушкин А.С.».
Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), которая составила <данные изъяты>
До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцу не возмещена.
Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № № в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-21900 г/н №
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21900 г/н №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО3, и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н №, под управлением истца ФИО1, он же собственник.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 и водителя ФИО2 застрахована не была.
С целью определения суммы причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200»г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>.
Проанализировав содержание экспертного заключения №1036 от 16.07.2024, подготовленного экспертом-техником ФИО4, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчиков не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО4, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты>
Как указывалось выше в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Поскольку договор ОСАГО не был заключен ни ФИО2, ни ФИО3, то оснований полагать, что ФИО2 на законных основаниях был допущен собственником ФИО3 к управлению транспортным средством Лада-21900 г/н №, не имеется, доказательств выбытия данного транспортного средства из законного обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 в материалы дела стороной ответчиков не представлено.
При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.
При рассмотрении настоящего спора сторона ответчиков не ссылалась на то, что автомобиль Лада-21900 г/н № находился в чьем-то незаконном владении.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ФИО3, при наличии прямого законодательного запрета по использованию транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности на территории Российской Федерации, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу ФИО2, без надлежащего юридического оформления такой передачи, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
И лишь при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, солидарная обязанность владельца источника повышенной опасности и водителя транспортного средства для возникновения солидарной обязанности возместить вред другому участнику происшествия законом не поименована.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате ДТП причинен истцу по причине обоюдных виновных действий ответчиков, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежная сумма в размере <данные изъяты>. в долевом порядке (по 1/2 доле с каждого), с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинен вред, не проявившую особую осмотрительность и допустившую использование ее автомобиля лицом без надлежащего юридического оформления, так и с ответчика ФИО2 как непосредственного виновника ДТП, также не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. суд руководствуется нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащих выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В материалах дела содержится квитанция об оплате истцом за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения спора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленное экспертом-техником ФИО4, представленное в материалы дела стороной истца, положено судом в основу решения.
Соответственно, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, заключение которого легло в основу решения, подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>., в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, в равных долях с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя суд руководствуется нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывалось выше исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Полномочия представителя истца ФИО1, ФИО5, подтверждены нотариальной доверенностью.
Судом установлено, что в качестве подтверждения расходов на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты>., расписка об оплате ФИО1 представителю ФИО5 <данные изъяты>. за оказание юридических услуг.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков <данные изъяты>., в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>., так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.
Судья Клочкова М.Ю.