УИД 61RS0019-01-2023-004118-69

Дело №2а-3836/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-3836/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МГ-Девелопмент" к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МГ-Девелопмент» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не окончании ею исполнительного производства № и признании незаконным соответственно постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> об окончании данного исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится правильное и своевременное исполнение судебных актов, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно под. 1 ч 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз. 5 п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определённое родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чём заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «МГ-Девелопмент».

Данное исполнительное производство возбуждено <дата> на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом <адрес> на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области № от <дата>.

Предмет исполнения - обязание ООО «МГ-Девелопмент» передать по акту приема-передачи ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., расположенную на 3 этаже, в подъезде № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А», включая передачу ключей от квартиры.

Должник ООО «МГ-Девелопмент» обратился в Новочеркасский ГОСП ГУФССП России по РО с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на его исполнение.

Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, так как должником решение суда не исполнено.

В силу договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от <дата> № предусмотрена обязанность Застройщика, т.е. ООО «МГ-Девелопмент» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в техническом состоянии, указанном в п. 4.1.1 Договора.

В настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана взыскателю. В материалах дела отсутствуют подписи взыскателей в акте приема-передачи квартиры.

В судебном заседании также установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 по акту приема-передачи квартиру не принял, так как квартира не соответствовала технической документации.

ФИО3 в материалы дела представил возражение, в котором указал обстоятельства, установленные выше судом, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представил акт и видео, которые подтверждают отсутствие технических предметов в квартире, а именно котла и радиаторов, что подтверждает несоответствие передаваемого объекта технической документации.

Анализ материалов административного дела и исполнительного производства подтверждает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, т.к. достоверных и допустимых доказательств исполнения решения суда со стороны ООО «МГ-Девелопмент» судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Не представил административный истец таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства может быть признано незаконным судом в случае, если оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые законом интересы, в том числе должника по исполнительному производству.

Наличие таких условий судом по данному делу не установлено.

Поскольку отсутствует установленная процессуальным законодательством совокупность обстоятельств, необходимая для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, оснований для удовлетворения заявления ООО «МГ-Девелопмент» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Отказать ООО «МГ-Девелопмент» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1