УИД 77RS0015-02-2025-003640-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката фио
Е.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) фио,
третьих лиц фио, фио, фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/2025 по иску ФИО1 к фио Нугзари Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску фио Нугзари Сергеевича к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, кв. 214/215 со снятием его с регистрационного учета, указав в обоснование исковых требований, что зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В данной квартире зарегистрированы также дети сторон фио, фио, фио, фио С 2005 года ответчик в квартире не проживает. Личные вещи ответчик забрал и добровольно выехал из жилого помещения, вселился в другое жилое помещение. ФИО2 ушел жить в другую семью, проживает с супругой. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, в данном жилом помещении не нуждается. Решение о выезде из жилого помещения принято добровольно, более 20 лет назад в связи с вступлением в новый брак и проживанием у супруги.
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой 214/215 по адресу: адрес, обязании выдать комплект ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на семью из 6 человек на основании ордера от 13 июля 1995 года. Брак между сторонами расторгнут 22 апреля 2002 года. В связи с неприязненными отношениями с ФИО1, чтобы не травмировать детей постоянными ссорами, он был вынужден с 2007 года проживать в СНТ «Ромашка-3» в адрес, принадлежащем на праве собственности гражданке фио жилом доме. Данный дом и земельный участок истец по встречному иску хотел купить, однако переход права собственности зарегистрирован не был по причине ареста имущества продавца. По просьбе ФИО1, которая сказала, что одной из дочерей срочно нужны ключи от квартиры, от передал ей свои ключи от входной двери. Несмотря на просьбы, ФИО1 ему ключи не вернула. От пользования спорным жилым помещение он не отказывался. После расторжения брака с истцом полностью за свой счет отремонтировал квартиры, купил мебель, оплачивал коммунальные услуги, нес расходы на содержание детей. В связи с наличием в отношении него 25 исполнительных производств в период с 2017 года до июля 2024 года не имел возможности оплачивать коммунальные услуги. С июля 2024 года переводил денежные средства в счет возмещения платежей по оплате коммунальных услуг на банковские карты дочерей Циалы и фио. 30 мая 2022 года у ответчика произошел инсульт. 01 декабря 2024 года - второй инсульт. Ответчик был госпитализирован в стационар. С 13 января 2025 года по 3 февраля 2025 года проходил реабилитацию в ФГУУ НМИЦ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава России, откуда 3 февраля 2025 года его забрала дочь фио и привезла на квартиру своей сестры фио Циалы. Поскольку он отказался оформить на дочь генеральную доверенность, 23 февраля 2025 года она привезла его к дому супруги и оставила у подъезда на инвалидной коляске без вещей и медикаментов. С супругой фио ответчик познакомился в 2009 году и том же году заключил с ней брак. Супруги проживали в доме фио в СНТ «Ромашка-3». От брака имеет сына фио. С 01 сентября 2013 года брачные отношения с супругой фио прекращены. С 23 февраля 2025 года он вынужден проживать у супруги, с которой в настоящее время находится в процессе расторжения брака, но ради сына сохраняет добрые отношения. С 7 марта 2025 года ответчику установлена первая группа инвалидности. Иных доходов, кроме пенсии он не имеет, собственником жилых помещений не является. Не проживание в спорной квартире носит временный характер, от прав на жилое помещение добровольно не отказывался.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, во встречном иске просили отказать по доводам возражений. Истец пояснила, что после расторжения брака ответчик добровольно выехал из жилого помещения, не помогал в воспитании детей и содержании жилого помещения, алименты не выплачивал. Около двадцати лет ответчик не проживает в жилом помещении, никогда не изъявлял желание проживать в нем, не просил ключи от входной двери. Ответчик заявил, что желает участвовать в приватизации квартиры.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей фио и адвоката фио, которые возражали против удовлетворения иска ФИО1 по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио до удаления ее из зала судебного заседания за грубое нарушение порядка в судебном заседании (нецензурные и оскорбительные высказывания в адрес истца ФИО1 и третьего лица) пояснила, что юридического образования она не имеет, с 2009 года состояла в зарегистрированном браке с фио, проживали они одной семьей до 2012 года, от брака имеют сына фио, алименты на содержание сына ответчик не выплачивал, ею алименты в судебном порядке не взыскивались. Также фио пояснила, что ФИО2 всю жизнь жил в СНТ «Ромашка», где приобрел жилой дом, однако право собственности на него не зарегистрировал, договор купли-продажи дома не расторгнут. Ответчик оказался в ужасном положении, она ему помогает, так как он не чужой для нее человек. Ее мама является собственником большей доли в квартире, где проживает она и ответчик, но она (мать представителя) категорически против того, чтобы ФИО2 проживал в их квартире. Она с сыном периодически проживала в доме ответчика в адрес, ее личные вещи и вещи сына остались в СНТ «Ромашка-3».
Представитель ответчика по ордеру адвокат фио пояснила, что ответчику чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетелей. Ответчик не намерен приватизировать квартиру по состоянию здоровья, однако интерес в спорном жилом помещении не утрачен. Личные вещи ответчика были в квартире до 2008 года, в 2008 году ответчик осуществлял ремонт в жилом помещении, там же находится приобретенная им мебель и плитка.
Третье лицо фио в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснила, что ремонт в квартире ее отец не осуществлял, помощи в содержании жилого помещения не оказывал, о намерении вселиться и проживать не говорил.
Третье лицо фио в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В судебном заседании пояснил, что проживает в спорной квартире, ремонт в жилом помещении делала Инга, ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не оплачивал ремонт, только постоянно просил денежные средства в долг.
Третье лицо фио в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснила, что денежные средства за коммунальные платежи ФИО2 не перечислял, неоднократно просил в долг денежные средства. Проживать в спорной квартире никогда не хотел, проживал в СНТ «Ромашка-3» и у супруги на адрес. После выписки из больницы она помогала отцу, договаривалась с сиделками. ФИО2 заявил, что хочет свою долю в квартире, чтобы продать ее, так как нужны денежные средства. У ответчика имеется жилой дом в СНТ, пригодный для проживания.
Третье лицо фио в судебном заседании требования ФИО1 поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В судебном заседании пояснила, что все годы поддерживала тесные отношения с отцом, который все время жил с супругой и сыном в СНТ «Ромашка-3». У ФИО2 задолженность по налогам порядка сумма, в ДТП был поврежден его автомобиль марка автомобиля, и несколько лет пользовался автомобилем ее (третьего лица) свекрови. Переводы ФИО2 осуществлял на ее карту не в счет компенсации расходов по оплате ЖКУ, а так как данной картой пользовался, поскольку на денежные средства на его счетах было обращено взыскание. Ни разу отец не говорил о том, что хочет проживать в спорной квартире, лишь заявил, что хочет иметь в ней свою долю в праве собственности. После инсульта она ухаживала за отцом, забрала его из больницы, с мужем они возили его по поликлиникам, помогали в оформлении инвалидности, нанимали сиделку, после, вернули его к жене и сыну. Ремонт в квартире ответчик не делал.
Третьи лица ДГИ адрес, ОВМ ОМВД России по адрес участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьи лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что квартира № 214, 215 по адресу: адрес предоставлена семье ФИО2 на основании ордера № 875108 от 13 июля 1995 года на семью из шести человек: ФИО2, его супруга фио ( ФИО1), дочь фио, сын фио, дочь фио, дочь фио
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы стороны ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), третьи лица фио, фио, фио, фио, внук сторон, паспортные данные.
Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 07 марта 1997 года на основании решения суда от 24 февраля 1997 года.
Как следует из искового заявления, встречного искового заявления, пояснений третьи лиц, ФИО2 выехал из спорной квартиры и вывез свои личные вещи не позднее 2007 года.
Бремя содержания спорной квартиры полностью лежит на истце ФИО1 и третьих лицах.
Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг, содержании жилого помещения не участвует. Его личные вещи в квартире отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьих лиц, протоколом осмотра УУП отдела МВД России по адрес от 29 мая 2025 года, а также частично доводами ответчика, изложенными во встречном иске, в котором ФИО2 указал, что с 2017 года до июля 2024 года не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с финансовыми трудностями.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение ответчиком бремени содержания жилым помещением ранее до 2017 года, а также после июля 2024 года не представлено. Переводы на карты дочерей не свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как фио... в судебном заседании пояснила, что ее банковской картой пользовался отец – ответчик ФИО2, так как с его банковского счета списывались денежные средства по исполнительным производствам.
Доводы представителя ответчика о том, что в спорной квартире находится приобретенная ФИО2 в 2008 году плитка, не подтверждают факт нахождения личных вещей ответчика в жилом помещении. Строительные материалы не являются личными вещами, свидетельствующими о том, что ФИО2 проживает в жилом помещении. Указанные строительные материалы не являются предметами, предназначенными для личного пользования, одеждой, обувью, средствами гигиены, мебелью, бытовой техникой, посудой и т.д.
Также из материалов дела следует, что 30 мая 2009 года между ФИО2 и фио зарегистрирован брак. От указанного брака ответчик и фио имеют сына фио, паспортные данные.
Брак между ФИО2 и фио прекращен 17 июля 2025 года на основании решения мирового судьи от 16 июня 2025 года.
07 марта 2025 года ФИО2 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Также из материалов дела следует, что 22 июня 2005 года между ФИО2 и фио заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 316, находящегося в СНТ «Ромашка». Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что на данном участке расположен жилой дом, которым пользуется ответчик, однако право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, что не связано с действиями истца и третьих лиц по настоящему делу.
В судебном заседании 16 июня 2025 года допрошен свидетель фио, который зарегистрирован и проживает в квартире 213 по адресу: адрес. Свидетель показал, что является соседом истца, ранее в детском и юношеском возрасте часто бывал в гостях в квартире 214-215, сейчас бывает временами. В квартире 214-215 проживают фио, Теймураз, Циала, Инга. ФИО2 по его наблюдениям в квартире не проживает, последний раз он видел его в 2002-2005 годах.
В судебном заседании допрошена свидетель фио, которая пояснила, что с 2012 года проживает в квартире 216 по адрес, с ФИО2 не знакома, никогда не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что ФИО2 бывший муж ее дочери фио, она полагает, что отношения ее дочери с ФИО2 прекращены давно. Ранее дочь с внуком жили у ФИО2 в загородном доме, потом приезжали к нему, но давно. ФИО2 жил за городом. О проживании ответчика на адрес ей (свидетелю) ничего не известно, она знает, что на адрес Н.С. жил до заключения брака, потом купил дом за городом. Плитку фио покупал до женитьбы на ее дочери. О том, что его не пускаю в квартиру на адрес ответчик свидетелю не говорил, не говорил и что хочет проживать в спорной квартире. ФИО2 говорил, что неплохо бы приватизировать квартиру. Сейчас у ФИО2 плохо со здоровьем, дети привезли его и выбросили, он понимает, что не имеет право жить в ее (свидетеля) доме, так как никогда там и не жил. ФИО2 хочет проживать в загородном доме, но за ним нужен уход. Ее дочь является владельцем автобуса, который покрывает их расходы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель фио, являющаяся соседкой фио, брак ответчика с которой расторгнут в ходе рассмотрения судом данного дела, пояснила, что бывший супруг фио никогда не проживал в квартире на адрес, с конца зимы текущего года она видит, как ФИО2 увозят на коляске, об обстоятельствах по делу ей известно только со слов фио.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен также свидетель фио, который пояснил, что ФИО2 знаком с 2005-2006 года, работал в соседнем СНТ, был приглашен ответчиком в его загородный дом. В 2008 или в 2009 году его рабочие осуществляли шпаклевочные работы, переклеивали обои в квартире на адрес, договор в письменной форме не заключался.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетелей фио, фио не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, данные свидетели не обладают информацией, имеющей значение для разрешения спора о жилищных правах ФИО2 в отношении квартиры по адресу: адрес, 215.
Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектами материально-правовых отношений и не имеют заинтересованности в исходе дела.
Показания свидетелей фио, фио не противоречат пояснениям сторон о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.
Суд также доверяет показаниям свидетеля фио, сообщившей, что о проживании ФИО2 в квартире на адрес ей ничего не известно, он никогда не говорил о том, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не говорил и о своем намерении проживать в квартире по месту регистрации, проживать ответчик хочет в загородном доме, имеет желание участвовать в приватизации спорной квартиры. Данные сообщенные суду сведения, воспринимались ею непосредственно, полностью согласуются с доводами истца и пояснениями третьих лиц, о намерении ФИО2 иметь в собственности долю в спорном жилом помещении, но не для проживания в нем, а с целью улучшения имущественного положения.
Показания свидетеля в части совместного проживания ее дочери, внука и ответчика ФИО2, семейных правоотношений ФИО2 и фио содержат противоречия, что обусловлено намерением свидетеля защитить имущественный интерес ФИО2, являющегося бывшим супругом ее (свидетеля) дочери и отцом внука. Вместе с тем, предметом судебного разбирательства являются жилищные правоотношения, а не имущественные права.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67, 68,69, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно, более 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в него не предпринимал, вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, интереса к проживанию по адресу регистрации не имеет, не позднее 2007 года отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы стороны ответчика о том, что выезд из жилого помещения обусловлен наличием конфликтных отношений с истцом ФИО1, суд находит несостоятельными.
Так, брак между сторонами прекращен в 1997 году, в 2005 году ответчик заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в адрес, право собственности на который не зарегистрировано до настоящего времени, в 2007 году все дети сторон достигли совершеннолетия, в 2009 году зарегистрировал брак с фио, от данного брака имеет сына паспортные данные, с супругой и сыном все это время проживал в приобретенном загородном доме. Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не был вынужденным и временным, из квартиры 214,215 по адресу: адрес, ответчик выехал и вывез свои вещи в связи с переездом в другое жилое помещение, впоследствии вступил в брак и проживал со своей семьей в ином жилом помещении.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 интереса в использовании жилого помещения по его назначению – для проживания. В силу сложившихся обстоятельств, ФИО2 заинтересован в возникновении у него права собственности на долю в спорном жилом помещении. Истцом ФИО1 не допущено нарушений жилищных прав ответчика, а потому данные права не подлежат судебной защите. Правом пользования спорной квартирой ответчик распорядился по своему усмотрению, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как предъявление встречного иска об обратном не свидетельствует.
Не проживание в спорной квартире на протяжении более 18 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением ответчиком своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки надлежит отказать.
В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио Нугзари Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать фио Нугзари Сергеевича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв. 214/215.
В удовлетворении встречного иска фио Нугзари Сергеевича к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери, взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение суда является основанием для снятия фио Нугзари (паспортные данные) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, кв. 214/215.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2025 года.
Судья Ю.А. Кац