<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2602 /2023

УИД 50RS0021-01-2022-011389-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре Яковлевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия. Просит суд признать бездействие руководителя ГУ ФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО10 незаконным; обязать ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО10 устранить допущенное нарушение и объявить автомобиль Тойота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику ФИО5, в розыск и обратить на него взыскание.

В ходе производства по делу определением суда в качестве административного ответчика привлечен ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованных лиц – Королёвское ФИО6 ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Королёвского ФИО6 Ю.Н., ФИО5.

Административный иск мотивирован тем, что в январе 2022 истцом на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО10 подана жалоба, в которой заявитель просил объявить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику по исполнительному производству, в розыск и обратить на него взыскание. По истечении 7 месяцев ответ на данную жалобу не получен, автомобиль должника в розыск не объявлен, взыскание на не него не обращено.

Административный истец полагает бездействие административного ответчика незаконным, просит суд иск удовлетворить.

Административный истец ФИО4, представители административного истца по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование имеющихся возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по <адрес> зарегистрирована жалоба ФИО4 на действия должностных лиц Королевского ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена в Королевское ФИО6 ГУ ФССП по <адрес> для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении. Просит суд в иске отказать.

Административный ответчик ФИО1 по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица Королёвское ФИО6 ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Королёвского ФИО6 Ю.Н., ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Судом установлено, что в производстве Королёвского ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 967167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> ФИО2 направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие Королёвского ФИО6 по вышеуказанному исполнительному производству в части бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об объявлении в розыск автомобиля Тойота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику ФИО5, и не обращении на него взыскания.

Жалоба административного истца зарегистрирована в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№-ПО-АЖ).

Судом установлено, что данная жалоба ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ направлена в Королёвское ФИО6 ГУ ФССП по <адрес> для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, принятия решения по результатам проверки в соответствии с законодательством, о чем было дополнительно сообщено заявителю.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> по перенаправлению обращения (жалобы) совершены в установленные в законе сроки, поскольку жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности должна подаваться старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ФИО1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО2, выразившееся в не рассмотрении указанной жалобы не имеется.

Согласно представленной копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ФИО6 вынесено постановление о розыске должника, его имущества №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ФИО6 вынесено постановление № об исполнительном розыске имущества ФИО5 в виде автомобиля Тойота Камри, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд полагает, что отсутствуют со стороны должностных лиц ГУ ФССП ФИО1 по <адрес>, незаконного бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем положения вышеуказанных норм права не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. Поскольку доказательств обращения административных истцов в ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительных производств суду не представлено, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении ФИО1 ГУ ФССП по <адрес>, а также должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> не находится, то оснований для утверждения о наличии бездействия, со стороны названных должностных лиц в пределах их компетенции, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны данных должностных лиц имело место бездействие, нарушающее права административного истца.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке КАС РФ является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ФИО6 постановления об исполнительном розыске в отношении вышеуказанного транспортного средства должника, отсутствии сведений об установлении места нахождения указанного транспортного средства, поскольку незаконности действий административных ответчиков и нарушения прав заявителя установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к руководителю Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области - главному судебному приставу Московской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова