отметка об исполнении решения дело № 2-3236/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 352 513,56 рублей по кредитному договору <***> от 27.06.2013, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии от 20.12.2017 к нему от ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) перешли права требования спорной задолженности, образовавшейся за период с 26.02.2014 по 20.12.2017. Судебный приказ № 2-283/2019 от 06.03.2019 мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО1 задолженности и судебных расходов на общую сумму 500 767,98 рублей отменен определением мирового судьи от 16.04.2019 по заявлению должника. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.06.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору №09017564232 от 27.06.2013, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 144 171 рубль. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Юг-Коллекшн», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено без участия представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, признав причину неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 27.06.2013 на согласованных сторонами условиях между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор <***>, во исполнение которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 229 200 рублей на срок 48 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст.819 ГК РФ и условиями договора от 27.06.2013, ФИО1 выполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности за период с 26.02.2014 по 20.12.2017, составленным ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.14).

По расчету Банка, долг ответчика на 20.12.2017 года составил 1 316 6846 рубля, в том числе: основной долг – 208 252,43 рубля, проценты – 102 041,25 рубль, проценты на просроченный основной долг – 76 188,37 рублей, штрафы – 930 202,58 рубля, что подтверждается договором цессии № rk-201217/0859 от 20.12.2017 и Актом приема-передачи прав (требований) (8-10, 11-12).

Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2013 обосновано заключением с ООО КБ «Ренессанс Кредит» договора уступки прав (цессии) № rk-201217/0859 от 20.12.2017.

Право требования к ответчику возникло у ООО «Юг-Коллекшн» 20.12.2017 на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1 договора цессии от 20.12.2017, право первоначального кредитора перешло к ООО «Юг-Коллекшн» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права – 1 316 6846 рубля.

Договор цессии в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-283/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитному договору №09017564232 от 27.06.2013 и судебных расходов на общую сумму 500 767,98 рублей.

16.04.2019 определением мирового судьи указанный судебный приказ № 2-283/2019 от 06.03.2019 отменен по заявлению должника.

26.06.2019 решением Волгодонского районного суда Ростовской области, постановленным по гражданскому делу № 2-1936/2019, с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Коллекшн» взыскана задолженность по кредитному договору №09017564232 от 27.06.2013, а именно: сумма просроченного основного долга в размере 144 171 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083,42 рубля. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.07.2019.

Сведения об исполнении решения суда от 26.06.2019 в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Юг-Коллекшн» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №09017564232 от 27.06.2013, за период с 26.02.2014 по 20.12.2017 в размере 352 513,56 рублей, в том числе: основной долг – 64 081,43 (208 252,43 – 144 171,00) рубль, проценты – 102 041,25 рубль, проценты на просроченный основной долг – 76 188,37 рублей, штрафы – 110 202,51 рубля.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору ответчик суду не предоставил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование ООО «Юг-Коллекшн» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 166 122,68 рубля (по основному долгу – 64 081,43 рубль, по процентам – 102 041,25 рубль).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, за период с 26.02.2014 по 20.12.2017 размер неустойки составляет 1 006 390,95 рублей (проценты на просроченный основной долг – 76 188,37 рублей, штрафы – 930 202,58 рубля) (л.д. 14).

ООО «Юг-Коллекшн» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере 186 390,88 рублей (проценты на просроченный основной долг – 76 188,37 рублей, штрафы – 110 202,51 рубля).

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обращает внимание на то, что в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 20.12.2017 (1394дня) с учетом суммы долга 310 293,68 рубля (основной долг – 208 252,43 рубля, проценты – 102 041,25 рубль) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 105 263,40 рубля.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела: длительного периода просрочки исполнения обязательства (с 26.02.2014 по 20.12.2017), учитывая обеспечительный характер неустойки и сумму основного долга, не выплаченную ответчиком в нарушение обязательства в размере 310 293,68 рубля, положения вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, суд с целью сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 106 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ):

- задолженность по кредитному договору <***> от 27.06.2013 – 166 122,68 рубля, неустойку – 106 000 рублей, государственную пошлину – 6 725,14 рублей, всего – 278 847,82 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 01.11.2022.

Судья Т.В. Кантова