Дело № 2-3178/2022
УИД33RS0001-01-2022-005215-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«30» ноября 2022 года
г.Владимир, Владимирская область
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Никулиной М.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Акционерное общество ««Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что 16.02.2016г. между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до 16.12.2019г. с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.
Свои обязательства ФИО3 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 05.03.2018 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед Банком.
На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 05.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Банка к наследнику умершего заемщика. С ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 года: основной долг в размере 101874 рубля 43 копейки; задолженность по процентам в размере 18237 рублей 66 копеек, пени по просрочке уплаты основного долга в размере 2671 рубль 69 копеек, пени по просрочке уплаты процентов в размере 1445 рублей 47 копеек, государственная пошлина в сумме 3462 рубля 72 копейки, всего 127691 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 97 копеек.
До настоящего времени кредитный договор не расторгнут. Имеется задолженность по уплате процентов в сумме 18165 руб. 78 коп.
В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16.02.2016г. по состоянию на 06.10.2022 в сумме 62569 руб. 49 коп., из которых: задолженность по уплате процентов – 18165 руб. 78 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 16571 руб. 23 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 27832 руб. 48 коп.. Расторгнуть кредитный договор. Взыскать с ФИО2 пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемых в соответствии с п. 12..1.2. кредитного соглашения, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 07.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2016г. между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до 16.12.2019г. с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО3 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 4460,21 руб.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства ФИО3 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего на 30.08.2018 года по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 125978,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 101874,43 руб.; просроченные проценты – 18237,66 руб., пени по просрочке основного долга – 3743,58 руб., пени по просрочке процентов – 2122,23 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
На основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 05.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Банка к наследнику умершего заемщика. С ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2018 года: основной долг в размере 101874 рубля 43 копейки; задолженность по процентам в размере 18237 рублей 66 копеек, пени по просрочке уплаты основного долга в размере 2671 рубль 69 копеек, пени по просрочке уплаты процентов в размере 1445 рублей 47 копеек, государственная пошлина в сумме 3462 рубля 72 копейки, всего 127691 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 97 копеек.
Согласно приведенному расчету Банка решение суда по погашению взысканной суммы долга исполнено ФИО2 20.05.2020.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать проценты по кредиту по состоянию на 06.10.2022, а также неустойки.
Расчет процентов и неустойки представлен за период с 17.02.2016 по 01.02.2020.
В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что решение суда исполнено ФИО2 20.05.2020, с исковым заявлением в суд Банк обратился 14.10.2022, следовательно, истцом частично пропущен срок исковой давности. В этой связи, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 11.10.2019 по 13.05.2020 сумма которых, составляет исходя из приведенного истцом расчета 1573 руб. 07 коп.
Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу АО Россельхозбанк подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 1573 руб. 07 коп.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая частичное удовлетворение требований истца, социальный статус ответчика, которая является пенсионеркой по старости, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1000,00 рублей, из которых – 500,00 руб. за несвоевременную уплату основного долга и 500,00 руб. за несвоевременную уплату процентов, что не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России. Указанную сумму суд полагает достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам со стороны Ответчика.
Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, о расторжении кредитного договора исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст.450 ГК РФ. Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор с момента вынесения решения суда.
Что касается требований истца о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемых в соответствии с п. 12.1.2. кредитного соглашения, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 07.10.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку кредитный договор судом расторгнут, а взысканную судом сумму пени в размере 1000,00 руб. суд находит достаточной и соразмерной нарушенным со стороны ответчика обязательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8077 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исход из суммы пропорционально удовлетворенных требований в размере 6400,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.02.2016 в размере 2573 руб. 07 коп. из которых: проценты в размере 1573 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 500,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 500,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400,00 руб., всего в размере 8973 руб. 07 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от 16.02.2016 со дня вынесения настоящего решения.
В остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Фомина
Мотивированное решение принято 07.12.2022.