Приговор по делу № 1-252/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-252/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001167-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 августа 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

подсудимых ФИО24,

ФИО25,

защитников - адвокатов Коротченко А.В.,

ФИО26,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24, <...>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО25, <...>,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени со второй декады января <...> года до 11 часов <дата>, ФИО24 и ФИО25 договорились о совместном хищении принадлежащего ФИО4 имущества с территории домовладения № по <адрес>, куда прибыли в один из дней второй декады января <...> года на автомобиле марки <...> под управлением ФИО25

Реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО4, распределив между собой роли, ФИО25 остался в салоне автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО24, в свою очередь, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подойдя к расположенному там же гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, через незапертую роль-ставню незаконно проник внутрь, где отыскал и <...> похитил имущество, принадлежащее ФИО4: <...>, а затем перенес похищенное имущество в автомобиль. После чего ФИО24 и ФИО25 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии им по своему усмотрению.

ФИО24, продолжая осуществлять совместный с ФИО25 преступный умысел, направленный на <...> хищение имущества ФИО4, в один из дней середины февраля <...> года, в ночное время, на автомобиле марки <...> подъехал к домовладению <адрес>. После чего, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, а затем через незапертую роль-ставню в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, где отыскал и <...> похитил имущество, принадлежащее ФИО4: <...>, которое перенес в автомобиль. После чего ФИО24 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом совместно с ФИО25 по своему усмотрению.

Продолжая противоправные действия, направленные на <...> хищение имущества ФИО4, <дата> около 11 часов ФИО24 и ФИО25 на автомобиле марки <...> под управлением последнего, подъехали к домовладению <адрес>, где согласно распределенным ролям, ФИО25 остался в салоне автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО24, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подойдя к расположенному там же гаражу, предназначенному для хранения материальных ценностей, через незапертую роль-ставню незаконно проник внутрь, где отыскал и <...> похитил имущество, принадлежащее <...>. После чего, продолжая совместный преступный умысел, через незапертую входную дверь ФИО24 незаконно проник на веранду <адрес>, являющуюся его частью, где отыскал и <...> похитил <...>. Затем ФИО24 похищенное имущество перенес в автомобиль, в котором его ожидал ФИО25 С указанным имуществом ФИО24 и ФИО25 с места преступления совместно скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым <...> похитили его, чем причинили ФИО4 значительный имущественный ущерб в размере 45 500 рублей.

Кроме того, <дата> в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут ФИО27 и ФИО25, договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося в чемодане в багажнике автомобиля <...>

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО27, находясь в багажнике указанного автомобиля, по пути следования от <адрес>, открыл находящийся в багажнике чемодан, являющейся багажом ФИО1, откуда похитил <...>. После чего, по окончанию осуществления перевозки ФИО1, около 18 часов 10 минут <дата>, ФИО25, припарковав указанный автомобиль возле <адрес>, открыл багажник и, удостоверившись в том, что находящийся в багажнике ФИО24 вытащил из сумки ФИО1 вышеуказанное ценное имущество, отдал ее последней. С указанным имуществом ФИО24 и ФИО25 с места преступления совместно скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым <...> похитили его, чем причинили ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 17 498 рублей 25 копеек.

Кроме того, в период времени с 17 часов <дата> до 09 часов <дата>, ФИО25 и ФИО24 договорились о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2, из дачного нежилого дома № расположенного в СО <...> <адрес>, куда, действуя умышленно, с корыстной целью, прибыли на автомобиле марки <...> под управлением ФИО25

Реализуя совместный преступный умысел, распределив между собой роли, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО25 остался в салоне автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО24, в свою очередь, подойдя к вышеуказанному нежилому дачному дому, предназначенному для хранения материальных ценностей, через окно незаконно проник внутрь, где отыскал и <...> похитил: <...>, которое перенес в автомобиль. С указанным имуществом ФИО24 и ФИО25 с места преступления совместно скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым <...> похитили его, чем причинили ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 35 499 рублей 59 копеек.

Также, в один из дней третей декады февраля 2023 года около 13 часов ФИО25 и ФИО27, договорились о совместном совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 из <адрес>, куда прибыли на автомобиле марки <...>, находящимся в пользовании ФИО25 и под управлением последнего.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, ФИО25 согласно отведенной ему противоправной роли, остался в салоне автомобиля с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а ФИО24 в свою очередь, имеющимися при нем ключами открыл замок входной двери, и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где в шкафу, расположенном в спальне, отыскал коробку из-под мобильного телефона, внутри которой обнаружил и <...> похитил <...>, которые принес в автомобиль. С указанным имуществом ФИО24 и ФИО25 с места преступления совместно скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым <...> похитили его, чем причинили ФИО5 имущественный ущерб в размере 4500 рублей.

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата>, ФИО24, действуя умышлено, с корыстной целю, находясь в <адрес>, желая завладеть имуществом ФИО3, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, <...> похитил <...>, стоимостью 17 000 рублей, после чего с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО27 и ФИО25 виновным виновными себя в совершении каждого из установленных преступлений признали полностью и подтвердили совершение преступлений при указанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО24 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний в качестве подозреваемого от <дата> (т. №, л.д. № – №), от <дата> (т.№ л.д. №- №), от <дата> (т.№, л.д. № – №), от <дата> (т№, л.д. №- №), от <дата> (т№, л.д. №-№) и обвиняемого от <дата> (т.№, л.д. №- №), которые он подтвердил в судебном заседании, а также из показаний подсудимого ФИО25, каждого в отдельности, следует, что они нуждались в денежных средствах и с этой целью решили совершить хищение чужого имущества. Так, в январе <...> года ФИО24 предложил похитить имущество из домовладения, расположенного по <адрес>, а затем его продать, а вырученные денежные средства поделить поровну, на что ФИО25 согласился. В середине января <...> года, в ночное время суток, ФИО24 и ФИО25 прибыли к указанному домовладению на арендуемом автомобиле ФИО25 марки <...>. и, припарковав автомобиль, зашли на территорию домовладения через калитку, которая была не заперта. После чего, подняв роль-ставни, они зашли в гараж. Осмотревшись, они обнаружили там имущество, которое решили похитить. При этом ФИО25 вернулся в автомобиль, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО24 взял <...>, которые они погрузили в багажник автомобиля, а потом продали его на следующий день. В гараже и на территории данного домовладения находилось и иное имущество, которое они решили похитить в другой раз. После чего, в середине февраля <...> года, в ночное время, ФИО24 на арендуемом ФИО25 автомобиле марки <...> из того же гаража похитил <...> Тепловую пушку он сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, а <...> ФИО25 продал своему знакомому, денежные средства они поделили поровну.

Затем, <дата> ФИО24 и ФИО25 вновь подъехали на указанном автомобили к данному домовладению. После чего, ФИО25 остался в автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой, а ФИО24 направился в гараж, откуда похитил <...> Далее, ФИО24 прошел на веранду дома, вход на которую осуществлялся из гаража через входную пластиковую дверь, которая была не заперта, откуда похитил <...>. Затем он открыл ворота, ведущие на улицу, ФИО25 подогнал к воротам автомобиль, и они совместно загрузили в автомобиль похищенное имущество. В последующем похищенное они продали, а <...> остался в автомобиле ФИО25 и был обнаружен сотрудниками полиции.

Также из оглашенных показаний ФИО24 и показаний подсудимого ФИО25, каждого в отдельности, следует, что <дата>, передвигаясь на арендуемом ФИО25 автомобиле <...> в кузове белого цвета, около 17 часов 45 минут ФИО25 принял заявку на перевозку пассажира от ж/д вокзал Брянск – Орловский до <адрес>. Прибыв к железнодорожному вокзалу, ФИО24 залез в багажник вышеуказанного автомобиля, куда ФИО25 положил чемодан пассажира – ФИО1 и находился там на протяжении всей поездки. По пути следования ФИО24 открыл чемодан и обнаружил там ноутбук марки <...>, которые он похитил с целью дальнейшей продажи. Когда автомобиль подъехал к месту назначения, ФИО25 открыл багажник автомобиля и достал чемодан и передал его ФИО1 После чего ФИО24 пересел в салон автомобиля, включил ноутбук, однако на нем был установлен пароль. Беспроводную колонку марки «JBL» они продали в ломбард, расположенный по <адрес> за 2 500 рублей, а ноутбук, после того как ФИО24 переустановил операционную систему - в ломбард, расположенный по <адрес>. Часть денежных средств от реализованного имущества ФИО25 перечислил ФИО24 на банковскую карту.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО24 и показаний ФИО25 каждого в отдельности, следует, что в конце февраля <...> года они подъехали к дому №а по <адрес>, в котором ФИО24 ранее арендовал квартиру №, от которой у него остались ключи. Подъехав к указанному дому, ФИО25 остался ожидать ФИО24 в арендованном им автомобиле марки <...> в кузове желтого цвета, а тот зашел в указанную квартиру, где в спальной комнате, в шкафу обнаружил коробку от мобильного телефона, откуда похитил серебряную цепочку с крестиком. Вернувшись, ФИО24 передал их ФИО25, который продал цепочку своему знакомому.

Также из оглашенных показаний подсудимого ФИО24 и показаний подсудимого ФИО25, каждого в отдельности, следует, что <дата> они подъехали на автомобиле <...>, который арендовал ФИО24 для предоставления услуг такси, к строящемуся дому в районе <адрес>. Зайдя на территорию дачного участка, ФИО24 через окно проник в садовый домик, откуда похитил две бензопилы, перфоратор и воздуходувку, которые перенес в автомобиль, а ФИО25 при этом находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего на следующий день, две бензопилы и перфоратор ФИО25 продал своему знакомому, а воздуходувку ФИО24 заложил в ломбарде по <адрес>. Полученные денежные средства они разделили между собой.

Из оглашенных показаний ФИО24 следует, что с согласия ФИО3 с <дата> он проживал в его квартире, расположенной по <адрес>. Поскольку ФИО25 нужны были денежные средства, он решил ему помочь. С этой целью он похитил <...> <дата> он передал ФИО25 приставку и он ее заложил в ломбард по <адрес>, получив за нее 12 800 рублей, 7000 из которых он передал ему.

Помимо полного признания своей вины, виновность каждого из подсудимых в совершении установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что около 16 часов 00 минут <дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в его доме № по <адрес>, возможно, произошло хищение имущества. Пройдя на территорию своего домовладения, он изначально зашел в гараж, где обнаружил пропажу электроинструментов: <...>. В результате совершенного преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что с участием ФИО4 осмотрено место происшествия - д. № по <адрес>, где последний обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества в гараже: <...> (т. № л.д. №-№)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <дата> из гаража, пристроенного к дому по <адрес>, были похищены электроинструменты, принадлежащие ее супругу – ФИО4, а также из веранды дома: <...>

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, следует, что в период времени с конца февраля <...> года - начала марта <...> года ФИО7 приобрел у ФИО25 автомобильный пылесос марки <...>. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что приобретенное ими имущество у ФИО25 было им похищено, в связи с чем они его вернули в отдел полиции (т. № л.д. №-№, л.д. №-№).

Из протоколов осмотров места происшествия от <дата> с участием ФИО7 и от <дата> с участием ФИО8 следует, что осмотрены: <...>, которые ФИО7 приобрел у ФИО25 в феврале <...> года за <...> рублей (т. № л.д. №-№) и <...>. Со слов ФИО8 данное имущество ему продал ФИО25 в феврале <...> года за <...> рублей (т. № л.д. №-№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 - командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску следует, что <дата> в 14 часов 40 минут им совместно с командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО12 ФИО10 и судебным приставом исполнителем ФИО11 в районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки <...> в кузове желтого цвета с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО25 Также в данном автомобиле находился пассажир ФИО24 При осмотре багажного отделения данного автомобиля был обнаружен <...>, документы на который у указанных лиц отсутствовали. В этой связи автомобиль, ФИО25 и ФИО24 были доставлены в УМВД России по г. Брянску по <адрес> и переданы сотрудникам ОУР УМВД России по г. Брянску для дальнейшего разбирательства (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль марки <...> в кузове желтого цвета с государственным регистрационным знаком <...> VIN № принадлежит его отцу - ФИО13, который сдавал указанный автомобиль в аренду ФИО25 ( т. № л.д.№-№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что в январе <...> года он приобрел у ФИО25 моющую станцию (керхер) марки «Karcher», триммер марки «Макита» за 4000 рублей; в середине февраля <...> года - 2 бензопилы марки «Stihl» за <...> рублей, от покупки воздуходувки он отказался, так как она ему была не нужна; в феврале <...> года он приобрел у ФИО25 УШМ за <...> рублей и дрель марки «Диолд» за <...> рублей; <дата> - робот-пылесос, фен, и другое имущество. <дата> он добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное им у ФИО25 имущество, которое он хранил у себя в квартире и в гараже: робот-пылесос марки «Phillips», фен марки «Remington», полировальный станок марки «Biloxxi», шуруповерт марки «Макита», УШМ марки «Метабо», сварочный аппарат марки «Fox Weld», циркулярную пилу, бензопилу марки «Штиль», 2 сварочные маски, АКБ марки «Kainar», дрель марки «Диолд», строительный фен марки «Интерскол», перфоратор марки «Макита» (т. № л.д. №-№).

Из протокола обыска от <дата> следует, что по <адрес>, ГСК <...> гараж №» было изъято в том числе: шуруповёрт марки «Makita» и аккумулятор, находящийся в кейсе с запасным аккумулятором, зарядное устройство; УШМ марки «Metabo» модель W 2200-230, №; сварочный аппарат марки «Fox Weld» модель RI-090904179, циркулярная пила марки «EliTech», модель ПД 1600Л; бензопила марки «Stihl» модель MS-250; сварочные маски марки «EliTech» модель АСФ 777 и «Свона» модель ИСКРА СВЕ 230-199 ТО НН-2009; АКБ марки «Калат» автомобильная модель 6CT-75VL.; дрель марки «Диолл»; строительный фен «Интерскол» модель ФЭ-2000Э; перфоратор марки «Makita» с запасными патронами на перфоратор, двумя лопатками и ручным креплением; электролобзик марки «Hander» в корпусе черного цвета, модель HJS-505; набор накидных головок марки «Forsage» в кейсе; пылесос марки «Samsung» модель 1300W; портативная газовая плита марки «АГ» модель АТ- 991; бесперебойник марки «АРС»; автомобильный АКБ марки «Force», модель 6CE-65VLR; Switch марки D-Link модель DES-1008D; Switch марки «Tenda» модель S108 (т. № л.д. №-№)

Из протокола обыска от <дата> следует, что по <адрес> были изъяты, в том числе: робот-пылесос «Philips» NL 9206 AD-4 и зарядное устройство для него; фен «REMINGTON AS/7051 с насадками в количестве 4-х штук; полировальный станок «Biloxxi» GS Р0120 с диском в упаковочной коробке (т. № л.д.№-№)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены кусторез электрический марки «К-510-А» в картонной коробке, кейс с перфоратором марки «Макита», полировальный станок марки «Biloxxi GS Р0120, диск к полировальному станку, аккумуляторная батарея марки «Kainar» модель 6CT-75VL, строительный фен марки «Интерскол» модель ФЭ-2000Э, робот- пылесос марки «Phillips» NL9206 AD-4, фен марки «REMINGTON» AS/7051 с 4 насадками, автомобильный пылесос марки «Black Decker», компрессор марки Gigant, дрель марки «Диолд» (т№ л.д. №-№).

Из справок о стоимости по состоянию на <дата> с учетом б/у следует, что стоимость насоса для откачивания канализационных скважин марки «Гарден» составляет 2000 рублей; шлифовальной машинки марки «Интерскол» - 1000 рублей; моющей станции (керхера) марки «Karcher» - 5000 рублей; бензопилы марки «Husqvarna» - 5000 рублей; бензопилы марки «Stihl» - 2000 рублей; тепловой пушки (обогревателя) - 2000 рублей; перфоратора марки «Макита» в комплекте с чемоданом и сверлами - 4000 рублей; элетротриммера марки «Макита» - 4000 рублей; строительного фена марки «Интерскол» - 1500 рублей; ленточной шлифовальной машины марки «Зубр» - 1000 рублей; моющего робота пылесоса марки «Phillips» - 10000 рублей; женского фена марки «Рементон» с насадками - 1000 рублей; полировальной машинки марки «Biloxxi» - 2000 рублей; кустореза электрического марки «К-510А» - 4000 рублей; автомобильного компрессора марки «Gigant» - 1000 рублей (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО25 осмотрен автомобиль марки <...>, в котором в багажнике был обнаружен и изъят кусторез электрический марки «К-510А». Участвующий в осмотре ФИО25 пояснил, что данное имущество он похитил совместно с ФИО24 из автомобиля марки <...> (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен автомобиль марки <...>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации № (т. № л.д. №-№)

Из протоколов явок с повинной от <дата> (КУСП №, № и № от <дата>) следует, что ФИО24 указал о хищении им совместно с ФИО25 в середине января <...> года имущества из гаража расположенного на территории домовладения № по <адрес> (т. № л.д. №, №,№).

Из протоколов явок с повинной от <дата> (КУСП №, № от <дата>) следует, что ФИО25 сообщил о хищении им в середине января <...> года совместно с ФИО24 имущества из гаража расположенного на территории домовладения № по <адрес> (т. № л.д. №, №).

Из показаний потерпевшей ФИО1 и ее оглашенных показаний следует, что <дата> около 17 часов 40 минут она прибыла поездом из <адрес> в <адрес> на станцию Брянск – Орловский, где вызвала такси - автомобиль марки <...> в кузове белого цвета, как ей позже стало известно под управлением ФИО25 По пути следования по указанному ею <адрес>, она попросила заехать в магазин <...> который расположен по <адрес>, в котором она находилась около 5 минут. По приезду, она забрала чемодан, который во время поездки находился в багажном отделении автомобиля такси, и зашла в дом, где обнаружила, что из чемодана пропали <...> стоимость которых на момент хищения с учетом износа оценивает в 12 993 рубля 75 копеек и в 4504 рубля 50 копеек, соответственно, в результате хищения ей причинен значительный ущерб (т.№, л.д. №-№).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО1 осмотрено место происшествия - <адрес>, где последняя обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества ноутбука марки «HP» и колонки марки «JBL» (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 - кассира - оценщика в ООО <...> расположенного по <адрес>, следует, что <дата> около 10 часов 50 минут в отделение экспресс-ломбарда пришел ФИО24 и принес для продажи, а не для залога, ноутбук марки «HP» серебристого цвета, без зарядного устройства на корпусе и на экране которого имелись потертости и царапины, который ею был оценен в 19 000 рублей. Она оформила по паспорту ФИО24 скупочную квитанцию о покупке указанного ноутбука и передала ему денежные средства в сумме 19 000 рублей, а также кассовый чек и квитанцию, после чего он ушел (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 – кассира – приемщика в ООО <...> расположенного по адресу: <адрес>, следует, что <дата> по предъявленному паспорту на имя ФИО24, им была продана аудиоколонка марки «JBL». По данному факту была оформлена скупочная квитанция, кассовый чек, квитанция и денежные средства в сумме 2500 рублей были переданы ФИО24 (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что с участием ФИО1 осмотрены ноутбук марки «НР» модель «14s-fql018ur» серийный номер «5CD113J7PT», изъятый протоколом обыска от <дата> с участием ФИО15 в ООО <...> по <адрес> (т.№ л.д. №-№) и портативная акустическая колонка марки «JBL» модели «Charge 3», изъятая протокол обыска от <дата> с участием ФИО17 в ООО <...> по <адрес> (т№ л.д. 33-38), которые потерпевшая ФИО1 опознала по марке, цвету и внешнему виду как принадлежащие ей (т. № л.д. №-№), фактическая стоимость которых по заключению эксперта №э от <дата> по состоянию на <дата> составила 12 993 рубля 75 копеек и 4504 рубля 50 копеек, соответственно (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен автомобиль марки <...> в кузове белого цвета, государственный регистрационный <...>, свидетельство о регистрации № № (т. № л.д. №-№

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т. № л.д. №-№) следует, что осмотрены квитанции: № от <дата>, согласно которой в ООО <...> по <адрес>, ФИО24 был продан ноутбук марки «HP» за 19 000 рублей (т. № л.д. №) и квитанции № от <дата>, согласно которой в ООО <...> по <адрес>, ФИО24 была продана колонка марки «JBL» за 2500 рублей (т. №, л.д. №).

Из протокола явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>) следует, что ФИО24 сообщил о хищении им <дата> около 17 часов55 минут в багажом отделении автомобиля под управлением ФИО25 ноутбука марки «HP», колонки марки «JBL», принадлежащих пассажиру такси (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что он осуществляет строительство дачного дома на принадлежащем ему земельном участке №, расположенном в с/о <...> <адрес>, где в дачном домике у него хранится строительные инструменты. <дата> в 09 часов 15 минут ему на абонентский номер позвонил ФИО18 и сообщил, что окно одной из комнат дома разбито, а также похищены инструменты, хранившиеся в доме: две бензопилы, дрель и воздуходувка-измельчитель. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на общую сумму 35 499 рублей 59 копеек.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, каждого в отдельности, следует, что они осуществляли ремонтные работы в дачном доме на земельном участке № в СО <...> <адрес>, принадлежащем ФИО2 <дата> в 09 часов 00 минут, зайдя в указанный дом обнаружили, что в комнате расположенной слева от входа, от окна отодвинут расположенный там деревянный шкаф, окно, где стоял шкаф, разбито. Осмотревшись, они обнаружил пропажу электроинструмента, а именно: бензопилы «STIHL MS 250», в корпусе оранжевого цвета, бензопилы «STIHL MS 180», в корпусе оранжевого цвета, УШМ «Makita 125» в корпусе зеленого цвета, дрели «Диолд» в корпусе синего цвета, воздуходувки-измельчителя «Campion» в корпусе черно-желтого цвета, о чем сообщил ФИО2 (т. № л.д.№-№, л.д№-№).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2 следует, что осмотрено место происшествия - участок № СО <...> <адрес>, где последний обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества бензопилы марки «STIHL MS 250» оранжевого цвета, бензопилы марки «STIHL MS 180» оранжевого цвета, УШМ «Makita 125» зеленого цвета, дрели марки «Диолд» синего цвета, воздуходувки-измельчителя марки «Champion» черно-желтого цвета (т. № л.д. №-№), с места происшествия изъят след руки с размером сторон 14x20мм, который по заключению эксперта № от <дата>, оставлен мизинцевым пальцем левой руки ФИО24 (т. № л.д. №-№).

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что по состоянию на <дата> фактическая стоимость бензопилы марки «STIHL MS 250» составляет 14408 рублей 34 копейки; бензопилы марки «STIHL MS 180» - 7916 рублей 66 копеек; УШМ «Makita 125» - 2750 рублей 25 копеек; дрели «Диолд» - 1421 рубль 84 копейки; воздуходувки- измельчителя «Champion» - 9002 рубля 50 копеек (т. № л.д. №-№).

Из протокола явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>) следует, что ФИО24 сообщил о хищении в феврале <...> года совместно с ФИО25 имущества из строящегося дома в районе <адрес> (т.№ л.д. №).

Из прокола явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>) следует, что ФИО25 сообщил о хищении в феврале <...> года совместно с ФИО24 имущества из строящегося дома в районе <адрес> (т. № л.д. №).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО19, следует, что он арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> около 15 часов 00 минут он обнаружил, что у него пропали серебряная цепочка, длиной 50 см, плетения «бисмарк», весом 15 грамм, 925 пробы и серебряный крестик 925 пробы, весом 5 грамм, которые он хранил в коробке от мобильного телефона в шкафу. О случившимся он сообщил в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 4500 рублей (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО19 осмотрено место происшествия - <адрес>, где зафиксирована обстановка места происшествия и отсутствие принадлежащих последнему серебряной цепочки и крестика (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в период с <дата> по <дата> она совместно с ФИО19 арендовали квартиру, расположенную по <адрес>. <дата> в вечернее время ФИО5 ей сообщил, что из квартиры пропали принадлежащие ему серебряные цепочка и крестик (т. № л.д. №- №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, следует, что ей принадлежит квартира № в д. № по <адрес>, которую она сдавала в аренду с мая по август <...> года ФИО24, который ключи от квартиры, несмотря на ее просьбы, не вернул. В марте <...> года от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО5, которому она позже сдавала квартиру, пропало имущество (т. № л.д. №-№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, следует, что в начале марта <...> года в вечернее время он приобрел у ФИО25 серебряную цепочку за <...> рублей, при этом ФИО25 пояснил, что цепочка принадлежит ему, а продает он ее, так как ему нужны денежные средства. Последний также предлагал ему приобрести серебряный крестик, но он отказался. Позже он добровольно передал сотрудникам полиции серебряную цепочку (т. № л.д. №-№).

Из протокол осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО21 осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по г. Брянску, где ФИО21 добровольно выдал серебряную цепочку (т. № л.д. №-№), которая осмотрена протоколом осмотра предметов от <дата> с участием ФИО19, который опознал серебряную цепочку по внешнему виду и пояснил, что она принадлежит ему (т.№ л.д. №-№).

Из справки о стоимости следует, что по состоянию на <дата> средняя стоимость серебряной цепочки 925 пробы весом 15 грамм составляет 3000 рублей, средняя стоимость серебряного креста 925 пробы весом 5 грамм составляет 1500 рублей (т.№ л.д. №).

Из протокола явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>) следует, что ФИО24 сообщил о том, что в конце февраля <...> года он совершил кражу серебряной цепочки с крестиком из кв. № д. д. № по <адрес> которую передал ФИО25 для того, чтобы он ее продал (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что с <дата> в его квартире № дома № по <адрес> проживал ФИО24 <дата> он пришел в квартиру, где обнаружил отсутствие принадлежащей ему игровой приставки «Sony PlayStation 4», а также одного из джойстиков. ФИО24 ему пояснил, что приставку взял он, обещал ее вернуть, однако этого не сделал и перестал отвечать на его звонки. В этой связи он обратился в полицию. В результате ему причинен значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

Из показаний ФИО25, допрошенного в качестве свидетеля следует, что по просьбе ФИО24 он оставил в ломбарде, расположенном по <адрес>, предъявив свой паспорт, переданные ему ФИО24 приставку и джойстик, получив за это 12 800 рублей, которые он отдал ФИО24

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22 – кассира – оценщика в ООО <...> расположенного по <адрес>, следует, что <дата> в 10 часов 35 минут она оформила ФИО25, предъявившему паспорт, залоговый билет № от <дата> на игровую приставку марки «Sony PlayStation 4» с джойстиком и сетевым кабелем и передала ему 12 800 рублей (т. № л.д.№-№).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО3 следует, что осмотрена кв. № д. № по №, где зафиксирована обстановка места происшествия и отсутствие игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim 512 Gb» (т. № л.д. №-№).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО24, у него обнаружен и изъят залоговый билет № от <дата> года (т. № л.д. №-№), который осмотрен протокол ом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ООО <...> ФИО23 сдал под залог игровую приставку «Sony PlayStation 4» за 12800 рублей (т.№ л. д№ - №).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена игровая приставка «Sony PlayStation 4 Slim 512 Gb» с джойстиком модель «CHH-ZCT2E», серийный №, сетевой кабель, (т. № л.д. №-№), изъятая протоколом обыска от <дата> в ООО <...> по <адрес> (т. № л.д. №-№).

Из протокола явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>) следует, что ФИО24 сообщил о хищении им <дата> около 13 часов 30 минут из кв. № д. № по <адрес> игровой приставки «Sony PlayStation 4 Slim 512 Gb» (т. № л.д. №).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых ФИО27 и ФИО25 доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, а также показания подсудимого ФИО25 в судебном заседании, и сведения, сообщенные ими в протоколах явок с повинной, показания потерпевших и свидетелей, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, при этом оснований для самооговора у подсудимых и их оговора потерпевшими и свидетелями, не имеется. Добровольность написания явок с повинной и достоверность изложенных в них сведений подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты о том, что ФИО25 не было известно, о том, что ФИО24 похитил робот – пылесос и фен, принадлежащие потерпевшему ФИО4 из веранды дома № по <адрес>, не свидетельствует о непричастности его к хищению указанного имущества. Из показаний подсудимого ФИО25 следует, что он добровольно согласился на предложение ФИО24 проникнуть в указанное домовладение и найти в нем ценное имущество с целью его хищения. Зайдя в гараж и увидев имущество потерпевшего, он вернулся в автомобиль, где наблюдал за окружающей обстановкой, при этом имущество похищал ФИО24, который как следует из его показаний, признанных судом достоверными, он сообщил ФИО25 о хищении робота –пылесоса и фена из веранды домовладения, при этом похищенное они реализовывали совместно, разделив между собой полученные денежные средства от продажи похищенного.

То обстоятельство, что подсудимые, договорились о хищении чужого имущества из домовладения ФИО4, заранее не уточняли вид и размер похищаемого имущества, конкретные предметы, в том числе, хищение робота – пылесоса и фена, действовали в качестве соисполнителей с прямым неопределенным умыслом, при этом ФИО24 похитил имущество, как из гаража, так и из веранды жилого дома, само по себе не влияет на квалификацию содеянного ими по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать ФИО25 не причастным к хищению имущества потерпевших ФИО1 и ФИО19 не имеется, поскольку его действия носили совместный и согласованный характер, каждый из участников состава группы лиц действовал согласно отведенной ему роли по предварительной договоренности, при этом ФИО25 выполнял объективную сторону составов преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 36 УК РФ.

Поскольку ФИО24 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, незаконно проникнув в иное хранилище и в жилище, <...> завладели имуществом ФИО4, стоимостью 45 500 рублей, который, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, действие каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО24 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, незаконно проникнув в жилище, <...> завладели имуществом ФИО19, стоимостью 4500 рублей, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере действие подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ФИО24 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, <...> завладели имуществом ФИО1, стоимостью 17 498 рублей 25 копеек, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере действие подсудимых суд квалифицирует п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО24 и ФИО25, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал, <...> завладели имуществом ФИО2, стоимостью 35 499 рублей 59 копеек, с которым скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере действие подсудимых суд квалифицирует п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из помещения.

Поскольку ФИО24, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, завладел имуществом, принадлежащим ФИО3 стоимостью 17 000 рублей, тем самым <...> его похитил, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб в указанном размере, то действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО27 и ФИО25 суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного ими умышленно и относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление, а также по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в содеянном, значение их участия для достижения цели преступления, исходя из того, что преступление совершено ими в соучастии.

При назначении подсудимому ФИО27 наказания суд учитывает, что он молодого возраста (т№, л.д.№), не судим (т.№ л.д. №-№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.№, л.д. №, №,№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.№ л.д. №), в браке не состоит, оказывает помощь бабушке, <...> награжден грамотами за участие в спартакиадах.

При назначении подсудимому ФИО25 наказания суд учитывает, что он молодого возраста (т.№ л.д№), не судим (т.№, л.д. №-№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т№, л.д. №,№), имеет грамоты и благодарности за успехи в учебе, спортивные достижения, за участие в волонтерском движении ( т.№ л.д. №-№), <...> по месту жительства характеризуется положительно (т.№ л.д. №-№), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО27, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных, изобличающих себя показаниях в инкриминируемом преступлении, способе совершения хищения. На первых допросах ФИО24 давал подробные показания о происшедшем, они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал места, где было реализовано похищенное имущество. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО24

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО27, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, его молодой возраст, принятие мер к возврату похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО25, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО4), явку с повинной, а также, по каждому преступлению в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, его молодой возраст.

Несмотря на приведенные положительные данные о личности подсудимых и смягчающими им наказание обстоятельствам, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО27 и ФИО25, в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, установленные обстоятельства их совершения, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО27 и ФИО25 следует назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, ст.76.2 УК РФ, и определяет при этом срок наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели их исправления.

При этом, учитывая совокупность установленных смягчающих наказание подсудимым обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО24 и ФИО25 в отношении потерпевшей ФИО1, ФИО2, а также ФИО24 – в отношении потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу о назначении ФИО24 и ФИО25 наказания в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренные ч.4 ст.50 УК РФ обстоятельства, исключающие возможность назначения подсудимому данного вида наказания, отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы подсудимым ФИО27 и ФИО25 суд назначает по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом совокупности данных о личности подсудимых, положительно характеризующихся в быту, их возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности замены подсудимым ФИО24 и ФИО25 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которого будут способствовать дальнейшему исправлению подсудимых, поскольку исправительное воздействие в отношении ФИО24 и ФИО25 возможно в условиях ограничений и контроля поведения меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО24 и ФИО25 отбывать принудительные работы, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО27 и ФИО25 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 60.2 УИК направить ФИО24 и ФИО25 под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО24 и ФИО25 к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО24 и ФИО25 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО24 и ФИО25 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу:

<...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО27 в суде, учитывая отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

Разрешая заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой проезда потерпевшей ФИО1 в судебные заседания 12, 20 июля, <дата> и обратно к месту постоянного проживания <адрес>, суд принимая во внимание, что указанные расходы с учетом положений п. 1.1 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим разрешением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных, в связи с чем, учитывая данных о личностях подсудимых, их трудоспособного возраста, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимых ФИО24 и ФИО25 от уплаты процессуальных издержек, и взысканию их с подсудимых в долевом порядке в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО5) - в виде лишения свободы на срок 9 ( девять) месяцев;

- п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношение потерпевшей ФИО29) - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

- п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО30) - в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО31)- в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО24 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО24 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 1 (один) месяц;

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО25 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 60.2 УИК направить ФИО24 и ФИО25 под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО24 и ФИО25 к месту отбывания наказания.

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката ФИО8 в суде), в размере <...> рублей (оплата труда адвоката ФИО28) взыскать с осужденного ФИО27

Заявление потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Выплатить потерпевшей ФИО1 её расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, на сумму <...> рублей <...> копеек из средств федерального бюджета.

Признать процессуальными издержками сумму в размере <...> рублей <...> копеек, которую взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных ФИО24 и ФИО25 в долевом порядке в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева