77RS0030-02-2025-001688-53

Дело № 2-1651/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя истца фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес. До 12 мая 2012 г. истец являлся собственником указанной квартиры. Между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен договор дарения от 28 апреля 2012 г. На момент заключения договора ФИО2 являлась несовершеннолетней. От ее имени договор был подписан матерью фио, которая уверила истца в том, что за ним будет сохранено пожизненное право пользования квартирой. По достижении совершеннолетия ФИО2 выехала их квартиры. Истец нес все расходы по содержанию квартиры самостоятельно. Весной 2023 г. ФИО2 вернулась в спорную квартиру и стала постоянно проживать в ней вместе с истцом. Однако, в августе 2024 г. ФИО2 потребовала у истца освободить квартиру и с этого момента стала создавать в квартире невыносимые условия для своих родителей. Истец понял, что не имеет никаких прав на квартиру. Иного жилья у истца нет. ФИО2 состоит в браке с лицом, имеющим несколько судимостей, в том числе за тяжкие преступления. Сама ФИО2 имеет три судимости, ранее принимала наркотики. ФИО2 бросает в истца вещи, угрожает электрошокером. Истец опасается за свою жизнь. Договор был заключен под влиянием заблуждения. Истец заблуждался относительно природы сделки, считал переоформление простой формальностью, полагал, что остается собственником квартиры. На момент заключения договора и в последующий период истец из-за ухудшения состояния здоровья находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец на протяжении более 20 лет страдает заболеванием сосудов головного мозга, 16 июля 2004 г. перенес ишемический инсульт, передвигается с трудом. ФИО2 намерена выселить всех проживающих из квартиры с целью ее продажи и передачи денег родственникам супруга, находящегося в СИЗО. При этом и родители, и cам истец со своим грудным ребенком останутся без жилья.

В этой связи истец просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения от 28 апреля 2012 г. квартиры по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации от 12 мая 2012 г. права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо – фио – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ФИО1, паспортные данные, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По состоянию на момент рассмотрения дела ФИО1 проживает и зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

фио (до брака фио) М.В., паспортные данные, является дочерью ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры от 28 апреля 2012 г., в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 указанную квартиру.

Договор подписан лично дарителем, оформлен надлежащим образом, содержит все существенные условия и необходимые реквизиты.

Принадлежность подписи в договоре дарения истец не оспаривает.

Со стороны одаряемого договор подписан законным представителем несовершеннолетней ФИО2 - фио

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 12 мая 2012 г.

Условие о сохранении права пользования квартирой за истцом в договор включено не было.

Ссылки истца на то обстоятельство, что договор заключен под влиянием заблуждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Договор дарения содержит прямое указание на передачу квартиры в собственность ФИО2, не позволяющее никаким иным образом толковать его основную суть, что исключает возможность заблуждения относительно природы сделки и возможность полагать, что право собственности на квартиру сохраняется за дарителем.

Доводы истца о том, что на момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, также соответствующими доказательствами не подтверждены.

Недееспособным истец не признан.

На диспансерном наблюдении в ПНД истец не состоял.

В представленной суду медицинской документации никаких сведении о наличии у истца психических заболеваний, снижении у него когнитивных функций не содержится.

Таким образом, оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности, признании права собственности за истцом.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заявленных оснований иска суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 г.