Начальник Хвалынского РОСП Дело № 12-2-21/2023
УФССП по Саратовской области Лбова Н.В. УИД 64RS0010-02-2023-000395-47
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Хвалынск
Судья Вольского районного суда Саратовской области Е.В. Алейникова,
при помощнике судьи И.Г.Балабаевой,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа,
установил:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с обжалуемым постановлением не согласна по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а именно, считает, что отсутствует вина должника в неисполнении требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку должник ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 ходатайство о невозможности восстановления печного отопления, что также было указано при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, что по мнению заявителя является уважительной причиной неисполнения решения суда в срок. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Заслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судом установлено, что в производстве Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 обязана устранить препятствия в пользовании печным отоплением в квартире, расположенной по адресу: <адрес> восстановить дымоходы, проходящие через квартиры <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного Вольским районным судом 13.09.2018 года по гражданскому делу № 2-2-90/2018.
В силу ч 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Аналогичные требования об обязательности судебных постановлений закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений ст. 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Кроме того, действующим законодательством не установлено количество и периодичность установления судебным приставом-исполнителем должнику новых сроков исполнения судебного решения, его продолжительность также не ограничена какими-либо пределами. Установление судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа соответствует его полномочиям, определенным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленным на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Определением Вольского районного суда Саратовской области от 27.01.2020 года ФИО1 была освобождена от уплаты данного исполнительного сбора. 22.02.2022 года должнику ФИО1 лично под роспись было вручено требование об исполнении указанного судебного решения неимущественного характера в 7-ми дневный срок, которое не было исполнено. Также 24.05.2023 года должнику ФИО1 было вручено требование об исполнении судебного решения неимущественного характера в 7-ми дневный срок, т.е. до 31.05.2023 года по указанному исполнительному производству.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными и не опровергаются доводами жалобы.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении – 01.06.2023 года, а также на дату его рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 – 15.06.2023 года заявитель не исполнила указанное решение суда в полном объеме, и объективных доказательств невозможности его исполнения данному должностному лицу не представлено. В суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по указанному исполнительному производству, либо за изменением способа и порядка исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не обращалась и доказательств тому также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.17.15 названного Кодекса, составляет один год.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 01.06.2023 года, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 02.06.2023 года и истекает только 01.06.2024 года.
Доводы заявителя о том, что имеются препятствия в исполнении указанного решения суда, т.к. исполнение решения указанным в нем способом, а именно восстановление дымохода для функционирования печного отопления в квартире истца, является опасным как для нее, так и для всех жильцов многоквартирного дома, в связи с тем, что дом выстроен почти 80 лет назад, все конструкции дома являются деревянными, сооружение - печь в квартире истца выстроена вместе с домом и в настоящее время не соответствует противопожарным нормам и требованиям, не находится на техобслуживании ни в какой специализированной организации, никогда не ремонтировалась и не проверялась на пригодность и безопасность эксплуатации, не свидетельствуют об отсутствии вины лица в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку судебному приставу и суду не представлено доказательств того, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено, либо его исполнение первоначально указанным способом приведет к нарушению прав третьих лиц и может повлиять на их имущественные права и на безопасность их жизни и здоровью.
При этом предоставляемые должником в материалы исполнительного производства решения собрания жильцов данного многоквартирного дома о несогласии с проведением работ по восстановлению указанного в решении суда дымохода, таковыми доказательствами не являются, т.к. не представлено сведений, что данные лица являются экспертами и обладают специальными познаниями в пожаро-технической области и в области строительства.
Таким образом, для образования состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ достаточно факта неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства в полной мере были исследованы должностным лицом, им была дана соответствующая оценка, постановление о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения принято исходя из исследованных доказательств, соблюден порядок рассмотрения дела, привлечения к административной ответственности, а также сроки привлечения заявителя к административной ответственности.
Нарушение прав ФИО1 и норм материального права не установлено и материалами дела не подтверждено, административное наказание назначено в пределах санкции установленной ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом статуса и имущественного положения заявителя, о чем указано в обжалуемом постановлении.
В соответствии с ч.1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: <...>.
Судья Е.В.Алейникова