Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-7058/2023

№ 2-1499/2023

64RS0004-01-2023-001359-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), но на учет в органах ГИБДД автомобиль на свое имя не перерегистрировал, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил.

<дата> ФИО2 при подъезде к дому <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его смещение на левую по ходу движения сторону проезжей части, где столкнулся со стоящими на левой обочине автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>) и металлическим ограждением забором (откатными воротами), расположенным по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2 добровольно возмещать причиненный имуществу истца ущерб отказался.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежные средства в размере 190853 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 23690 руб., судебные расходы по направлению телеграммы 887 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля которым он управлял – ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, при подъезде к дому <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и его смещение на левую по ходу движения сторону проезжей части, где столкнулся со стоящими на левой обочине автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем марки <данные изъяты> и металлическим ограждением забором (откатными воротами), расположенным по вышеуказанному адресу.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ФИО4 с одной стороны (продавец) и ФИО2 с другой стороны (покупатель).

Автомобиль <данные изъяты> не был поставлен ответчиком на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области после заключения договора купли-продажи, в связи с чем по данным РЭО ГИБДД собственником автомобиля значится ФИО4

Истец ФИО1 на момент ДТП и по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, а также собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 99 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> размер ущерба, причиненного забору и откатным воротам в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет 91553 руб.

Обстоятельства ДТП и сумма материального ущерба причиненного истцу, ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статей 1,4 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и причинителем вреда являлся ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве нового доказательства сведения Российского Союза Автостраховщиков из автоматизированной системы ОСАГО о договорах, заключенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, поступившие по запросу суда первой инстанции после вынесения решения суда, из которого следует, что ФИО2 как собственник указанного транспортного средства застраховал свою гражданскую ответственность с <дата>.

Указанный документ не опровергает выводы суда первой инстанции.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> передан ФИО2 при подписании договора купли продажи от <дата>, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ФИО2 суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств истца о привлечении ее в качестве соответчика не заявлялось. Оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда не имелось в силу положений абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи