Дело № 2-267/2024
УИД 24RS0036-01-2024-000269-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2023 года п. Мотыгино
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петушковой О.Ю.
при секретаре Федуловой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мотыгинского района Шаталова Р.А. в интересах ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Мотыгинского района Шаталов Р.А. в интересах ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве в СО ОМВД России по Мотыгинскому району находится уголовное дело №, возбужденное 19.04.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району от 19.06.2023г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 14.04.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 187 000 руб., которые последний перевел на счет №, открытый в АО «ОПТ Банк» на имя ФИО5 ФИО14. При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО5 возникло неосновательное обогащение на сумму 187 000 руб. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 187 000 руб.
В судебное заседание материальный истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р. на удовлетворении искового заявления настаивала, по основаниям изложенным в нем. Просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 187 000 руб.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не поступало. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО5 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку, на момент перечисления денежных средств ФИО4 являлся дееспособным человеком, психическими заболеваниями не страдал, знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств. ФИО5 оформляла карту банка, однако, карта выбыла из ее пользования по причине утери, и денежных средств от ФИО4 она не получала. О том, что на ее счет были перечислены денежные средства она не знала, банк с ней не связывался, истец также с ней не связывался, о произошедшим ей стало известно в связи с подачей настоящего искового заявления. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом мнения процессуального истца помощника прокурора Мотыгинского района Ахтамьяновой Г.Р., в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без явки участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, на истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями действующего законодательства, ст. 56 ГК РФ, а также отражено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как было установлено в судебном заседании, 19.04.2023г. Со ОМВД России по Мотыгинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2023г. следует, что 14.04.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений в целях изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем обмана ФИО4 похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 187 000 руб., которые ФИО4 посредством банкомата №, расположенного в отделении ПАО Сбербанк перевел на счет №, открытый в АО « ОТП Банк» на имя ФИО5, чем причинило ФИО4 значительный ущерб в размере 187 000 руб., который является для него значительным.
ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела признан потерпевшим, в ходе допроса, состоявшегося 19.04.2024г. пояснил, что 11.04.2023г. около 17:07 ему позвонил незнакомый №, женщина представилась как ФИО2 - сотрудник департамента финансовой службы безопасности по кредитованию населения, в ходе разговора она сообщила, что гражданин ФИО6 по доверенности от его лица, хотел получить кредит на его лечение, но сотрудник банка увидел не совпадение данных, после чего ФИО6 забрал документы. ФИО2 спросила у него, давал ли он доверенность и есть ли у него родственники с такой фамилией, на что он ответил отрицательно. ФИО2 спросила, когда он обращался в банк за кредитом и в какой банк, он ответил, что 8-9 месяцев назад обращался в ПАО Совкомбанк. После она сообщила, что чтобы проследить откуда происходит утечка информации необходима его помощь, для этого необходимо оформить кредит в размере 150 000 руб. Он ей не поверил, на что она ему сообщила, что сейчас ему позвонит сотрудник прокуратуры. Ему сразу поступил звонок с номера №, мужчина представился как заместитель прокурора России ФИО3 В ходе разговора ему сказал: «Почему Вы препятствуете расследованию дела? Сейчас Вам позвонит ФИО2, действуйте по ее инструкции», затем ему перезвонила ФИО2, но уже с другого номера № С ФИО2 он договорился, что 12.04.2023г. поедет в банк. На следующий день ФИО2 ему снова позвонила с номера № и поинтересовалась когда он поедет в банк, для нее желательно было чтобы он поехал в банк ближе в 14:00, в банк не заходил и ждал ее звонка. Когда он приехал ПАО « Совкомбанк», в 14:59 ему позвонил незнакомый №, это была ФИО2, и сказала, чтобы он заходил в банк и оформлял кредит. Он совместно с сотрудником банка подал заявку на кредит. Сотрудник банка сообщила, что после того, как придет решение по заявке, она ему перезвонит. После того, как он вышел из банка, ему перезвонила ФИО2, она интересовалась заявкой на кредит, он ей сообщил, что заявка им подана, она сказала, что перезвонит позже. 13.04.2023г. ему перезвонил сотрудник ПАО « Совкомбанк» и сообщил, что заявка на кредит одобрена, они договорилась, что он приедет 17.04.2023г. В этот же день ему позвонила ФИО2 с абонентского номера № и поинтересовалась заявкой на кредит, он ей пояснил, что поедет в ПАО Совкомбанк 17.04.2023г. После этого ему перезвонил ФИО3 с абонентского номера № сказал, что в банк надо ехать завтра. 14.04.2024г. он поехал в ПАО « Совкомбанк», по приезду в банк ему перезвонила ФИО2, поинтересовалась его местонахождением и сказала получать кредит. Он получил кредит в размере 187 000 руб. наличными денежными средствами и вышел из банка. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 с абонентского номера № и стала интересоваться кодом авторизации с чека и попросила абонентский номер сотрудника ПАО «Совкомбанк» с абонентского номера № он все продиктовал. Затем с абонентского номера № ему позвонил ФИО3 и стал расспрашивать как все прошло. Затем ему опять перезвонила ФИО2, сказала, что он должен прийти к банкомату, но после закрытия банка, чтобы не было сотрудников. Ближе к 17:30 он пошел в банкомату ПАО Сбербанк, ему опять перезвонила ФИО2 и сказала ему чтобы он подошел к банкомату и по ее инструкции положил денежные средства на счет. Она назвала название банка, номер счета №, получатель ФИО5 ФИО15. Он стал переводить денежные средства переводами по 15 000 руб. Таким образом он сделал 5 операций по инструкции ФИО2 и еще 7 операций сделал сам, без ее подсказок. Последний раз он перевел 7 100 руб. Затем он поехал домой, о случившемся никому не рассказывал. Больше ему никто не звонил, 16.04.2023г. он понял, что его обманули мошенники.
В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО4 в сумме 187 000 руб. зачислены на банковский счет № открытый на имя ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО7 от 19.06.2023г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.
Факт оформления кредитного обязательства истца в ПАО « Совкомбанк» и получение истцом заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля ФИО9, которая является сотрудником ПАО «Совкомбанк» и 14.04.2024г. оформляла кредитный договор на имя ФИО4
Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО5 оформляла карту банка, однако, карта выбыла из ее пользования по причине утери и денежных средств от ФИО4 она не получала. О том, что на ее счет были перечислены денежные средства она не знала, банк с ней не связывался, истец также с ней не связывался.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО4 ответчика не опрашивали. До настоящего времени лица, причастные к совершению преступления не установлены.
Из материалов дела следует, что 07.04.2023г. на имя ФИО5 в отделении АО « ОТП Банк» был открыт счет №, который был закрыт 28.06.2023г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям. Какие-либо договорные отношения между ФИО5 и ФИО4 на момент перечисления денежных средств и в настоящее время отсутствуют. Основания, для получения денежных средств ответчиком не подтверждены.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что наличие законных оснований для получения ответчиком от истца ФИО4 денежных средств в размере 187 000 руб. не подтверждено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ФИО5 в связи с чем, исковые требования заместителя прокурора Мотыгинского района Шаталова Р.А. в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
К доводам ответчика в части того, что карта, на которую были переведены денежные средства, выбыла из ее пользования по причине утери, и денежных средств от ФИО4 она не получала, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае утери карты ФИО5 обращалась в отделение АО « ОТП Банк» с целью блокировки карты, или с целью перевыпуска на ее имя новой карты, а также в правоохранительные органы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление заместителя прокурора Мотыгинского района Шаталова Р.А. в интересах ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( ИНН № в пользу ФИО4 ФИО19 неосновательное обогащение в сумме 187 000 ( Сто восемьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 940 ( Четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Петушкова О.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024г.