Дело № 2-5349/2022

51RS0001-01-2022-006322-77

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного №У-22-107937/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей по договору ОСАГО.

Следовательно, на момент обращения к страховщику ФИО4 уже был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Полагает, что само право на обращение на обращение с заявлением о страховой выплате не является бессрочным.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени.

ФИО4 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления страхового случая не обращалась.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с принятием обращения за трехгодичным сроком; применить срок исковой давности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования поддержал в полном объем, по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО4 и ее представитель, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили возражения в которых возражали против отмены решения финансового уполномоченного, полагали его законным и обоснованным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при настоящей явке сторон.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

Так в частности пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни пассажиру транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является матерью потерпевшей ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила претензию страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО4 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением порядка обращения к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила страховщику претензию с требованием урегулировать убыток.

Страховщик направил ФИО4 письмо, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется в связи с тем, что потерпевшей заявлены требования за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО4 направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона Об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 12 Закона Об ОСАГО предусматривает, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей (пункт 7).

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (пункт 8).

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых третьему лицу причинен вред жизни, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом у каждого из страховщиков возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в пределах лимита своей ответственности.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы – 475 000 рублей.

В указанной части заявителем решение финансового уполномоченного не оспаривалось.

Относительно довода заявителя о пропуске ФИО4 срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения ст. 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 того же Закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Принимая во внимание, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, нарушение прав последней в целях исчисления исковой давности не может связываться с самим фактом причинения вреда, а может состоять только в нарушении договорных обязательств ответчика, в частности, если он по обращению потерпевшего (выгодоприобретателя) отказал в осуществлении страховой выплаты, либо ненадлежаще исполнил это обязательство, либо не разрешил соответствующий вопрос в течение срока, установленного для этого положениями закона об обязательном страховании.

На это указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения учитывают положения пункта 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше нормы абзаца второго пункта 2 ст. 200 ГК РФ требование потерпевшего о страховой выплате не может быть предъявлено за пределами 10-летнего срока с момента причинения вреда, с чем по смыслу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ связывается возникновение обязательства страховщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям ФИО4, независимо от того, что после гибели ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни потерпевшей ФИО3, лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Лабутина Н.А.