РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Магалиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1133/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. АО «Т-Страхование» признало данное событие страховым случаем, было выдано направление на ремонт, однако СТО проводить ремонт отказалось. По заявке ответчика было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составила – 213 600 рублей, с учетом износа 126 600 рублей. <дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 126 600 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ущерб, неустойку и судебные расходы. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> его требования удовлетворены частично в части неустойки в размере 82 226 рублей. По заявке Финансового уполномоченного проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа составила 179 200 рублей, с учетом износа 102 300 рублей, стоимость ремонта по Методическим рекомендациям Минюста РФ без учета износа оставила 206 307 рублей. <дата> ответчик выплатил неустойку. Полагает, что за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 38 894 рубля. Согласно справке ООО «Автомастер» рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму 500 000 рублей. Учитывая, что ответчик не произвел ремонт его автомобиля, следовательно, обязан возместить убытки в размере 286 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в окончательном варианте просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу неустойку в размере 38 894 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.67).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражение, исковые требования не признал, так как страховая компания не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО в регионе, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено путем выплаты денежных средств. Кроме того, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, полагает оснований для удовлетворения требований не имеется, доказательств понесенных убытков истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> год следует, что <дата> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).
Между тем, из административного материала - схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра поворота налево, не пропустил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшееся по главной дороге, допустил с ним столкновение.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ №.
В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
<дата> истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства ситца и составлен акт.
<дата> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Премьер», которое письмом от <дата> отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая компания» по поручению ответчика составило экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму – 213 600 рублей, с учетом износа – 126 600 рублей.
<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.
<дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 213600 рублей (126 600 рублей + 87 000 рублей), именно такую сумму составило бы страховое возмещение в случае исполнения страховщиком обязанности в натуре.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его обращения принято решение № У-24-81675/5010-009 от <дата>, которым частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» в части взыскания неустойки в размере 82 226 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, процентов, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения является <дата>.
Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, которая составит – 38872 рубля, из расчета:
213 600 рубля х 1% х 18 дн. = 38 448 рублей,
213600 рублей – 126600 рублей = 87000 рублей х 1% х 95 дн. = 82 650 рублей,
38 448 рублей + 82650 рублей = 121 098 рублей – 82226 рублей – выплаченная ответчиком неустойка = 38 872 рубля.
Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ее размер обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав ответчика. Размер ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, судом учтено поведение ответчика, длительность не исполнения возложенного на него обязательства по урегулированию страхового случая.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом срок выплачено не было, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг технического характера от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 15000 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, участие в судебных заседаниях, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку в размере 38 872 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 73 872 рубля 50 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1133/2025