Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2023-009681-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2496\25 по иску № 2-2496/25 по иску Министерства имущественных отношений адрес к ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:45 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 10.07.2020 № 15ВX-28117 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ вида разрешенного использования земельного участка изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:45, находящегося в собственности ФИО1, с вида разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (полевой)» на вид разрешенного использования «Ведение садоводства». Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории адрес, установлен ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в адрес», а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства адрес от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес, Перечня муниципальных образований адрес, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается». Минмособлимущество на основании постановления Правительства адрес № 1 190/57 осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования и направило собственнику земельного участка уведомление от 05.08.2020 № 15ИСХ-22760 на общую сумму сумма в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по адрес документах. Уведомление вернулось в Минмособлимущество 14.09.2020. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 N 15ИСХ-8380 (на сумму сумма). Корреспонденция с претензией вернулась в Минмособлимущество 29.04.2021. До настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет адрес не поступила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 14.4 п. 14 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес (Минмособлимущество), утвержденного Постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 № 842/27, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы адрес в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах адрес и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, нормативным правовым актом адрес, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.

Порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории адрес, установлен ст. 5.1 Закона адрес № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес" (далее - Закон № 23/96-03), а также принятым на основании указанной статьи постановлением Правительства МО от 31.12.2013 № 1190/57 от 31.12.2013 № 1190/57 «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития адрес» (далее - Постановление Правительства МО № 1190/57).

-Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 13.03.2008 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:45, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования (ВРИ): ведение садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, уч. №7/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по адрес от 10.07.2020 № 15ВX-28117 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ вид разрешенного использования земельного участка изменен, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:45, находящегося в собственности ФИО1, с вида разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (полевой)» на вид разрешенного использования «Ведение садоводства».

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка и направило соответствующее уведомление от 05.08.2020 N 15ИСХ-22760 на общую сумму сумма в адрес ФИО1, указанный в предоставленных Управлением Росреестра по адрес документах.

По сведениям сайта Почты России, уведомление вернулось в Минмособлимущество 14.09.2020.

В связи с непоступлением в бюджет адрес платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, Минмособлимущество направило в адрес ответчика претензию от 19.03.2021 N 15ИСХ-8380 (на сумму сумма).

По сведениям сайта Почты России, претензия вернулась в Минмособлимущество 29.04.2021 г.

По доводам искового заявления, до настоящего времени плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в бюджет адрес не поступила.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО1 действительно обращался в ведомство за изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090201:45, однако не знал о том, что процедура платная, истец его об этом не уведомлял. Ответчик не настаивал на изменении вида разрешенного использования, ничего не оплачивал. О том, что эта процедура платная, ФИО1 узнал из искового заявления и из претензионного письма, которое было ему ранее направлено. Утверждает, что не получал корреспонденцию по причине не проживания в адрес, так как с 2017 г. постоянно проживает по адресу: адрес, адрес. Полагает, что истец в отсутствие оплаты не должен был принимать решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а если принял, то должен отменить свое решение и вернуть его к изначальному.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены сведения ОМВД России по г.адрес от 14.05.2025, согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его жена фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают на территории г.адрес в адрес с декабря 2017 года по настоящее время; выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 520:31:0060322:480 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Чеховский, адрес, собственником которого с 10.10.2018 г. является ФИО1; копия свидетельства о заключенном браке между ФИО1 и фио от 11.06.2009.

В соответствии с ч. 19 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 плата взимается в бюджет адрес по нормативу 100 % при изменении вида разрешенного использования земельных участков под различные виды жилой застройки (индивидуальную жилую, блокированную, малоэтажную многоквартирную, среднеэтажную, многоэтажную (высотную), ведение личного подсобного хозяйства, ведение дачного хозяйства (до 01.01.2019), ведение садоводства. Плата взимается при изменении вида разрешенного использования на основании: решения Правительства адрес о включении земельного участка в границы населенного пункта и об одновременном изменении его вида разрешенного использования (ч. 1 ст. 5.1 Закона № 23/96-03); решения органа местного самоуправления муниципального образования адрес об изменении вида разрешенного использования земельного участка (ч. 3 ст. 5.1 Закона № 23/69-03); разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного уполномоченным органом (ч. 5 ст. 5.1 Закона № 23/96-03); правил землепользования и застройки (ч. 9, 12 ст. 5.1 Закона № 23/96-03).

В соответствии с пунктами 13.36.1, 13.36.2 Положения о Министерстве имущественных отношений адрес, утвержденного постановлением Правительства адрес от 29.10.2007 № 842/27, органом, уполномоченным на осуществление расчета размера платы за изменение ВРИ земельных участков и уведомление собственников о размере указанной платы, является Министерство имущественных отношений адрес (Минмособлимущество).

В соответствии с ч. 15 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

В соответствии с ч. 16 ст. 5.1 Закона адрес от 07.06.1996 № 23/96-03 собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в 30-дневный срок со дня получения уведомления.

По смыслу постановления Правительства адрес от 23 мая 2018 г. N 329/18 "О внесении изменений в Порядок предоставления рассрочки по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица" предполагается, что в случае невнесения собственником земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в течение двух периодов оплаты подряд после предоставления рассрочки уполномоченный орган в одностороннем порядке расторгает соглашение и обеспечивает в порядке, установленном законодательством адрес, отмену решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка и возврат вида разрешенного использования земельного участка к его исходному виду либо принимает правовой акт о невозможности возврата вида разрешенного использования земельного участка к исходному и обеспечивает взыскание платы за его изменение вида в судебном порядке.

Таким образом, возможность взыскания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка предусмотрена только в случае невозможности возврата вида разрешенного использования к изначальному.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что действия уполномоченных органов являлись процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования, вид использования не был изменен, а лишь дополнительно был подтвержден юридический факт правомерности прежнего вида разрешенного вида использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу.

Таким образом, у ответчика не возникла задолженность в виде платы за изменение вида разрешенного использованного участка, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с Министерства имущественных отношений адрес расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка – отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений адрес в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.