Дело № 2а-1659/2023
№ 58RS0018-012023-002184-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к возврату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № 11308/22/58014-ИП от 28.03.2022, должником по которому является ФИО2 Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 13.03.2023 обращено взыскание на денежные средства в сумме 94442 руб. 92 коп. на расчетном счете ФИО2 № Номер , открытом в ПАО «Сбербанк России». Копию постановления ФИО2 не получал, его представитель был ознакомлен с обжалуемым постановлением 27.04.2023. Действия судебного пристава истец считает незаконными в силу следующего, истцом в ПАО «Сбербанк России» открыты два расчетных счета:
- Номер , на который истец получает зарплату в размере 7025 руб. 25 коп.;
- Номер , на который истец получает пенсию по инвалидности в размере 10331 руб. 91 коп.
Таким образом, размер каждого из начислений меньше величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Пензенской области от 20.12.2022 – 13162 руб. На указанные счета поступают денежные средства ниже величины прожиточного минимума. При этом Правилами ПАО Сбербанк установлено, что «защита прожиточного минимума» может стоять только на одном расчетном счете. В случае истца - на счете Номер . В результате на расчетном счете Номер длительное время накапливались денежные средства, которыми истец имел право, но не мог воспользоваться. Незаконность действий судебного пристава в том, что было обращено взыскание на все денежные средства на расчетном счете Номер , хотя по закону на счете должны оставаться денежные средства из расчета величины прожиточного минимума за вычетом зарплаты, которую ФИО2 получал на расчетный счет Номер .
С учетом изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 на расчетном счете Номер , обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства из расчета величины прожиточного минимума за вычетом заработной платы, которую ФИО2 получал на расчетный счет Номер .
Представителем административного истца ФИО4 были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным постановление от 13.03.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 на расчетном счете Номер ; обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства из расчета величины прожиточного минимума за вычетом заработной платы, которую ФИО2 получал на расчетный счет Номер , то есть 71446 руб. 99 коп.
Судом в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 с 01.07.2022 не имел доходов кроме пенсии, вследствие чего перечисленная пенсия должна была быть сохранена в размере прожиточного минимума. Судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на все денежные средства, находившиеся на расчетном счете, куда перечислялась пенсия. Постановление от 13.03.2023 в части снятия ареста не оспаривает, с данным постановлением он (представитель) ознакомлен 27.04.2023, пояснить о дате ознакомления ФИО2 с указанным постановлением не может, исходя из представленного скриншота с датой ознакомления - ФИО2 пропущен срок на обращение в суд. Вместе с тем, считает, что несмотря на пропуск срока должна быть дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя. К приставам, в суд по вопросу снятия ареста с расчетных счетов ФИО2, сохранении ему прожиточного минимума, сведениями об имуществе, на которое невозможно обращение взыскания, ФИО2 не обращался. О сохранении прожиточного минимума ФИО2 было указано в заявлении банку на одном расчетном счете, куда поступала заработная плата, обращался также в банк по вопросу сохранения прожиточного минимума на счет, куда поступала пенсия.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области в судебное заседание ФИО5 возражала против удовлетворения заявленного административного иска, указав, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве. С момента наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, должник к приставу по вопросу снятия ареста со счетов, с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращался. Как указано представителем заявление направлялось в банк, а не в службу судебных приставов-исполнителей. С момента возбуждения исполнительного производства должником предоставлялись сведения о зарплате и пенсии, которые превышали прожиточный минимум. Невынесение постановления от 13.03.2023 затронуло бы права взыскателей, так как при отсутствии добровольного исполнения должны быть меры принудительного исполнения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 просила отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска, дополнив, что 28.03.2022 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, впоследствии соединено с другими исполнительными производствами. В целях проверки имущественного положения направлялись запросы, в ответе ПАО «Сбербанк России» были указаны расчетные счета должника, с остатками денежных средств. Вид поступающих денежных средств на расчетный счет судебному приставу-исполнителю не известен, их кодировка видна банку.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области ФИО6 поддержала доводы, изложенные письменных пояснениях УФНС России по Пензенской области.
Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ПАО «Сбербанк России», Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель ИФНС России по Пензенской области, ПАО «Сбербанк России» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 11308/22/58014-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов исполнительного производства № 11308/22/58015-ИП следует, что основанием к его возбуждению послужило заявление и.о. руководителя УФНС России по Пензенской области от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 038576612 от 29.10.2021 по делу № А49-900/2021, выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО7 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 179233049 руб. 33 коп.
С учетом поступившего заявления и исполнительного листа 28.03.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11308/22/58014-ИП в отношении ФИО2
В данном постановлении указано об обязанности должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
Копию данного постановления ФИО2 получил на руки 12.04.2022.
08.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 23439/23/58014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038576613 от 09.03.2022, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-900, где предметом взыскания указана госпошлина в размере 200000 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ИФНС Ленинского района г. Пензы.
06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 11708/23/58014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 028739981 от 20.02.2023, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области по делу № 2-20/2023, предметом исполнения указана госпошлина в размере 300 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.
Исполнительные производства № 23439/23/58014-ИП, № 11708/23/58014-ИП соединены с исполнительным производством № 11308/22/58015-ИП в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства 28.03.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Постановление аналогичного содержания от 28.03.2022 направлено в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области, ГИМС МЧС РФ по Пензенской области.
На запрос судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 в ФНС России, последней представлена информация о расчетных счетах должника.
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах, открытых в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» счет Номер , Номер , Номер , Номер .
11.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2: Адрес , по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий.
Опрошенный 12.04.2022 ФИО2 пояснил, что с требованием решения Арбитражного суда о взыскании 179233019 руб. 33 коп. не согласен, оно обжаловано, судебное заседание назначено на 12.04.2022. Требование о приостановлении исполнительного производства № 11308/22/58014-ИП не заявлялось.
Также 12.04.2022 ФИО2 под роспись вручено требование о предоставлении документов: справки с места работы с указанием размера среднемесячного заработка; заверенной копии трудовой книжки; информации о задолженности (чеки, квитанции).
19.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО2: Адрес , по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий и о наложении ареста имущества на сумму 25000 руб.
Из выписки о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк России» по счету Номер за период с 1 мая 2021 г. по 2 июня 2022 г. следует, что ФИО2 производилось начисление и списание заработной платы, также 06.07.2021 зачислена пенсия.
08.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в АО «ЮниКредит Банк» (счет должника Номер ), АКБ «АВАНГАРД» (счет Номер ).
09.06.2022 судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, из которого следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы (место работы ООО «АМС»), в связи с чем обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 179208049 руб. 33 коп., «для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направить в ООО «АМС», обязать лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам: удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника ФИО2 с оставлением должнику суммы прожиточного минимума, актуальной на момент удержания, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве».
Также 09.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО2 в пределах суммы 179208049 руб. 33 коп. Постановлено: «Направить настоящее постановление для производства удержания суммы долга из доходов должника в Пенсионный фонд РФ. Удержание производить в размере 50 % от дохода должника: ФИО2 с оставлением суммы прожиточного минимума, актуальной на момент удержания, в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе».
Из акта о наложении ареста от 15.12.2022, составленного судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 следует, что наложен арест на земельный участок, площадью Данные изъяты кв.м, почтовый ориентир: Адрес , кадастровый Номер , назначение объекта для коллективного садоводства.
Собственником указанного земельного участка согласно сведениям из ЕГРН является ФИО2
Согласно справке ОПФР по Пензенской области от 15.03.2022 № 100482/22 ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности 11544 руб. 91 коп. (выплата с 16.06.2016 по 30.06.2022), ежемесячной денежной выплаты в размере 2532 руб. 98 коп. (выплата с 09.03.2017 по 30.06.2022).
Опрошенных в ходе исполнительного производства 22.11.2022 ФИО2 пояснил, что о сумме долга 179233044 руб. 33 коп. по ИП № 11308/22/580014 ему известно. В настоящее время трудоустроен в ООО «АМС», не исполняет обязанности в связи с отсутствием работы и ухудшением здоровья, инвалид 3 группы. Его пенсия составляет 14077 руб. 81 коп., иного дохода не имеет.
Из справки ООО «АМС» от 12.04.2022 № 14/03 следует, что ФИО2 работает заместителем генерального директора с 20.11.2020 (приказ № 22-лс от 20.11.2020) по настоящее время.
13.03.2023 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства должника ФИО2 находящиеся на счетах, открытых в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк Росии» счет Номер (сумма 19050 руб. 24 коп.), Номер (сумма 9036 руб. 07 коп.), Номер (сумма 5 канадских долларов – рублях 381 руб. 91 коп.), Номер (сумма 5,01 долларов США – 479 руб. 27 коп.), в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В данном постановлении указана дата актуальности сведений по расчетным счетам – 28.03.2022.
Указанное постановление от 13.03.2023 направлено в ПАО «Сбербанк России», а также в электронной форме отправлено 20.03.2023 ФИО2, последним прочитано 12.04.2023.
20.03.2023 с должника ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 94442 руб. 92 коп. (по платежному поручению № 973767 от 20.03.2023), 249 руб. 60 коп. (по платежному поручению № 973682 от 20.03.2023), 4050 руб. 86 коп. (по платежному поручению № 856209 от 10.04.2023).
Указанные денежные средства зачислены на депозитный счет по исполнительному производству № 11308/22/58014-ИП, впоследствии перечислены взыскателям 22.03.2023 и 23.03.2023 согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету.
Как установлено в судебном заседании обращение произведено не на конкретные денежные средства по одному счету, а по всем счетам должника. Кроме того, спорные денежные средства на счете Номер не относятся ни к одному из видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также в судебное заседание представителем административного истца представлены документы ООО «АМС», которые подготовлены на требование судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств № 58014/11308 от 08.06.2023: сведения об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 с января 2023 г. по май 2023 г., перечисление на основании платежных поручений № 202 от 10.02.2023, 351 от 10.03.2023, 797 от 10.05.2023, 605от 10.04.2023.; приказы ООО «АМС» от 01.03.2022, 01.07.2022 № 70/2бс, 01.08.2022 № 15бс, 01.09.2022, 30.09.2022 № 340 бс, 01.11.2022, 01.12.2022 о предоставлении отпуска работнику – заместителю генерального директора ФИО2 с 01.03.2022 по 15.03.2022, 01.07.2022 по 31.07.2022, 01.08.2022 по 31.08.2022, 01.09.2022 по 30.09.2022, 01.10.2022 по 31.10.2022, 01.11.2022 по 30.11.2022, 01.12.2022.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление от 13.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства на счете Номер .
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст. 64 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
При этом именно банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона, на основании сведений, указанных работодателем должника, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).
Согласно ч. 4.1 ст. 70 Закона если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. ст. 99 и 101 Закона установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или арест, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона.
В свою очередь лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.
Так согласно п. 1 Указания Банка России от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств» в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода:
«1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения размеров удержания;
«2» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются;
«3» - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются.
Также согласно ст. 69 Закона именно на должника возложена обязанность представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество и предоставить документы, подтверждающие наличие у должника имущества и доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе о денежных средствах, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об указании должником судебному приставу-исполнителю доходов или имущества, на которые могло быть обращено взыскание в первую очередь
Судебные приставы-исполнители в свою очередь не обладают сведениями о природе поступивших на счет должника денежных средств, если должником не представлены указанные сведения.
Оспариваемое постановление от 13.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником, в связи с чем оспариваемые действия и постановление не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника ФИО2
Оснований для освобождения должника от мер принудительного исполнения в отношении денежных средств на расчетном счете Номер , открытом в ПАО «Сбербанк России», не имелось.
Соответственно, все установленные по административному делу обстоятельства, на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расцениваются судом как доказательства, подтверждающие законность действий судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства № 11308/22/58015-ИП.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, рассмотрение административного искового заявления в части понуждения судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства из расчета величины прожиточного минимума за вычетом заработной платы, которую ФИО2 получал на расчетный счет Номер не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, ч. 2.1 ст. 14 Закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
При этом, на основании п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).
Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.
Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).
Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в личный кабинет административного истца ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлена копия оспариваемого постановления от 13.03.2023 о снятии ареста на денежные средства должника, которая последним прочитана 12.04.2023.
С учетом того, что административный иск ФИО2 поступил в суд 16.05.2023 года, то срок обжалования постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.03.2023 истек 05.05.2023, таким образом срок обжалования следует считать пропущенным.
Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО2, его представитель ФИО4 не заявили, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представили.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, в также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, ходатайств о его восстановлении не заявил, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по названному основанию.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к возврату денежных средств удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждении к возврату денежных средств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.
Судья С.П.Ирушкина