УИД 04RS0007-01-2022-002950-89
Дело №2-161/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года с. Сосново-Озерское
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостИнвестСтрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РостИнвестСтрой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на должность машиниста крана автомобильного. 09.11.2021 г. с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.02.2022 г. автокран с государственным регистрационным знаком Е 963 03 был вверен ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, допущен к исполнению трудовых обязанностей, технический осмотр транспортного средства пройден, допущен к рейсу и приступил к выполнению работ. Нарушив правила работ на автомобильном кране, ФИО1 допустил опрокидывание Автокрана МАЗ 533408 в котлован. Выполняя работы, ФИО1 не удостоверился о возможности дальнейшей работы, пренебрёг правилами работы на Автомобильном кране. По результатам проведенной служебной проверки, полученных объяснений было выявлено, что машинист автомобильного крана ФИО1 своими действиями допустил: нарушение Правил техники безопасности выполнения работ, нарушение Правил Охраны труда; обязанностей работника, предусмотренных Трудовым договором № б/н от 09.11.2021г., обязательств, изложенных в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 09.11.2021г., правил дорожного движения. Согласно акту экспертного исследования № от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 533408 без учета износа составляет 528 862,08 руб. Просят взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 528 862,08 рублей, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.
При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 09.11.2021 ФИО1 принят на должность машиниста крана автомобильного в ООО «РостИнвестСтрой», уволен 31.03.2022 г.
09.11.2021 г. с ФИО1 также заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности.
Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 взяла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.
Из представленного Акта служебного расследования от 01.02.2022 г. следует, что машинист автомобильного крана ФИО1 своими действиями допустил: нарушение Правил техники безопасности выполнения работ, нарушение Правил Охраны труда; обязанностей работника, предусмотренных Трудовым договором № б/н от 09.11.2021г., обязательств, изложенных в Договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от 09.11.2021г., Правил дорожного движения. Нарушив правила работ на автомобильном кране, руководствуясь внутренним убеждением и не предполагая наступления негативных последствий, в том числе и причинения ущерба, допустил опрокидывание Автокрана в котлован. Выполняя работы, ФИО1 не удостоверился о возможности дальнейшей работы, пренебрег правилами работы на автомобильном кране. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных машинистом автомобильного крана ФИО1 его работодателю - ООО «РостИнвестСтрой» был причинен материальный прямой ущерб в размере 529 000 рублей.
Согласно акта экспертного исследования НЭОО «АВТОЭКС» ИП ФИО3 № от 15.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ533408 без учета износа составляет 528 862,08 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 790,08 рублей.
Между сторонами подписано соглашение о возмещении причиненного вреда 18.03.2022 г., в п. 2 установлено: причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме Ответственным лицом в срок до 31.03.2022 г. В добровольном порядке ФИО1 указанное требование не исполнил.
Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, следовательно, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Таким образом, доводы истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб в силу заключенного 09.11.2021 г. с ФИО1 договора о полной материальной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 занимал должность машиниста крана автомобильного. Работы по управлению транспортным средством и должность машиниста крана автомобильного не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно представленной ООО «РостИнвестСтрой» справке среднемесячный доход ФИО1.составлял 27 300,75 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика причиненный работодателю ущерб в размере 27 300,75 руб. (в пределах среднего месячного заработка).
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу муниципального образования «Еравнинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1019 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «РостИнвестСтрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РостИнвестСтрой» ущерб, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 27 300 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Еравнинский район» государственную пошлину в размере 1019 руб. 02 коп.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Еравнинский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Далбанова