Дело №
УИД 26RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(ЗАОЧНОЕ)
03 августа 2022 года
Изобильненский районный суд в составе:
председательствующего судьи Мишина Е.А.;
при секретаре судебного заседания ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении договора, о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ООО «Ассистент» денежных средств в размере 80000 рублей, сумму процентов в размере 8352 рубля, неустойку(пеню) в размере 144 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей и сумму штрафа в размере 50%.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор потребительского кредита №-П под 21,1 %, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 944 900 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат «Защита прав трудящихся» от компании ООО «Ассистент» стоимость которого составила 80 000 рублей, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств по сертификату является ответчик, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ассистент» с заявлением о расторжении указанного договора, поскольку не нуждается в указанных услугах ответчика.
На обращение истца ООО «Ассистент» отказало в расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Истец просит суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Ассистент» договор, взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку(пеню) в размере 144 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей и сумму штрафа в размере 50%.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика ООО «Ассистент», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.
В связи с тем, что представитель ответчика ООО «Ассистент» доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям:
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор потребительского кредита №-П под 21,1 %, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 944 900 рублей.
Одновременно с заключением кредитного договора истцом был приобретен сертификат «Защита прав трудящихся» от компании ООО «Ассистент» стоимость которого составила 80 000 рублей, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств по сертификату является ответчик, что подтверждается выпиской по счету
В пункте 2 договора указано, что договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, является договором с исполнением по требованию (абонентским) согласно ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.
Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст.429.4 ГК РФ). Правила компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Принимая правила, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к правилам, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
Истцу разъяснено его право отозвать согласие, направив письменное заявление об отзыве согласия в ООО «Ассистент». (л.д.12)
Стоимость сертификата составила 80000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ассистент» с заявлением расторжении указанного договора, поскольку не нуждается в указанных услугах ответчика, однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, сославшись на пункт 3.11.(ответ об отказе сертификата «Защита прав трудящихся» (л.д.17)
Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ассистент» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание. Фактически понесенные расходы ООО «Ассистент» составляют 80 000 рублей.
Иных расчетов, величины фактических расходов материалы дела не содержат.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению на сумму 80 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, истец не лишен права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, поэтому исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 8 352 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения
прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).
Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы)
или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.
Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.
Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что претензия ФИО2 направлена в адрес ООО «Ассистент» (л.д.16),ответчиком дан ответ об отказе сертификата «Защита прав трудящихся» на (л.д.17).
После получения искового заявления ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований истца, а потому с учетом п.6 ст.13 Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 176 рублей (80 000+8352+10 000).
Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, являются необходимыми по настоящему делу, связанными с процедурой защиты прав истца (ст. 94 ГПК РФ), однако стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих несение данных расходов, материалы дела не содержат письменных доказательств.
Следовательно, в указанной части исковые требования удовлетворению, не подлежат.
Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 144 000 рублей, обосновав свои требования п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит, поскольку ФИО2 заявлены требования о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 3150, 56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении договора, о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, штрафа, - удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» и ФИО2 договор на комплексное абонентское обслуживание.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО2 сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 352 рублей, штраф в размере 49176 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 3150 рублей 56 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Ассистент» суммы неустойки в размере 144 000 рублей, и суммы почтовых расходов в размере 1000 рублей, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в вой суд через Изобильненский районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Мишин