Решение по делу № 2-2817/2025 от 21.11.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании приказов незаконными Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ГАУ НСО «Арена», в котором, с учетом уточнений от <дата> (Том №, л.д. 97-104) просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать вынесенный приказ незаконным. В судебном заседании истец <ФИО>, представитель истца <ФИО> заявленные требования поддержали в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что изменение определенных сторонами условий трудового договора обусловлено изменением организационных или технологических условий труда и невозможности в связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2817/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием прокурора Костюковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ НСО «Арена» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ НСО «Арена», в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 97-104) просил:

признать незаконным приказ ГАУ НСО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1;

обязать ГАУ НСО «Арена» восстановить ФИО1 в должности «слесаря-электрика», с режимом работы, установленным Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником государственного (муниципального) учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ГАУ НСО «Арена» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за время вынужденного прогула денежные средства денежные средства в размере 417 861,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ГАУ НСО «Арена» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за время вынужденного прогула денежные средства из расчета ежедневного заработка (среднедневной заработной платы) 3 798, 74 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе;

взыскать с ГАУ НСО «Арена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать вынесенный приказ незаконным.

Кроме того, истец ссылается на то, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. У истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, заключен ипотечный кредитный договор, ввиду чего действия ответчика поставили истца и его семью в трудное материальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что не оспаривают суммы начислений, указанные в расчетных ведомостях, предоставленных ответчиком.

Представитель ответчика ГАУ НСО «Арена» – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям (Том №, л.д. 26-32), сторона ответчика полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГАУ НCO «Арена» в отдел главного энергетика на должность слесаря-электрика по совместительству на 0,5 штатных единиц (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГАУ НCO «Арена» было заключено дополнительное соглашение о переводе на основное место работы на 1 штатную единицу по должности слесаря-электрика отдела главного энергетика, кроме того, истцу был установлен режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени. Согласно должностной инструкции слесаря – электрика отдела главного энергетика № № утвержденной директором ГАУ НСО «Арена» ДД.ММ.ГГГГ, основной трудовой функцией слесаря – электрика является надлежащее обслуживание, ремонт оборудования. ФИО1 надлежащим образом исполнял возложенные по должности трудовые обязанности, нареканий к работе не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В январе 2025 года Учреждением планировалось производство электромонтажных работ по подключению бойлеров горячего водоснабжения, водонагревателей, электрических пушек, установке дополнительных тепловых завес, розеток, замене светильников в отдельных помещениях объекта спорта «Многофункциональная ледовая арена», расположенного по адресу <адрес> (далее – объект спорта). Закупка электромонтажных работ была инициирована служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчик выполняемых работ определялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор на выполнение работ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание электрических сетей и оборудования с учетом участка с оборудованием, планируемым к установке, требовало оперативной и слаженной работы от слесарей-электриков дневной смены, так как в сезон с сентября по май на объекте спорта проводилось большое количество спортивных и иных мероприятий, поломки и аварии оборудования не должны были сказаться на проведении указанных мероприятий. В связи с необходимостью обеспечения безаварийной работы закупаемого оборудования в Учреждении необходимо было организовать работу слесарей-электриков в режиме рабочего времени пятидневная рабочая неделя (рабочий день с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) с двумя выходными днями трем слесарям-электрикам отдела главного энергетика. О потребности в изменениях главным энергетиком Свидетель №1 была оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действующее в тот период Учреждении штатное расписание предусматривало по отделу главного энергетика 6 штатных единиц слесарей-электриков, из них 4 штатные единицы – суточные; 2 штатные единицы – дневные (пятидневная рабочая неделя). Все штатные единицы были укомплектованы, работникам был установлен режим рабочего времени согласно штатному расписанию.

На основании служебной записки главного энергетика ГАУ НСО «Арена» ФИО4, с целью обеспечения безаварийной работы, технического обслуживания и своевременного выявления неисправностей планируемого к установке оборудования, в Учреждении был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ГАУ НСО «Арена» и изменении условий труда».

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы слесаря-электрика ФИО1» главного энергетика Учреждения Свидетель №1 кандидатом для перевода на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) был определен слесарь-электрик ФИО1. Главным энергетиком при выборе кандидата были учтены личные и профессиональные качества работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части режима рабочего времени и времени отдыха, в частности установления режима рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) со следующей продолжительностью рабочего дня: начало работы - 9 часов 00 минут, перерыв на обед – с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, окончание работы – 18 часов 00 минут (кроме пятницы), в пятницу – 16 часов 45 минут.

ФИО1, ознакомившись с уведомлением об изменении условий трудового договора, на работу в новых условиях (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями), не согласился, от получения своего экземпляра уведомления отказался, о чем был составлен акт, направлен почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам Учреждения Свидетель №3 предоставила на ознакомление ФИО1 график работы слесарей-электриков отдела главного энергетика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался ознакомиться под подпись с графиком работы, график ему был зачитан, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления под подпись с графиком сменности на март 2025 года.

Во исполнение части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ ФИО1 в письменной форме предлагались другие имеющиеся в Учреждении вакантные должности (предложение вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), от перевода на которые он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении рабочего времени, однако от подписания дополнительного соглашения ФИО1 отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца о том, что ГАУ НСО «Арена», предлагая ему режим работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), фактически изменяет трудовую функцию ФИО1, ответчик считает необоснованными, основываясь на положениях ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, а также на том, что ГАУ НСО «Арена», уведомляя ФИО1 об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, не имело намерений изменить его трудовую функцию, согласно должностной инструкции слесаря-электрика отдела главного энергетика № № утвержденной директором ГАУ НСО «Арена» ДД.ММ.ГГГГ В случае согласия ФИО1 на изменение режима рабочего времени на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями, он также продолжал бы выполнять трудовую функцию по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Кроме того, ответчик указывает, что утверждение истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для изменения режима рабочего времени истца не соответствует действительности. Фактом, доказывающим, что в Учреждении имели место изменения организационных и технологических условий труда служит договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ГАУ НСО «Арена» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний 78», предметом которого является выполнение электромонтажных работ на объекте спорта «Многофункциональная ледовая арена» по адресу <адрес>. Указанные электромонтажные работы подразумевали, в том числе, установку нового оборудования (бойлеров горячего водоснабжения, электрических пушек, дополнительных тепловых завес) в отдельных помещениях объекта спорта, а также установку розеток, замену светильников на 4 этаже объекта спорта. Установка нового оборудования свидетельствовала о появлении нового участка для осуществления технического обслуживания, при необходимости требующего ремонта для слесарей-электриков отдела главного энергетика. В связи с чем, был издан приказ ГАУ НСО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и изменении условий труда», который являлся следствием объективных причин организационного и технологического характера. Также ответчиком указано, что у руководства Учреждения отсутствовало субъективное отношение к работнику ФИО1 Кандидатура работника была определена главным энергетиком Учреждения для установления режима работы пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) ввиду того, что этому работнику в силу личных и профессиональных качеств могло быть поручено техническое обслуживание нового оборудования.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, представителем ответчика указано, что доказательств нарушения прав ФИО1 со стороны ГАУ НСО «Арена» отсутствуют, доказательства понесенных нравственных страданий не представлены, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда полагают необоснованным.

В уточненных возражениях (Том №, л.д. 132-135), представителем ответчика указано следующее. Относительно доводов истца о том, что в результате произведенных действий ему изменили трудовую функцию, а именно, включили в его должностные обязанности монтаж новых систем и оборудования, представитель ответчика возражает, так как ФИО1 к работам по монтажу не привлекался и не мог быть привлечен, поскольку указанные электромонтажные работы выполнялись и оплачивались сторонней организацией – ООО «ГК 78» на основании договора № на ДД.ММ.ГГГГ. В результате установки нового оборудования на объекте спорта, для слесарей-электриков отдела главного энергетика появился новый участок для осуществления технического обслуживания и ремонта в дневное время, что в соответствии с должностной инструкцией является основной трудовой функцией слесаря-электрика. В связи с чем, и появилась потребность в изменении его режима рабочего времени, но не его трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание и изменении условий труда», из которого следует, что изменения условий труда были вызваны необходимостью безаварийной работы и своевременным выявлением неисправностью оборудования и электрических сетей, подлежащих установке по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика указано, что учреждение не имело намерений изменять трудовую функцию истца, предусмотренную должностной инструкцией, а именно: вменить в трудовые обязанности монтаж оборудования, но для выполнения работ по обслуживанию нового оборудования и электрических сетей был важен опыт работы по монтажу оборудования, для понимания текущих проблем, возникших в процессе эксплуатации. В этой связи главным энергетиком Свидетель №1 была предложена кандидатура ФИО1, как специалиста имеющего опыт монтажа.

Довод истца о нарушении его прав и законных интересов, связанных с изменением режима рабочего времени по инициативе работодателя, что привело бы к утрате права на получение доплаты за работу в ночное время 20%, представитель ответчика считает несостоятельным, поскольку интенсивность труда слесарей-электриков в дневное время более высокая ввиду того, что плановые работы по ремонту и обслуживанию оборудования осуществляются в дневное время суток, когда основной коллектив на рабочих местах. В ночное же время суток слесари-электрики (суточные) плановый ремонт и обслуживание оборудования не осуществляют, в основном лишь принимают заявки на ремонт и осуществляют внеплановое (мелкое) обслуживание.

При этом, разница в заработных платах дневных и суточных слесарей-электриков (по нормам трудового законодательства доплата за работу в ночное время) компенсируется установленной локальным нормативно-правовым актом Учреждения более высокой стимулирующей надбавкой дневным слесарям-электрикам.

Исходя из того, что для истца был важен сменный график рабочего времени с сохранением доплаты за работу в ночное время (т.к. режим работы в виде пятидневной рабочей недели истца не устраивал), учреждение, руководствуясь абз. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предлагало истцу другую имеющуюся работу.

Относительно доводов истца о возвращении Учреждения к прежнему режиму работы слесарей-электриков, указано, что согласно табелям учета рабочего времени по отделу главного энергетика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу на условиях сменности осуществляют четыре слесаря-электрика отдела главного энергетика ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Работу в вышеуказанный период в условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями осуществляют слесари-электрики отдела главного энергетика ФИО8, ФИО9 В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был временно нетрудоспособен, находился в больничном отпуске, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске находился слесарь-электрик ФИО6, работающий также в условиях графика сменности, в связи с чем, Учреждение, по соглашению сторон трудового договора, временно установило режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику слесарю-электрику ФИО8, что отражено в табелях учета использования рабочего времени за февраль и март 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

После увольнения ФИО1 на основании служебной записки главного энергетика в штатное расписание Учреждения приказом от 31.03.2025№ были внесены изменения по должности слесаря-электрика в отделе главного энергетика: четыре слесаря-электрика (суточные), два слесаря-электрика (дневные). Возврат к прежнему режиму работы по схеме был обусловлен производственной необходимостью в связи с возникновением конфликтной ситуации по исполнению слесарями-электриками отдела главного энергетика графика сменности сутки через двое по причинам невозможности выхода на смену по обстоятельствам личного характера.

Также стороной ответчика оспаривается представленный истцом расчет компенсации вынужденного прогула, представлен письменный контррасчет (Том №, л.д.136-138). Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен уточненный контррасчет (Том №, л.д. 1-4).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУ НСО «Арена» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности слесарь-электрик, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией (Том №, л.д. 9-10).

Как следует из содержания указанного договора, работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – «отдел главного энергетика», по совместительству – 0,5 ставки (пункты 3-4 раздела 1).

Пунктом 1 раздела 4 договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад, ставка заработной платы 4 499 руб./мес. б) районный коэффициент в размере 1,25; в) работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда оплаты труда; г) компенсационные и премиальные выплаты.

Должностной инструкцией № ДИ-69 слесаря-электрика отдела главного энергетика ГАУ НСО «Арена», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО10, предусмотрено, что основной трудовой функцией слесаря-электрика являются надлежащее обслуживание, ремонт электрооборудования (Раздел 2, Том №, л.д. 14).

Кроме того, пунктом 1.6 Раздела 1 инструкции предусмотрено, что слесарь-электрик должен уметь: 1) читать электрические схемы и чертежи электрооборудования; 2) подготавливать рабочее место в соответствии с требованиями рационального и безопасного выполнения работ; 3) выбирать инструменты и приспособления, соответствующие производимым работам; 4) производить разметку мест установки электрооборудования и трасс электропроводки в соответствии с рабочей документацией; 5) проверять величину сопротивления изоляции сетей рабочего и аварийного электрооборудования; 6) проверять исправность работы сетей, электрооборудования; 7) производить дефектацию, ремонт и замену пусковой аппаратуры, выключателей розеток, светильников, скоб и креплений электрооборудования; 8) производить ремонт и замену участков электропроводки; 9) производить дефектацию, ремонт и замену элементов конструкции контрольных кабелей электрооборудования; 10) производить замер сопротивления изоляции мегомметром в соответствии с требованиями инструкции по безопасности и правилам проведения работ на электрооборудовании; 11) производить освидетельствование и ремонт системы заземления и зануления оборудования, а также устройств ГЗШ и молниезащиты.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и ГАУ НСО «Арена» было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору с работником государственного (муниципального) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны предусмотрели следующие условия.

Пункт 4 раздела 1 трудового договора изложен в следующей редакции «работа у работодателя является для работника основной, 1 ставка» (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Подпункт «а» пункта 1 раздела 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад, ставка заработной платы 9 031 руб. в месяц» (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Пункт 1 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, который утверждается приказом директора учреждения и доводится до сведения работника не позднее месяца до введения его в действие.

Начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 09 час. 00 мин. следующих суток; перерывы для отдыха и питания: с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин., с 21 час. 00 мин., до 21 час. 30 мин.

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Учетный период составляет год.

За работу в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. устанавливается доплата в размере не менее 20 % от должностного оклада за каждый час работы)» (пункт 3 Дополнительного соглашения) (Том №, л.д. 35).

Ответчиком в материалы дела представлена копия служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директору ГАУ НСО «Арена» ФИО10 от главного энергетика Свидетель №1 «Об электромонтажных работах» (Том №, л.д. 36). Данная записка имеет следующее содержание: «в связи с необходимостью проведения электромонтажных работ по подключению электрических тепловых завес в помещениях <адрес> камеры хранения, а также тепловых электрических пушек в помещениях <адрес> и бойлеров горячего водоснабжения в помещениях <адрес> помимо этого установки и подключения электрических розеток в помещениях № а также замены светильников в связи с увеличением освещенности холла 4 этажа в секторе Е8, прошу разрешить провести закупку услуги по производству данных электромонтажных работ со специализированной порядной организацией».

Также в материалы дела представлена копия договора № на выполнение работ, заключенного между ГАУ НСО «Арена» («заказчик») и ООО «Группа Компаний 78» (ООО «ГК 78», «подрядчик»), предметом которого является выполнение по заданию заказчика электромонтажных работ на «Сибирь-Арене» в соответствии с описанием предмета закупки (прил.), локально-сметных расчетов (прил.) и на условиях, предусмотренных договором (Том №, л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ директору ГАУ НСО «Арена» ФИО10 была подана служебная записка № от главного энергетика Свидетель №1 «О режиме работы слесарей-электриков отдела главного энергетика», в которой указано следующее: «В связи с необходимостью обеспечения безаварийной работы и технического обслуживания электрических тепловых завес, тепловых электрических пушек и бойлеров горячего водоснабжения планируемых к установке в отдельных помещениях МФЛА «Сибирь-Арены» (служебная записка на закупку электромонтажных работ согласована), а также в связи с увеличением освещенности холла второго и четвертого этажа МФЛА «Сибирь-Арены» и обеспечением исправного состояния работы светильников в указанных помещениях, прошу организовать работу в режиме рабочего времени пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями трем слесарям-энергетикам отдела главного энергетика. В дневное время требуется обеспечение безаварийной работы большого количества электрооборудования (приведен перечень работ)» (Том №, л.д. 69).

На основании указанной служебной записки главного энергетика Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы слесарей-электриков отдела главного энергетика», ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения был утвержден приказ № «О внесении изменений в штатное расписание ГАУ НСО «Арена» и изменении условий труда» (Том №, л.д. 70).

Данным приказом были утверждены изменения в штатном расписании ГАУ НСО «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ – в структурном подразделении «отдел главного энергетика» 1 штатную единицу должности «слесарь-электрик» перенести со строки «слесарь- электрик» (суточный), на строку «слесарь-электрик» (дневной). Главному энергетику Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено из числа работников, занимающих должность «слесарь-электрик» (суточный) кандидатуру работника, для установления режима пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при этом учесть уровень квалификации кандидата.

ДД.ММ.ГГГГ директору ГАУ НСО «Арена» ФИО10 была подана служебная записка № от главного энергетика Свидетель №1 «О режиме работы слесаря-электрика ФИО1», в которой указано, что в целях исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обеспечения безаварийной работы и своевременного выявления неисправностей оборудования и электрических сетей, планируемых к монтажу на МФЛА «Сибирь-Арене», предложено установить пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) слесарю-электрику ФИО1 Также в данной служебной записке указано, что ФИО1 в силу своих личных качеств может обеспечить надежную работу оборудования и сетей, кроме того, обладает хорошим профильным образованием и достаточным опытом работы. В частности, ранее в должности электрика выполнял монтаж электрических сетей и оборудования при строительстве МФЛА, полученный опыт работы позволит ему обеспечить исправное состояние нового оборудования и электросетей на вверенном участке (Том №, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ П.А. Кожухарю было вручено уведомление об изменении условий трудового договора (Том №, л.д. 75), согласно которому истцу сообщено об изменении технологических и организационных условий труда, а также возникшей ввиду этого необходимости изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части режима рабочего времени и отдыха.

В данном уведомлении указано на установление пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) со следующей продолжительностью рабочего дня:

начало работы – 09 час. 00 мин. – на рабочем месте;

перерыв на обед – с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.;

окончание работы – 18 час. 00 мин. (кроме пятницы), в пятницу – 16 час. 45 мин.

При согласии на работу в новых условиях истцу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствии) трудовой договор от ГАУ НСО «Арена» будет прекращен (Том №, л.д. 75).

В указанном уведомлении имеются отметки, согласно которым истец указал рядом с подписью «отказываюсь», а также: «На работу в новых условиях не согласен».

От получения экземпляра уведомления ФИО1 также отказался, о чем был составлен акт (Том №, л.д. 76).

Впоследствии уведомление также было направлено в адрес ФИО1 по почте (Том №, л.д. 77-79).

Также ФИО1 отказался и от ознакомления с графиком сменности на март 2025 года, о чем составлен соответствующий акт (Том №, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было представлено предложение вакантных должностей (Том №, л.д. 82-84), от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (Том №, л.д. 85). Предложение также направлялось в адрес ФИО1 по почте (Том №, л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно представлено предложение актуальных вакантных должностей (Том №, л.д. 88-90), которое было получено истцом, о чем имеется его подпись с пометками «отказываюсь», «не согласен».

От заключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий договора ФИО1 отказался (Том №, л.д. 91), о чем составлен соответствующий акт (Том №, л.д. 92).

На основании приказа ГАУ НСО «Арена» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Том №, л.д. 93).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания на период 2025 г. с ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 17), судом установлено, что в ГАУ НСО «Арена» имеются должности:

слесарь-электрик (суточный) в количестве 4-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., районный коэффициент: 2 257 руб. 75 коп.;

слесарь-электрик(дневной) в количестве 2-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., районный коэффициент: 2 257 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было утверждено штатное расписание ГАУ НСО «Арена» на период 2025 г. от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 72-73), предполагающее, что в ГАУ НСО «Арена» имеются должности:

слесарь-электрик (суточный) в количестве 3-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., районный коэффициент: 2 257 руб. 75 коп.;

слесарь-электрик (дневной) в количестве 3-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., районный коэффициент: 2 257 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ директору ГАУ НСО «Арена» ФИО10 поступила служебная записка от главного энергетика Свидетель №1 №.023-С3, в которой указано: «В связи с возникновением конфликтной ситуации по исполнению слесарями-электриками отдела главного энергетика графика сменности сутки через двое по обстоятельствам личного характера, прошу рассмотреть возможность установления прежнего режима работы четырем слесарям-электрикам отдела главного энергетика – рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику (сменный), с переводом дневного слесаря-электрика на скользящий график. Две штатные единицы слесаря-электрика отдела главного энергетика прошу оставить на пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (дневной), с возможностью установления, по соглашению сторон, сменного графика на периоды отпусков» (Том №, л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (Том №, л.д. 222) было утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУ НСО «Арена» имеются должности:

слесарь-электрик (суточный) в количестве 3-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., стимулирующая надбавка: 506 (%), стимулирующая надбавка: 45 696 руб. 86 коп., доплата за работу в ночное время: 658 руб. 70 коп.; районный коэффициент: 13 846 руб. 64 коп.;

слесарь-электрик (суточный) в количестве 1-й штатной единицы, тарифная ставка: 9 031 руб., стимулирующая надбавка: 506 (%), стимулирующая надбавка: 45 696 руб. 86 коп., доплата за вредные условия труда: 451 руб. 55 коп., за непрерыв.стаж: 451 руб. 55 коп., доплата за работу в ночное время: 658 руб. 70 коп.; районный коэффициент: 14 072 руб. 41 коп.;

слесарь-электрик (дневной) в количестве 2-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., стимулирующая надбавка: 531 (%), стимулирующая надбавка: 47 954 руб. 61 коп., районный коэффициент: 14 246 руб. 40 коп. (Том №, л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (Том №, л.д. 225) было утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГАУ НСО «Арена» имеются должности:

слесарь-электрик в количестве 3-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., стимулирующая надбавка: 506 (%), стимулирующая надбавка: 45 696 руб. 86 коп., доплата за работу в ночное время: 658 руб. 70 коп.; районный коэффициент: 2 422 руб. 42 коп.;

слесарь-электрик в количестве 1-й штатной единицы, тарифная ставка: 9 031 руб., стимулирующая надбавка: 506 (%), стимулирующая надбавка: 45 696 руб. 86 коп., доплата за вредные условия труда: 451 руб. 55 коп., за непрерыв.стаж: 451 руб. 55 коп., доплата за работу в ночное время: 658 руб. 70 коп.; районный коэффициент: 2 648 руб. 20 коп.;

слесарь-электрик в количестве 2-х штатных единиц, тарифная ставка: 9 031 руб., стимулирующая надбавка: 531 (%), стимулирующая надбавка: 47 954 руб. 61 коп., районный коэффициент: 2 648 руб. 20 коп. (Том №, л.д. 226-227).

В целях наиболее полного исследования доказательств, в ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели об обстоятельствах, подлежащих установлению судом, способных повлиять на принимаемое судом решение.

Так, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля главный энергетик ГАУ НСО «Арена» Свидетель №1 пояснил следующее. ФИО1 ему знаком, так как являлся сотрудником его отдела. Относительно предмета спора указал, что в организации решили добавить много оборудования, а именно: тепловые завесы, пушки, которых не было в проекте. При этом тепловые завесы устанавливали в ПКД – отдельном здании ГАУ НСО «Арена», также проводилась установка бойлеров, которых ранее не было. Поскольку не была предусмотрена дополнительная нагрузка на электросети, а потребление у оборудования большое, возникла необходимость «усилиться», привлечь человека, который бы обеспечивал контроль. ГАУ НСО «Арена» был заключен договор, на основании которого определенный состав работ выполнялся сотрудниками сторонней организации. Оборудование было смонтировано в январе (ориентировочно, точную информацию не помнит). П. (истец) был охарактеризован свидетелем, как человек инициативный, энергичный, также указано, что он (истец) занимался строительством стадиона, вел подрядную организацию, отвечал за монтажные работы. Поскольку на дневную работу предпочтительнее было перевести опытного человека, который мог бы контролировать работу подрядных организаций, свидетелем была предложена кандидатура ФИО1 на должность слесаря-электрика (дневного). На вопросы истца, представителя истца, свидетель пояснял следующее. В обязанности П. контроль над оборудованием не входил, однако, по мнению свидетеля, что он не отказался бы от выполнения данной работы. Впоследствии были изменения графика, один из сотрудников отказался от установленного графика работы, ввиду чего, график работы у сотрудников остался прежним. В настоящее время контроль над оборудованием осуществляют инженеры электрики, также свидетель (главный энергетик Свидетель №1) самостоятельно оказывает помощь. В настоящее время в отделе главного энергетика фактически работают 5 электриков без инженера. Свидетель Свидетель №1 указал, что должен был предложить кого-то из сотрудников для перевода на дневной график, и выбрал П., о чем уведомил отдел кадров. Теоретически, можно было выбрать и другого сотрудника, но лично Свидетель №1 другим сотрудникам ничего не предлагал. В настоящее время сотрудники справляются с работой, однако, как полагает свидетель, инженер электрик не должен выполнять обязанности по контролю над оборудованием. В дневное время работу выполняли 2 электрика «дневника». Из суточных электриков никого в дневное время к работе не привлекали, работу выполняли лишь 2 дневных работника. В настоящее время дневных сотрудников стало меньше, пришлось перевести одного из сотрудников на работу по суточному графику. Все плановые работы выполняются днем, ночью выполняются лишь экстренные работы, ввиду чего, ночные электрики занимаются в основном обходом объекта, и в случае аварийной ситуации, ее устранением. В дневное и ночное время разная интенсивность работы оборудования и электриков, поскольку вся основная работа проводится в дневное время. Суточный режим работы длится с 9 утра до 9 утра следующего дня. Мероприятия проводятся в разное время, ввиду чего, работы осуществляются в различное время. Подготовку оборудования осуществляют как днем, так и ночью, в зависимости от того, в какое время будет проводиться спортивное мероприятие на стадионе. Перевод одного из суточных сотрудников в дневной режим работы требовался в виду того, что не хватало сотрудников для выполнения всего объема работы. Суточные сотрудники всегда работают одни. В настоящее время в организации работают 5 электриков (Том №, л.д. 234-236).

Также в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен Свидетель №2, который указал, что ему знаком ФИО1, свидетель работает в ГАУ НСО «Арена», является координатором. Свидетелем в ходе допроса относительно обстоятельств дела указано следующее. Основная часть работы возложена на дневных сотрудников, они занимаются техническим обслуживанием оборудования. В ГАУ НСО «Арена» было установлено новое оборудование. Электрики ГАУ НСО «Арена» не были привлечены к установке оборудования, этим занимались подрядные организации. П.А. было решено перевести на работу в дневное время ввиду нехватки сотрудников. На тот момент, когда П.А. работал в ГАУ НСО «Арена» было 6 электриков, 4 суточных и 2 дневных. В настоящее время в учреждении имеется 5 электриков, из которых 4 суточных и один дневной. В настоящее время один суточный сотрудник не справляется с имеющимся объемом работы. Сведения о том, что П.А. было предложено уволиться по собственному желанию, свидетелю не известны. Со слов свидетеля, в настоящее время электрики работают по тому же графику, который действовал до увольнения П.А. (Том №, л.д. 234-236).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно частям 1-4 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оценивая довод истца о том, что перевод на пятидневную рабочую неделю влечет за собой изменение его трудовой функции, суд исходит из того, что материалами дела указанный довод не подтверждается. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора (Том № 1, л.д. 75). В указанном уведомлении истцу сообщено об изменении технологических и организационных условий труда, а также возникшей ввиду этого необходимости изменения условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части режима рабочего времени и отдыха. Указано на предлагаемое установление пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) со следующей продолжительностью рабочего дня: начало работы – 09 час. 00 мин. – на рабочем месте; перерыв на обед – с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.; окончание работы – 18 час. 00 мин. (кроме пятницы), в пятницу – 16 час. 45 мин. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении истцу трудовой функции, суд из уведомления и иных письменных материалов дела не усматривает.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора относятся, в частности: к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Однако, исходя из правовой природы указанных нормативных положений, именно работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Ссылки ответчика на дополнительное оснащение помещений МФЛА электрическими сетями и оборудованием, сами по себе не свидетельствуют о наличии изменений организационных или технологических условий труда, и не являются безусловными доказательствами невозможности сохранения прежних условий трудового договора с истцом.

В качестве доказательства наличия изменений организационных или технологических условий труда ответчик ссылается на служебную записку № от главного энергетика Свидетель №1 «О режиме работы слесарей-электриков отдела главного энергетика» от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № на выполнение работ, заключенный между ГАУ НСО «Арена» и ООО «Группа Компаний 78».

Также представлена копия договора № на выполнение работ, заключенного между ГАУ НСО «Арена» («заказчик») и ООО «Группа Компаний 78» (ООО «ГК 78», «подрядчик»), предметом которого является выполнение по заданию заказчика электромонтажных работ на «Сибирь-Арене».

При исследовании указанных доказательств судом не усматривается, что они подтверждают изменение организационных или технологических условий труда.

Так, заключение договора с подрядной организацией относится к текущей деятельности учреждения, само по себе не влечет изменения технологических и организационных условий труда и не может расцениваться как законное основание для изменения такого условия трудового договора как оплата труда.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности сохранения обеспечения безаварийной работы и технического обслуживания без изменения условий труда конкретному работнику (истцу), а также невозможность осуществления указанной деятельности в дневное время, иными слесарями-электриками, которым установлен суточный график работы с 09 час. 00 мин до 09 час. 00 мин. следующего дня, т.е. предполагающий работу, в том числе, в дневное время.

Ответчиком не представлено доказательств, что возникшая потребность в повышенном объеме осуществляемых работ по обеспечению безаварийной работы большого количества электрооборудования не могла быть компенсирована учреждением за счет комплексного изменения графика сменности (являющегося непостоянным, утверждаемым на каждый конкретный период, как следует из имеющихся в деле доказательств) в отношении всех имеющихся в штате слесарей-электриков, и требовала принудительного изменения условий труда одному конкретному сотруднику, занимающему должность слесаря-электрика.

Сведения о том, что выбор ФИО1 в качестве кандидата на изменение условий трудового договора обусловлен объективными обстоятельствами, отличия квалификации ФИО1 от иных лиц, занимающих наряду с ним должности слесарей-электриков, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и доказательств тому, что изменение условий трудового договора было предложено кому-либо из имеющихся в штате слесарей-электриков, кроме ФИО1, как до его увольнения, так и в последующем. Не нашло своего подтверждения это и в показаниях допрошенных судом свидетелей.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным приказ ГАУ НСО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, суд также полагает необходимым восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на работе в должности «слесаря-электрика» в ГАУ НСО «Арена» с ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы, установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником государственного (муниципального) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГАУ НСО «Арена» и ФИО1

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ГАУ НСО «Арена» в пользу ФИО1 в качестве компенсации за время вынужденного прогула, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540.

Как предусмотрено в п. 2 указанного Положения к выплатам, учитываемым для расчета среднего заработка, в частности относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Истец просит взыскать с ГАУ НСО «Арена» в свою пользу в качестве компенсации за время вынужденного прогула денежные средства из расчета ежедневного заработка (среднедневной заработной платы) 3 798 руб. 74 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе.

С данной позицией суд не может согласиться, поскольку она не основана на законе.

Так, согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Как следует из материалов дела, и ранее установлено судом, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был прекращен.

Таким образом, расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца должен производиться исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ФИО1 было отработано 1848 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени (Том №, л.д.139-194), заработок истца за указанный период составил 911 554,33 руб. (без учета пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного в феврале 2025 г. в сумме 5012,73 руб.), что подтверждается расчетными ведомостями (Том №, л.д.208-219), исходя из следующего расчета:

Месяц

Отработанные часы

Начисления / руб.

Пособие по временной нетрудоспособности / руб.

Март 2024 г.

52056,11

Апрель 2024 г.

176

70098,15

Май 2024 г.

154

62849,60

Июнь 2024 г.

176

127185,85

Июль 2024 г.

176

62849,60

Август 2024 г.

154

99630,85

Сентябрь 2024 г.

176

84672,10

Октябрь 2024 г.

176

63091,80

Ноябрь 2024 г.

154

83868,66

Декабрь 2024 г.

176

73959,79

Январь 2025 г.

176

91731,36

Февраль 2025 г.

44573,19

5012,73

1848 часов

916 567,06 руб.

При расчете суд учитывает положение абзаца «б» пункта 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем расчет составляет: 916 567,06 руб. (начисленные выплаты работодателем) - 5012,73 руб. (пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ г.) = 911 554,33 руб.

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО1 составит 493,27 руб., исходя из следующего расчета: 911 554,33 руб. / 1848 час. = 493,27 руб.

Согласно абз.3 пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что графики работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1 в связи с его увольнением не составлялись, суд полагает возможным для определения количества часов вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить данные приведенные в производственном календаре на 2025 г., согласно которому количество рабочих часов истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1117,76 часа, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 рабочих дней = 39,76 часа (167/21 х 5 = 39,76 часа, из которых: 167 часов нормы рабочего времени в марте 2025 г. / 21 рабочий день в марте 2025 г. х 5 рабочих дней)

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 рабочих дней = 80 часов (184/23 х 10 = 80 часов, из которых: 184 часов нормы рабочего времени в октябре 2025 г. / 23 рабочих дня в октябре 2025 г. х 10 рабочих дней).

39,76 + 175 + 144 + 151 + 184 + 168 + 176 + 80 = 1117,76 часа.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 551 357,48 руб. ((493,27 руб. х 1117,76 рабочих часов)).

При этом, как разъяснено, в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд учитывает, что согласно расчетному листку за март 2025 г. ГАУ НСО «Арена» выплатило ФИО1 компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 33 343,16 руб. (Том №, л.д.6), которая по смыслу положений абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при взыскании среднего заработка подлежит зачету.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика при взыскании среднего заработка сумма оплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 552,18 руб. зачету не подлежит, поскольку вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на возможность зачета в средний заработок, подлежащий взысканию в пользу восстановленного на прежней работе работника, только суммы выходного пособия, тогда как компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений Трудового кодекса РФ таковым не является.

Возможность же уменьшения взыскиваемого среднего заработка на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Следовательно, с учетом выплаты ФИО1 компенсации при увольнении в размере 33 343,16 руб., требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению на сумму 518 014,32 руб. (551 357,48 руб. - 33 343,16 руб. = 518 014,32 руб.)

Данная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц. В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3 798 руб. 74 коп. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку компенсация за время вынужденного прогула, исходя из положений вышеприведенного законодательства, подлежит взысканию по день вынесения решения суда о восстановлении работника в должности.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что были нарушены трудовые права истца, обстоятельства возникшего между сторонами спора, поведение работодателя и работника, длительность нарушения прав.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве обоснования размера заявленной компенсации морального вреда истец ссылается на сам факт нарушения его прав, а также на то обстоятельство, что у истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей (Том №, л.д. 251-252), заключен ипотечный кредитный договор (Том №, л.д. 244-248).

В такой ситуации, учитывая все установленные по делу обстоятельства, степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ГАУ НСО «Арена» в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., что будет соответствовать компенсации нравственных страданий, понесенных работников в полном объеме.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГАУ НСО «Арена» в доход бюджета государственной пошлины в размере 18 360 руб. (15 360 руб. – исходя из суммы удовлетворенных требований, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГАУ НСО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) на работе в должности «слесаря-электрика» в ГАУ НСО «Арена» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы, установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником государственного (муниципального) учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГАУ НСО «Арена» и ФИО1

Взыскать с ГАУ НСО «Арена» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 518 014,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 568 014 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГАУ НСО «Арена» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 360 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2817/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002831-29).

По состоянию на 21.11.2025 решение не вступило в законную силу.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →