Решение по делу № 2-4790/2022 от 27.12.2022 | Советский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 4790\2022

03RS0007-2022-005693-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ г/н ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия МММ ... и автомобиля марки Хонда Одиссей г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность – не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Одиссей г/н ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате, произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно результатам экспертного заключения ... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки HONDA-ODISSEY, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 263 919 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения ... «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм образования повреждений транспортного средства HONDA ODYSSEY государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» отправлено заявление (досудебная претензия), которое страховщиком оставлено без ответа.

< дата > в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отправлено обращение; < дата > финансовым уполномоченным вынесено решение № У-..., в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере страховой выплаты в размере 263 919 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с < дата > по < дата > в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании от исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. отказался, в остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность в выплате страхового возмещения у страховой организации отсутствует, поскольку событие страховым случаем не признано на основании транспортно-трасологического исследования. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению сумм заявленной неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после внесения изменений в ФЗ «О внесении от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ПАЗ г/н ... под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия МММ ... и автомобиля марки Хонда Одиссей г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность – не застрахована.

В отношение ФИО2 вынесено Постановление по делу об АПН ... от < дата > за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Одиссей г/н ....

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно результатам экспертного заключения ... «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки HONDA-ODISSEY, государственный регистрационный знак ... стоимость восстановительного ремонт, без учёта износа составила 263 919 рублей.

< дата > в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец направил обращение.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение № У-... в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По ходатайству истца, определением Советского районного суда ... от < дата > по делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза для определения механизма столкновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» автомобиль Хонда Одиссей гос. рег. знак <***> мог получить повреждения следующих узлов и деталей: бампера переднего, правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, задней правой боковины, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери передней левой, зеркала наружнего левого, стекла передней левой двери, все перечисленные в решении первого вопроса данного заключения повреждения автомобиля марки Хонда Одиссей гос. рег. знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа округлённо составляет 155 600 руб.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «ГлавЭксперт», проведенного на основании определения Советского районного суда ... от < дата >, поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; произведён выездной осмотр на место дорожно-транспортного происшествия, произведены необходимые замеры и сопоставление транспортных средств относительно друг друга; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «ГлавЭксперт», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы; в связи с тем, что стороной не представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочности проведённого исследования, суд считает заявленное ходатайство безосновательным, в удовлетворении которого следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей ПАЗ г/н ... под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Одиссей г/н ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю; АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить страховую выплату истцу.

Согласно п. 42 Постановление Пленума ВС РФ ... от < дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учётом износа комплектующих изделий, в размере 155 600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком исполнена не была, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 400 000 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26,10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении < дата >, истечение срока для оплаты наступило < дата > Соответственно, нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика начинает течь с < дата > по < дата > (1031 день).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, считая ее соразмерной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 70 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 6 756 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 600 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 200 000 рублей, штраф в размере 70 000рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 756 рублей.

В остальной части иска (часть страхового возмещения, часть неустойки) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гареева Л.Ф.