Решение по делу № 2-2289/2025 от 09.12.2025 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2289/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что в октябре 2024 года истцу стало известно о том, что ответчиком на основании договора купли-продажи автомобиля BMW 530D XDRIVE от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно подделал договор купли-продажи, выполнив подпись от имени истца, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела. Спорный автомобиль изъят и помещен на штрафстоянку в рамках рассмотрения уголовного дела. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком в органах ГИБДД. Поскольку истцом спорный договор купли-продажи не подписывался, воли на отчуждение транспортного средства ответчику не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявил. Правовую позицию по делу не представил.

В связи с неявкой ответчика и отсутствия возражений истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из положений приведенных выше норм права, в частности ст. 209 ГК РФ, следует, что права собственника имущества нарушаются в случае распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем совершения каких-либо сделок иными лицами без его на то воли и согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в органах ГИБДД 22.04.2023 поставлен на регистрационный учет автомобиль BMW 530D XDRIVE от ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, который приобретен на основании договора купли-продажи от 17.04.2023 (т. 1, л.д. 14, 20 оборот-21).

Транспортное средство находится в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской о регистрации залога движимого имущества с общедоступного сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

23.08.2023 истцом зарегистрирован брак с ФИО2, в связи со сменой фамилии осуществлены регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (перемена имени собственника).

Как указывает истец, с марта 2024 года он перестал общаться с ФИО2, в настоящее время брак расторгнут.

16.10.2024 осуществлена регистрация права на спорный автомобиль за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.04.2024 (т. 1, л.д. 26).

Истец обратилась с заявлением в полицию по факту незаконного завладения ответчиком спорного автомобиля, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик привлечен в качестве подозреваемого.

В рамках рассмотрения уголовного дела проведена экспертиза. Заключением эксперта от 06.11.2024 № установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 22.04.2024, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1; рукописные буквенно-цифровые записи (текст договора), расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 22.04.2024, выполнены не ФИО1, а другим лицом; краткая запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 22.04.2024, выполнена не ФИО1, а другим лицом; рукописные буквенно-цифровые записи (текст договора) и краткая запись ФИО1, расположенные в договоре, купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.

Оценив заключение эксперта ГУ МВД России по Московской области экспертно-криминалистический центр от 06.11.2024 №, суд принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании постановления должностного лица, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные должностным лицом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. В связи с чем, суд признает заключение эксперта ГУ МВД России по Московской области экспертно-криминалистический центр от 06.11.2024 № допустимым доказательством.

Ответчиком о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что воля истца на передачу права собственности на принадлежащее ей спорное транспортное средство отсутствовала, каких-либо доказательств того, что истец имела волю на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства без номера от 22.04.2024 в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE между истцом и ответчиком не подписан ФИО1 (собственником), а подписан иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следствие, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недействителен как сделка, противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2024 в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 162, ст. 209 ГК РФ, следовательно, в силу ч. 2 ст. 168, ч. 3 ст. 166 ГК РФ подлежат признанию судом недействительными.

При этом суд учитывает, что передача автомобиля в пользование ответчику ввиду наличия зарегистрированного брака между ним и истцом и наличия доверительных отношений, не свидетельствует о воле собственника на продажу автомобиля ответчику.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства без номера от 22.04.2024 в отношении автомобиля BMW 530D XDRIVE признан настоящим решением суда недействительными, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного подлежит прекращению право собственности ответчика на спорный автомобиль, запись о переходе права собственности от истца к ответчику в отношении транспортного средства подлежит аннулированию.

Судебные расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства BMW 530D XDRIVE (VIN № 22.04.2024.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на транспортное средство: BMW 530D XDRIVE (VIN №).

Обязать РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки аннулировать запись о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 в отношении транспортного средства: BMW 530D XDRIVE (VIN №).

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято (изготовлено) 09.12.2025.

Председательствующий О.А. Давыдова