Решение по делу № 2-1082/2023 от 27.03.2023 - о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности снести строение, восстановить в прежних размерах надворные постройки.

Дело № 2-1082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение, а также третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности снести строение, восстановить в прежних размерах надворные постройки,

установил:

АМС <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС <адрес> в ходе осмотра территории был составлен акт от ... № о том, что по адресу: <адрес> на общедворовой территории самовольно ведется строительство капитального объекта. Строение возведено из кирпичей в котором имеется оконный проем примерным размером 1x1,5. Примерные размеры строения 3x6 кв.м. Возведено без разрешительных документов АМС <адрес>. В связи с этим в отношении ФИО1 было составлено предписание с требованием в 30-дневный срок устранить нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта без разрешительных документов АМС <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, предписание ответчиком было получено .... 24.10.2022г. Сотрудниками Управлением административно-технической инспекции АМС <адрес> было проведено повторное обследование и было установлено, что требования ранее выданного предписания не исполнено. По данному факту также был составлен Акт №, была произведена фотосъемка объекта. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности.

В качестве правового обоснования иска АМС <адрес> ссылается на ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, ст. 2, п. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от ... № 169-ФЗ, п.п. 1.3, 1.5 постановления Правительства РСО-Алания от 16.07.2006г. № «Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания».

На основании вышеизложенного, с учетом произведенного уточнения иска, АМС <адрес> просит суд обязать ФИО1 ... г.р., за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение Литера «П1» расположенное на общедворовой территории по адресу: <адрес>.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 требуя обязать ее в месячный срок снести строение площадью 14,2 кв.м. Литер «П1», расположенное во дворе <адрес> в <адрес>, и восстановить в прежних размерах навес Литер «М», а также туалет под навесом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является совладельцем домовладения с кадастровым номером 15:09:0030706:321, в котором ему принадлежит 0,5 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Советского районного суда <адрес> от 10.10.2022г. Другим совладельцем, на основании того же судебного акта, является ФИО1, владеющая оставшимися 0,5 долями в праве общей долевой собственности. Двор и хозпостройки находятся в их общем пользовании. Земельный участок с кадастровым номером 15:09:0305031:10, на котором расположен вышеуказанный дом, не приватизирован и находится в собственности АМС <адрес>. При этом ФИО1 самовольно, не получив разрешения на строительство в АМС <адрес>, а также не согласовав строительство с совладельцем, осуществила демонтаж навеса Литер «М» и общего туалета и на его месте осуществляет строительство капитального здания, завершив к настоящему времени основные строительно-монтажные работы, возведя кирпичные стены, крышу. Указанное самовольное строение, индивидуализировано как Литер «П1», размерами 4,23х3,82 и площадью 14,2 кв.м. ФИО2, как совладелец домовладения и пользователь общего имущества, согласия на строительство постройки не давал, против ее строительства возражал, в том числе, был вынужден обращаться с жалобами в компетентные органы. Также ФИО2 возражал против сноса навеса и общего туалета, который находился на месте спорного строения, и демонтаж которого самовольно был осуществлен ответчиком. Действия ответчика нарушают права и законные интересы ФИО2, так как в результате этих действий уменьшилось общее имущество, а также ФИО2 лишается возможности пользоваться туалетом, в результате чего он не может полноценно проживать в указанном домовладении. Спорная постройка «Литер П1» создана не на предоставленном ни на каком праве ФИО1 земельном участке, является самовольной и подлежит сносу. Отмечал, что созданный ФИО1 объект имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, что попадает под определение объектов капитального строительства, указанных в п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

В судебное заседание истец АМС <адрес> своего представителя не направил, извещен надлежаще, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что наряду с иными способами, предусмотренными законом, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 0,50 долей за каждым, принадлежит жилой отдельно стоящий дом с кадастровым номером 15:09:0030706:321, общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не приватизирован и находится в собственности АМС <адрес>.

27.07.2022г. в АМС <адрес> поступило заявление ФИО2 с просьбой сообщить о законности возведения гр. ФИО1 кухни в общем дворе по адресу: <адрес>, в случае незаконности постройки принять экстренные меры к ее сносу, в котором также указано, что ФИО2 своего разрешения на возведение данного строения не давал.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес> (далее - УАиГ АМС <адрес>) от 06.09.2022г. на обращение руководителя (префекта) внутригородского <адрес> разрешение на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, УАиГ АМС <адрес> гр. ФИО1 не выдавало.

Согласно акту от 19.09.2022г. №, составленному специалистами Управления административно-технической инспекции АМС <адрес> (далее - УАТИ АМС <адрес>), 19.09.2022г. по адресу <адрес>, Ардонская, 170 выявлено нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального объекта, возведенного из кирпичей, примерными размерами 3х6 кв.м.

По факту выявленного нарушения УАТИ АМС <адрес> в адрес ФИО1 почтой было направлено предписание № от 20.09.2022г. с требованием устранить нарушение выразившееся в самовольном возведении капитального объекта, полученное адресатом 23.09.2022г.

Согласно акту от 24.10.2022г. №, составленному специалистами УАТИ АМС <адрес>, требование, указанное в предписании № от 20.09.2022г., не выполнено.

Указанные в вышеупомянутых актах обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами.

В связи с неисполнением ФИО1 предписания № от 20.09.2022г. АМС <адрес> обратилась в суд.

Как следует из материалов инвентаризационного дела, консультации представителя ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО5, допрошенной судом в качестве специалиста, показаний бывшего совладельца жилого дома ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, а также объяснений ФИО1 и ФИО2, до возведения ФИО1 спорной постройки на ее месте находился навес литера «М» под которым до 2002г. располагался туалет общего пользования, впоследствии демонтированный ответчиком.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что навес литера «М» являлся ее собственностью и находился исключительно в ее личном пользовании поскольку эти доводы опровергаются свидетельскими показаниями ФИО6, а представленное ею заявление от 07.02.2015г. № <адрес>4 о возмездной передаче представителем ФИО7 в пользование и собственность ФИО1 данного навеса не содержит сведений о наличии и основаниях возникновения каких-либо имущественных прав на это объект у передающего лица, и правоустанавливающим документом не является.

В 2022 году ответчиком также демонтирован навес литера «М», а на его месте возведено спорное строение в виде пристройки к кухне литера «П», зафиксированное в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 05.08.2022г. как литера «П1» и представляющее собой пристройку, материал стен - кирпич, площадь застройки - 16,2 кв.м., общая площадь - 14,2 кв.м. назначение комнаты - столовая.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 Ф3 (О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г., ст.ст. 55, 73 Устава муниципального образования <адрес>, п. 3 ст. 5 Закона РСО - Алания от 22.10.2008г. №-РЗ «О статусе столицы РСО-Алания», земельные участки, расположенные в черте <адрес>, находятся в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1. ст. 287.6 ГК РФ собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными статьей 287.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 287.3 ГК РФ собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка (п. 1).

Собственник здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этими зданием или сооружением по своему усмотрению, в том числе сносить принадлежащие ему здание или сооружение, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его иного законного владельца (п. 3).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления №, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, поскольку возведен из кирпича на бетонном фундаменте, т.е. прочно связан с землей и не может быть разобран и перемещен в иное место без несоразмерного ущерба для его назначения.

Как видно из поэтажного плана и фотографий спорного строения, помещение литера «П1» не имеет отдельного входа, доступ в него возможен только через кухню литера «П».

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости -пристройка литера «П1» возведен ФИО1 к принадлежащей на праве общей долевой собственности кухне литера «П» в целях единоличного использования, на месте находившегося в общем пользовании навеса литера «М», на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Разрешение собственника земельного участка и согласие второго участника долевой собственности на возведение спорного объекта недвижимости ФИО1 не получено.

Вышеуказанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что реконструкция кухни литера «П», расположенной в домовладении по адресу: РСО-Алания, <адрес>, осуществлена ФИО1 самовольно, а возведенная ею к указанной кухне пристройка литера «П1» является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 этого же кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанная норма гарантирует равную защиту прав лицам, в ней указанным, наряду с правами собственника имущества в случае нарушения самих этих вещных или обязательственных прав, в том числе от действий третьих лиц и самого собственника.

Между тем эта норма не может быть противопоставлена пункту 3 статьи 222 ГК РФ, предоставляя возможность признания права собственности лицу на возведенную им самовольную постройку на чужом земельном участке без согласия самого собственника этого земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ... №-П; определения от ... №-О, от ... №-О-О и от ... №-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от ... №-О-П, от ... №-ОО и др.).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Должных мер к легализации спорного объекта недвижимости ФИО1 не предпринимала.

Доводы о возможности строительства вспомогательных объектом недвижимости без получения разрешения на строительство от органов исполнительной власти, судом отклоняются, так как положения п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, применительно к рассматриваемому случаю, не освобождают лицо, осуществляющее строительство такого объекта, от обязанности получения разрешения на строительство от собственника земельного участка и согласования условий строительства с остальными сособственниками основного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 о сохранении спорного объекта недвижимости и признании за ней права собственности на самовольную постройку не просила, о назначении по делу соответствующих экспертиз не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, в отсутствие воли собственника земельного участка и сособственника домовладения на возведение спорной постройки, при непринятии ответчиком должных мер к ее легализации, суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройка - пристройка литера «П1», возведенная ФИО1 на земельном участке являющемся собственностью АМС <адрес> и находящемся в общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, нарушает права и законные интересы как собственника земельного участка - АМС <адрес>, так и сособственника жилого дома и сопользователя общедворовой территории - ФИО2 и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Из установленных по делу обстоятельств также усматривается, что навес литера «М» и располагавшийся под ним туалет (уборная), являвшиеся местами общего пользования и использовавшиеся всеми проживающими в доме лицами в соответствии со своими потребностями и назначением данных объектов в соответствии с фактически сложившимся между сособственниками порядком пользования общим имуществом, были демонтированы ответчиком без согласия ФИО2 и его правопредшественников.

С учетом незаконности сноса ответчиком вышеназванных объектов общедомового имущества и того, что в настоящее время в жилом доме имеется только один санузел, размещенный в помещении № литера «П», находящемся в фактическом единоличном пользовании ответчика, а каких-либо помещений санитарно-технического назначения, пригодных для использования остальными участникам долевой собственности, в частности ФИО2, для удовлетворения своих естественных нужд в домовладении нет, суд считает требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности восстановить в прежних размерах навес литера «М» и туалет под эти навесом, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно возведенное строение Литера «П1» расположенное на общедворовой территории по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности в месячный срок снести строение площадью 14,2 кв.м. Литер «П1», расположенное во дворе <адрес> в <адрес>, и восстановить в прежних размерах навес Литер «М», а также туалет под навесом, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, ... года рождения, за свой счет снести самовольно возведенное строение литера «П1», общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО1, ... года рождения, за свой счет восстановить в прежних размерах навес Литер «М», а также туалет под навесом в соответствии с технической документацией домовладения

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.