К делу № 2а-489/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО8,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО9,

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО12 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что 14.08.2024г. решением МВД по <адрес> ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации №, сроком действия до 14.08.2027г.

28.07.2025г. ему была вручена расписка об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, но самого решения об аннулировании он не получал. Обжаловать данное решение не представлялось возможным ввиду того, что он не знал, на основании чего РВП было аннулировано.

С 12.03.2024г. он официально состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4 ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>. Ведет с супругой совместное хозяйство. Так же он с супругой ФИО4 взяли в браке на имя супруги кредит 02.10.2024г. в ПАО «Сбербанк» на сумму 475 443 рублей.

Он занимается личным подсобным хозяйством, помогает супруге выплачивать потребительский кредит. Имелись планы открыть ИП и заниматься извозом, но после получения уведомления об аннулировании РВП ДД.ММ.ГГГГ, он продал автомобиль марки Мазда 3, 2007 г.в. за 500 000 руб. по заниженной цене, для того, что бы купить билеты, и как-то устроиться на новом месте, а остаток денег оставить на погашение кредита своей супруге.

Считает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его право на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При прибытии на территорию РФ, а именно в <адрес>, он уведомил в законные сроки территориальный орган МВД РФ.

05.08.2025г. обратился в МВД РФ в <адрес> с жалобой, но у него не приняли ее, пояснив, что они не принимают жалобы у иностранных граждан, пришлось отправить по почте.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от МВД России на обращение по обжалованию решения об отказе в выдаче вида на жительства и аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Причиной принятия указанных решений послужила поступившая ДД.ММ.ГГГГ информация из УФСБ России по <адрес> на основании пи. 1. п.1. ст.9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному вопросу он обратился УФСБ России по <адрес>, но на данный момент ответ о причинах и правомерности информации об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так и не поступило.

В уведомлении об аннулировании в выдаче разрешения на временное проживание не мотивированы никакими обстоятельствами и доводами, которые могли бы свидетельствовать о насильственном изменении им основ конституционного строя Российской Федерации либо представлении угрозы безопасности Российской Федерации и граждан России.

Считает, что решение от 15.07.2025г. нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Кроме этого, ему не было предоставлено никакое решение об аннулировании разрешения на временное проживание, от УФСБ России по <адрес> никакой отрицательной информации в отношении него не поступало, ранее на территории Российской Федерации и/или в отношении интересов Российской федерации никаких ни преступлений, ни правонарушений не совершал. Обратился с заявлением на имя начальника МВД по <адрес> о разъяснении причин аннулирования разрешения на временное проживание.

11.09.2025г. поступил ответ № от МВД по <адрес> на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Республики Адыгеи, по запросу предоставления от МВД по <адрес> копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, согласно которого направление копии решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не предусмотрено. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: «1. Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

1) выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации ши граждан Российской Федерации»,

Считает, что у административного ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, никаких поддельных или подложных документов заявитель не представлял, заведомо ложные сведения о себе не сообщал, за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации не выступал, иными действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

30.09.2025г. от сотрудников МВД по <адрес> в ответ № на запрос о разъяснении информации от 25.09.2025г. об аннулировании РВП в Российской Федерации, и на вопрос имеются ли основания и доказанные факты в том, что он действительно выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, и иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Также по какой статье УК РФ он совершил правонарушение и какие доказательства подтверждают его вину.

МВД по <адрес>, пояснило, что в отношении него отсутствует информация о возбуждении в отношении него уголовных делах. А решение об аннулирование РВП МВД по <адрес> вынесено на основании информации, полученной от ФСБ Российской Федерации.

07.10.2025г. он направил в УФСБ России по <адрес> запрос по разъяснению данной информации. Но на данный момент ответа так и не поступило.

Просит признать решение МВД по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ незаконным и отменить его.

Обязать УФСБ России по <адрес> предоставить причины, которые подтверждающую его вину по пп.1 п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ» на основании которой МВД по <адрес> аннулировали разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против административных требований, просил суд отказать в удовлетворении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании поддержала требования административного истца, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ФИО2, документирован национальным паспортом ФИО3 № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> вынесено заключение о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты ФИО5 ФИО13

Документами, подтверждающими основание получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, являются: свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО4 ФИО4 (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> <адрес>), паспорт гражданки Российской Федерации.

19.08.2024г. при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 ФИО14 выдана расписка, в которой разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством. Также ФИО5 ФИО15 ознакомлен с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

10.06.2025г. ФИО5 ФИО16 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации».

09.07.2025г. в МВД по <адрес> поступило письмо из УФСБ России по <адрес> (вход. МВД по № №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не согласован в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В связи с этим, 15.07.2025г. в отношении ФИО5 ФИО17 в МВД по <адрес> вынесено решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Также в отношении ФИО5 ФИО18 15.07.2025г. было вынесено решение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

16.07.2025г. ФИО19 направлено уведомление о принятом в отношении него решении, с указанием оснований принятого решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В уведомлении также разъяснено, что в соответствии с п.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней.

В случае невыезда в указанный срок из Российской Федерации он подлежит депортации в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Что касается довода административного истца, что решение об аннулировании вида на жительство принято в отсутствие доказательств по обстоятельствам, явившимся основанием для вынесения оспариваемого решения не может быть признан обоснованным.

Вынесенное административным ответчиком решение об аннулировании вида на жительство основано на анализе указанных нормативных положениях в совокупности с исследованными материалами дела. Обоснованность принятого решения подтверждается письмом Управления о наличии информации о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Оценка деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу безопасности государства или его граждан отнесена к полномочиям федеральной службы безопасности, и вопрос о применении такой меры как аннулирование вида на жительство находится в пределах усмотрения ее органов. Применение мер по защите национальной безопасности органами ФСБ России находится вне сферы судебного контроля при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения органов МВД России.

Каких-либо сведений, указывающих на то, что МВД России по <адрес> или ФСБ России по <адрес> были превышены указанные полномочия, либо они были использованы вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, что могло бы послужить основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, ни административным истцом, ни его представителем представлено в суд не было.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения на основании заключения УФСБ России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 960 "Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации" федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации N960 для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Судом принимается во внимание, что статья 9 Федерального закона N115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина направлено на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" ФСБ - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных законов, УФСБ России по Республики Адыгея наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся вопросов пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, влекущих аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам административного истца, заключение в отношении ФИО5 ФИО20 содержит сведения, составляющие государственную тайну и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут быть исследованы в открытом судебном заседании.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска, и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с чем, суд в рамках проверки решения МВД России по <адрес> об аннулировании вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, не проверяет целесообразность принятого заключения УФСБ России по <адрес>. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения территориальных органов МВД Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административным истцом ФИО21 представлены документы о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом ЗАГС <адрес>

Вместе с тем, наличие семьи не может служить основанием к несоблюдению требований федерального законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требовании о признании незаконными решения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО3 ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину ФИО3 ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5 ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №), к Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН №), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (ИНН №), о признании незаконными решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и его отмене, решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и его отмене, обязании Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> предоставить причины обосновывающие принятие Министерством внутренних дел по <адрес> решения об аннулировали разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №а-489/2026 в Майкопском городском суде РА