К делу 2а-1882/2023
УИД: 23RS0номер-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 мая 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи А.П. Богданова
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по Краснодарскому Краю – ФИО4, ГУ УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревский РОСП <адрес> – ФИО4 по неисполнению исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью установления места жительства должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика предпринять меры по исполнению исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника по месту получения дохода должника и в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСА и МВД России по вопросам миграции.
В обоснование заявления административный истец указывает, что возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4
Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, и постановление о временном ограничении на выезд должника также не выносились. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возраждениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил,
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд находит требования АО «ОТП Банк» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно положениям части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. При этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства, заключающиеся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов ( ч. 1 ст.14 Закона).
Согласно ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона).
В статье 68 Закона содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании судебного приказа номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство номер- ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности в размере 80793,98 рубля.
Согласно материалам дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрационные органы для проверки сведений о должнике, а именно: в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о перемени имени, заключении брака, расторжении брака должника от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, запросы в банки: АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит», ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
При таких обстоятельствах, незаконное бездействие по неисполнению исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проверяя доводы инициатора административного иска, касающиеся неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не находит их состоятельными.
Вопреки утверждениям автора административного иска, из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями статьи 64 Закона с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались действия во исполнение требований исполнительного документа, в частности с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, направлен запрос в орган ПФР с целью получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях должника, направлены запросы ГИБДД МВД России с целью получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается материалами дела по исполнительному производству 21232/22/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что не все исполнительные действия были совершены в течение срока, предусмотренного статьёй 36 Закона, не может являться достаточным основанием для признания административных исковых требований в рассматриваемой части обоснованными (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из исследованных доказательств не усматривается, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение срока получения сведений либо не исполнение всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом, привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Инициатор иска не указывает и из дела не следует, что несвоевременное направление запросов в некоторые органы и учреждения, несвоевременное совершение исполнительных действий сделало невозможным исполнение судебного акта.
Более того, при обращении с настоящим иском его автор не учитывает то, что статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не содержит перечня исполнительных действий, обязательного для выполнения по каждому исполнительному производству, и что судебный пристав-исполнитель вправе на начальной стадии самостоятельно определять и в последующем корректировать объем исполнительных действий по конкретному производству.
Исходя из приведенных законоположений и фактических обстоятельств дела, когда исполнительное производство не окончено и судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, в том числе те, которые указаны в исковом заявлении взыскателя, суд не находит оснований признать, что поведение должностных лиц Лазаревского РОСП <адрес> следует квалифицировать как бездействие, не позволившее полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку со стороны судебного пристава не допущено злонамеренного незаконного бездействия, повлёкшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить перечень исполнительских действий, указанных в настоящем иске.
При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.
При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения и т.д.
Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путём ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.
Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые судебный пристав исполнитель обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен и бездействие судебного пристава – исполнителя в данной части Обществом фактически не оспаривалось.
Вместе с тем, само по себе отклонение настоящего административного иска не лишает заявителя в последующем права на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО4, ГУ УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО2 - отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> А.П. Богданов
Копия верна:
Председатель Лазаревского районного суда
<адрес> края А.П. Богданов