РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5975/2025 по иску Территориально управления Росимущества в городе Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ТУ Росимущества в городе Москве обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «***» определены к взысканию денежные средства в размере 8 326374 руб. 31 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору № ********** и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Москва, **********, путем продажи имущества с публичных торгов. 20.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнения вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство ********-ИП. Указанная квартира передана по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2015 года на реализацию ТУ Росимущества в городе Москве в лице поверенного ООО «В***». 15.04.2016 года по результатам повторных торгов, между ТУ Росимущества в городе Москве и Р***А.В. был заключен Договор № *** купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), по адресу: г. Москва, ***********. Денежные средства в счет оплаты реализованного имущества были уплачены Р***А.В. на счет ООО «В***», затем денежные средства, полученные от реализации квартиры были перечислены Федеральной службы судебных приставов взыскателю ООО «***». После чего, Р*** А.В. было отказано в государственной регистрации, в связи наличием ареста, наложенного на квартиру на основании определения суда. Решением Головинского районного суда города Москвы от 11.07.2017 года по делу № 2-3007/2017 были частично удовлетворены исковые требования Р*** А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 года № *** жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *********** и взыскании с Территориального управления в пользу Р*** А.В. денежных средств в размере 7 232 000 руб., и судебных расходов в размере 25 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 года № 33-*****/2018 вышеуказанное решение суда было изменено в части отказа во взыскании с Территориального управления судебных расходов, в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору решение оставлено без изменения. Территориальным управлением Росимущества в г. Москве погашена задолженность по исполнительному листу от 21.08.2017 № ФС ********* за счет средств федерального бюджета, платежным поручением № ****** от 21.11.2017 года на общую сумму 7 257 000 руб. 00 коп. Поскольку сделка признана недействительной, денежные средства полученные ответчиком, подлежат возврату в казну РФ. 08.02.2024 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2024 по 06.09.2024 года в размере 701 859 руб. 67 коп.
Представитель истца М**** А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Принимая во внимание, что неявившийся ответчик извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются установление обстоятельств в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда от 11.07.2017 года, вынесенным по делу № 2-****/2017, были частично удовлетворены исковые требования Р*** А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.04.2016 года № *** жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****** и с Территориального управления в пользу Р*** А.В. определена к взысканию сумма денежных средств в размере 7 232 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб.
Данным решением установлено, что в целях обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ООО «***» и ФИО1, между сторонами был заключен кредитный договор № **********, по условиям которого, ФИО1 предоставил в качестве залога квартиру по адресу г. Москва, ******.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 12.05.2015 года с ФИО1 в пользу ООО «***» определены к взысканию денежные средства в размере 8 326374 руб. 31 коп. в счет возмещения задолженности по кредитному договору № ********** и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Москва, ******, путем продажи имущества с публичных торгов.
В целях реализации заложенного имущества, в рамках исполнительного производства № ********-ИП ТУ Росимущества в городе Москве, в лице организатора торгов ООО «В***», провело публичные торги, победителем которых признан Р*** А.В. Спорные денежные средства, были перечислены истцом на депозитный счет Головинского ОСП УФССП России по Москве, а впоследствии перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству - ООО «***».
В рамках исполнения решения Головинского районного суда от 11.07.2017 года, по делу № 2-****/2017 ТУ Росимущества платежным поручением от 21.11.2017 года № ****** перечислены на счет Р*** А.В. денежные средства в размере 7 257 000 руб.
Таким образом, у ТУ Росимущества в городе Москве возникло право требования возврата денежных средств к ФИО1, вследствие оспаривания договора купли-продажи имущества, который в результате признания договора купли-продажи имущества, являясь должником перед ООО «****», вновь приобрел право собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***********.
Судом принято во внимание, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 года № ***, на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель того или иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению. В связи с чем, ТУ Росимущества в городе Москве, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обязано было принять на реализацию имущество.
При этом, суд также отмечает, что поскольку на ТУ Росимущества в городе Москве возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов, ТУ Росимущества в городе Москве не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя, в том числе по проверке и установлению начальной цены реализуемого имущества.
Взаимодействие ТУ Росимущества в городе Москве с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с Соглашением от 30.04.2015 года № ************ о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что территориальные органы Росимущества самостоятельных прав на имущество, подлежащее реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства, не приобретают, до реализации арестованного имущества на торгах право собственности на него принадлежит должнику и прекращается лишь в случае продажи имущества покупателю, у которого право собственности на имущество должника возникает на основании заключенного на торгах договора купли-продажи.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, Территориальное управление, действуя в пределах своих полномочий возложенных на него Правительством Российской Федерации по реализации имущества, арестованного во исполнение решений судов, произвело уплату из средств федерального бюджета сумму денежных средств в размере 7 257 000 руб. по сделке, признанной судом недействительной.
При этом суд отмечает, что денежные средства в оплату договора, согласно порядку установленному Соглашением, не поступают на счета Росимущества и его территориальных органов, а поступают сразу на счет соответствующего отдела судебных приставов и впоследствии перечисляются взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого производилась реализация имущества.
В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку сделка была признана недействительной, денежные средства, полученные ФИО1 подлежат возврату в казну Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, из расчета ключевой ставки Банка России за период с 03.02.2024 по 06.09.2024 года в размере 701 859 руб. 67 коп.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, математически верен, произведен исходя из действующей ключевой ставки Банка России, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориально управления Росимущества в городе Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******** (СНИЛС *********, паспорт гражданина РФ **********) в пользу Территориального управления Росимущества в городе Москве (ОРГН: *********) сумму денежных средств в размере 7 232 000 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2024 по 06.09.2024 года в размере 701 859 руб. 67 коп. в общем размере 7 933 859 (семь миллионов девятьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 67 коп.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: ******** (СНИЛС *********, паспорт гражданина РФ **********) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 79 537 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года.
Судья Т.А. Попова