Дело №2-27/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 09 августа 2022 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

прокурора Веселовой Ж.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению №128 Военная поликлиника о признании приказа об увольнении незаконным, признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению №128 Военная поликлиника о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ним расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, признании незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ №128 военная поликлиника о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоял в должности судебного пристава по ОУПДС Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым приказом УФССП России по Краснодарскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут служебный контракт, и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что в связи со вступлением в силу 01.01.2020 Федерального закона от 01.01.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральная служба судебных приставов переходит в иной вид государственной службы. На основании штатного расписания, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, замещаемая истцом должность будет сокращена, он вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проинформировать об этом руководителя структурного подразделения. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 01.01.2019 №328-ФЗ необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование.

В установленный срок ФИО1 было подано заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о несоответствии по состоянию здоровья требованиям к сотруднику органов принудительного исполнения РФ, установленным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ». Основанием к этому послужило медицинское заключение ФГБУ № Военная поликлиника города Армавира, с которым истец не согласен, считает его несоответствующим требованиям нормативно-правовых актов, так как в нем не указано, какое заболевание у него выявлено, медицинское заключение ему не предоставлено, истец с ним не ознакомлен. Истец считает, что медицинское заключение не соответствует объективным данным о состоянии его здоровья, считает себя годным к службе в органах принудительного исполнения РФ.

ФИО1 просил суд признать незаконным приказ о его увольнении, незаконным заключение военной поликлиники, положенное в основу оспариваемого приказа об увольнении и расторжении служебного контракта, восстановить его в должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Он оспаривал результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы по тем основаниям, что она проводилась по медицинским документам, без его обследования, в связи с чем, не может содержать объективные данные о его фактическом состоянии здоровья. Им представлены сведения об осмотре кардиологом <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым динамика артериального давления в пределах нормальных значений в течение суток.

Представитель ответчика Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Она пояснила, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в специализированной поликлинике г. Армавира, истца уже имелись заболевания, препятствующие его поступлению на службу в органы принудительного исполнения, а именно: <данные изъяты>. Указанные заболевания, в соответствие с Приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ препятствуют поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФГБУ «128 Военная поликлиника», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом были извещены, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением, в письменных возражениях на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился представитель истца – адвокат Шкурин Р.В., о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке сообщения. В имеющейся в материалах дела расписке, адвокат Шкурин Р.В. выразил письменное согласие на его извещение посредством смс, что подтверждается распиской ( т.д. 1 л.д. 63).

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 73 Закона).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную службу в Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Тихорецкое районное подразделение службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят переводом из подразделения службы судебных приставов Тихорецкого района Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в Тихорецкий районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ) с 01.01.2020 Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2020 названного Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, в целях его реализации, приказом ФССП России от 01.01.2020 №42 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю», утверждены структура и штатное расписание, которые введены в действие с 01.05.2020.

Истцу ФИО1 работодателем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его должность будет сокращена. Предложено до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в письменном виде при условии прохождения профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования (а при назначении на должности, включенные в перечень определенный руководителем органа принудительного исполнения РФ, также психофизиологического исследования, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). В уведомлении разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности. При отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы ФИО1 был предупрежден работодателем о том, что будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позднее 30.06.2020.

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом.

В личном деле имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тихорецкого РОСП Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю. В заявлении ФИО1 указал, что ему разъяснены положения Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, порядок прохождения профессионального отбора и т. д.

25.02.2020г. был заключен договор № между УФССП России по Краснодарскому краю и ФГБУ «128 военная поликлиника» Минобороны России (г.Армавир) «Об оказании медицинских услуг по медицинском) освидетельствованию федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по Краснодарскому краю». В соответствии с договором ФГБУ «128 военная поликлиника» Минобороны России (г.Армавир) обязалась провести медицинское освидетельствование сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выданным направлением на медицинское освидетельствование, начальником Тихорецкого РОСП, поликлиникой было проведено медицинское обследование ФИО1, с целью определения годности к службе судебных приставов ОУПДС. Определение годности по медицинским показаниям к службе в органах принудительного исполнения РФ, проводилось в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019г. № 331 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», в котором определены заболевания препятствующие поступлению на службу.

В возражениях ФГБУ «128 военная поликлиника» Минобороны России (г.Армавир) указано, что ФИО1 прибыл на медицинское освидетельствование с медицинскими документами (медицинская книжка, результаты ЭКГ исследования, анализа крови мочи). Сразу было обращено внимание, что по результатам ЭКГ исследования была выявлена <данные изъяты>.

При осмотре терапевтом, кардиологом пациента ФИО1 было выявлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по решению медицинской комиссии ФГБУ «128 военная поликлиника» Минобороны России (г. Армавир), у ФИО1 выявлено наличие заболевания препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ. Диагноз: <данные изъяты>. Наличие выявленного заболевания было информативно доведено ФИО1 терапевтом и кардиологом медицинской комиссии и соответствовало состоянию его здоровья. Планируемая должность ФИО1 связана с ношением и применением огнестрельного оружия. Поэтому имеющееся заболевание, могло бы повлиять на законность и адекватность применения оружия в судах РФ.

Таким образом, после прохождения истцом медицинского освидетельствования, ему было выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «№128 Военная поликлиника» о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и его соответствии должности, на которую он претендовал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Экспертизу надлежало провести в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у ФИО1 заболевания, являющиеся прямым противопоказанием к поступлению на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, включенного в перечень таких заболеваний, установленного Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации?

2. Позволяло ли состояние здоровья ФИО1 на момент прохождения медицинского осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с медицинскими показаниями, для дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, произведенной отделом сложных судебно-медицинских экспертиз в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, экспертами сделаны следующие выводы по двум вопросам:

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» М3 КК №, у ФИО1 в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 страдает заболеванием - <данные изъяты>.

В заверенной копии листа учета прохождения ВВК (СОК) ФГБУ «128 военная поликлиника» Минобороны России г. Армавир (л.д. 49, том № 1) имеются записи врача-терапевта и врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 зафиксировано <данные изъяты>

Также комиссией экспертов было пояснено, что <данные изъяты>

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 №331 «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ» в данный перечень включены болезни системы кровообращения, характеризующиеся повышенным кровяным давлением код заболеваний по МКБ-10 (международная классификация болезней 10 пересмотра): I 10 - I 15,а также стенокардия (грудная жаба) код заболеваний по МКБ-10: I 20. На момент прохождения военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелись заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, а именно: <данные изъяты>

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских карт истца ФИО1, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судом отклоняются доводы истца о необоснованности данной экспертизы, поскольку представленные им в судебном заседании сведения о <данные изъяты> в течение суток ДД.ММ.ГГГГ, выполнявшейся в <данные изъяты> отражают лишь <данные изъяты> но не общее состояние здоровья истца, наличие, либо отсутствие у него каких-либо заболеваний. Данные сведения не содержат информации о том, что истец обследовался в установленном законом порядке на наличие заболеваний, предусмотренных Перечнем заболеваний, препятствующим поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент прохождения военно-врачебной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уже имелись заболевания, препятствующие поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, а именно: <данные изъяты>, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «128 военная поликлиника» Минобороны России (г. Армавир).

Согласно пункту 4 Протокола заседания оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения документов кандидатов указано, что ФИО1 не соответствует требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 331 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем, не сможет поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был извещен о невозможности поступить на службу в органы принудительного исполнения по причине не соответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения РФ. Уведомление вручено ему лично, под расписку, ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем были предложены ФИО1 вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности на основании статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается истцом. Однако ФИО1 от предложенных должностей отказался, о чем собственноручно указал в полученном уведомлении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения является расторжение служебного контракта по инициативе работодателя. В частности, служебный контракт может быть расторгнут работодателем, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2 ч. 1 ст. 37). Увольнение допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Приказом <данные изъяты> УФССП России по Краснодарскому краю с ФИО1 расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», с ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Разрешая доводы истца о признании незаконным указанного приказа, суд учитывает, что прием на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляется Главным управлением федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю не в порядке перевода, а в порядке Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, граждане принимались на службу как вновь поступающие, с учетом требований названного закона.

Таким образом, наличие (отсутствие) медицинских противопоказаний у ФИО1 как претендента на должность младшего судебного пристава ОУПДС не состоит во взаимосвязи с наличием оснований для расторжения с ним служебного контракта.

С учетом сокращения должностей Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, восстановление утраченного ФИО1 положения в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 не представляется возможным.

Как установлено судом, расчет по выплатам компенсации с ФИО1 произведен в день увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовая книжка с согласия ФИО1 направлена в его адрес по почте и им получена.

Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, вакантные должности были предложены работодателем, но истец не выразил согласия на их замещение. Нарушений норм действующего трудового законодательства и Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при увольнении истца по данному основанию судом не установлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК о взыскании судебных расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 32908,60 рублей, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за производство назначенной по данному делу экспертизы была возложена на ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что по данному делу на ответчике лежала обязанность доказывания правомерности оспариваемого истцом приказа об увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК о взыскании судебных расходов за проведенную судебно-медицинскую экспертизу в размере 32908,60 рублей с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению №128 Военная поликлиника о признании приказа об увольнении незаконным, признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ИНН №, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, ИНН №, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 32908 (тридцать две тысячи девятьсот восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова