Приговор по делу № 1-186/2023 от 07.08.2023 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

№ 1-186/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевшей – адвокатов Школяренко О.А., представившего удостоверение №... и ордер №9/267 от 20.02.2023г. и фио, представившего удостоверение №16726 и ордер №0731 от 10.07.2023г.

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №7371 и ордер №1985 от 18.11.2023 года,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Свет. Звук. Консалтинг.» руководителем проектно-дизайнерской группы (звук), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 23 декабря 2019 года, в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» регистрационный знак ТС, следовал по полосе проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, при этом:

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял;

в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, - не пропустил.

Таким образом, ФИО2, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 23 декабря 2019 года, в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя автомобилем «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» регистрационный знак ТС, следовал по полосе проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес и в районе дома 3 корп. 2 по адрес адрес выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть адрес адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности причинил ФИО1 – паспортные данные, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2024110471 от 17 сентября 2020 года телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы: подкожной гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга; закрытых переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости со смещением отломков, косо-вертикального перелома боковой массы крестца слева на уровне S1-5 через крестцовое отверстие на уровне S2-5 (полного трансфораминального перелома). Данные повреждения у ФИО1 в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 23 декабря 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут он двигался на технически исправном автомобиле «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС, по полосе проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес. На заднем пассажирском сидении его автомобиля сидел его малолетний внук, в связи с чем он управлял автомобилем внимательно и достаточно осторожно. адрес дома 3 корп. 2 по адрес адрес имеется нерегулируемый пешеходный переход, подъезжая к которому, непосредственно перед ним, он увидел, как справа что-то мелькнуло, после чего он применил торможение, но столкновения избежать не удалось, он сбил женщину. Приближаясь к этому пешеходному переходу, пешехода он нигде не видел, двигался со скоростью не более 40 км. в час., с какой точно указать не может, женщина появилась на пешеходном переходе неожиданно. Наезд на ФИО1 произведен правой частью автомобиля.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 показала, что 23 декабря 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, она вместе со своей дочкой фио вышла из подъезда № 1 д. 3 корп. 2 адрес. Она следовала к своему автомобилю, чтобы поехать на работу в офис, который находится около станции метро «Динамо». Далее она вместе с дочкой достигла нерегулируемого пешеходного перехода по нечетной стороне проезжей части, расположенного в районе дома № 3 корп. 2 по адрес адрес. Вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Так как им необходимо было перейти вышеуказанную проезжую часть на противоположную сторону, она вместе с дочкой подошла к данному нерегулируемому пешеходному переходу, и посмотрев по сторонам, увидела, что слева от нее на большом расстоянии по полосе проезжей части адрес адрес в направлении от адрес к адрес движется автомобиль «Форд Эксплорер». Так как автомобиль «Форд Эксплорер» находился далеко от нее, то она, будучи уверенной, что водитель данного автомобиля видит ее, снизит скорость и пропустит ее, она начала пересекать проезжую часть адрес адрес по нерегулируемому пешеходному переходу с нечетной на четную сторону. Пересекая проезжую часть адрес адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, она двигалась в обычном темпе, при этом на месте не останавливалась и темпа движения не замедляла. В тот момент ее дочь фио двигалась позади нее. В момент перехода проезжей части она посмотрела направо и увидела, что транспортные средства, движущиеся по проезжей части адрес адрес, предназначенной для движения транспорта от адрес к адрес, начинают снижать скорость, чтобы уступить ей дорогу. В тот момент, когда до середины проезжей части адрес адрес и ей оставалось сделать приблизительно 2-3 шага, она почувствовала с левой стороны сильный удар в тазовую область, после чего упала на проезжую часть и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то не смогла пошевелиться из-за полученных телесных повреждений. Далее ее дочь вызвала со своего телефона на место ДТП скорую помощь и полицию. Далее приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал ее в больницу. В момент госпитализации она увидела, что на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе стоит автомобиль «Форд Эксплорер», в связи с чем она поняла, что именно данный автомобиль совершил наезд на нее на нерегулируемом пешеходном переходе. До настоящего времени ФИО2 извинения ей не принес, какую-либо помощь после ДТП, а также в период реабилитации ей не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является дочерью потерпевшей. 23 декабря 2019 года, примерно в 08 часов 00 минут, вместе со своей мамой (ФИО1) вышла из подъезда № 1 д. 3 корп. 2 адрес, где на тот момент проживала. Они с мамой (ФИО1) следовали к ее автомобилю, на котором она должна была отвезти ее в университет, который находится на адрес адрес. Далее она вместе со своей мамой (ФИО1) пошли к нерегулируемому пешеходному переходу по нечетной стороне проезжей части, расположенного в районе дома № 3 корп. 2 по адрес адрес. Вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. Так как им необходимо было перейти вышеуказанную проезжую часть на противоположную сторону, она вместе с мамой (ФИО1) подошла к данному нерегулируемому пешеходному переходу, при этом она (фио) находилась позади матери на несколько шагов. В тот момент, она услышала глухой звук и увидела свою маму (ФИО1), которая лежала на проезжей части адрес адрес, предназначенной для движения транспорта в направлении от адрес к адрес, она была без сознания. Около нее стоял автомобиль «Форд Эксплорер». Далее она вызвала со своего телефона на место ДТП скорую помощь и полицию. Далее приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал ее мать в больницу. Видимость пешеходного перехода и ее матери на нем ничего не ограничивало. Вышеуказанный пешеходный переход и дорожные знаки были хорошо освещены, так как над ними была работающая мачта городского освещения. Кроме того, ее мама (ФИО1) была в тот момент одета в ярко белую куртку.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель фио дал показания и в полном объеме подтвердил показания данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23 декабря 2019 года примерно в 08 часов 00 минут, ему от оперативного дежурного ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии - наезд на пешехода, произошедшего на проезжей части адрес, в районе д. 3 корп. 2 по адрес адрес. Прибыв по указанному выше адресу, им был обнаружен автомобиль «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС, у которого видимых механических повреждений видно не было. Находясь на месте ДТП он установил водителя автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС – ФИО2 Со слов фио он установил обстоятельства произошедшего ДТП. Далее, с водителем ФИО2 и другими участвующими лицами был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в ходе которого водитель ФИО2 указал место наезда на пешехода на не регулируемом пешеходном переходе. Кроме того в ходе осмотра места совершения административного правонарушения была установлена видимость объектов с рабочего места водителя которая составила 350 метров. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, водитель ФИО2 прочитан данный протокол и согласившись с правильностью его составления, подписал его. Далее водителю ФИО2 было предложено собственноручно написать объяснение по поводу обстоятельств произошедшего ДТП, что он самостоятельно сделал (т.1 л.д. 285-287).

Помимо изложенного, виновность подсудимого фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2019 года, план схема и фото-таблица к нему, согласно которым установлено, что: место наезда автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС на пешехода указанное ФИО2 расположено, в 1 метре левее правой границы проезжей части адрес адрес и в 0,6 метрах до второго угла дома №3 корп. 2 по адрес адрес, т.е. на не регулируемом пешеходном переходе. Кроме того в ходе осмотра места совершения административного правонарушения была установлена видимость объектов с рабочего места водителя автомобилем «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС которая составила 350 метров (т.1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года, и план схема к нему, согласно которым установлено, что: место наезда автомобиля «ФОРД ЭКСПЛОРЕР», регистрационный знак ТС на пешехода указанное ФИО1 расположено, в 2,6 метрах левее правой границы проезжей части адрес адрес и в 0,3 метрах до второго угла дома №3 корп. 2 по адрес адрес, т.е. на нерегулируемом пешеходном переходе (т.1 л.д. 184-188);

- рапортом от 23 декабря 2019 года, согласно которому установлено, что: 23 декабря 2019 года примерно в 07 часов 59 минут, в районе дома №3 корп. 2 по адрес адрес водитель ФИО2 управляя автомобилем «ФОРД адресн. К 776 НМ 77 совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, и была госпитализирована в больницу (т.1 л.д. 139);

- заключением медицинской судебной экспертизы №2024110471 от 17 сентября 2020 года, согласно которому установлено, что:

У ФИО1, паспортные данные, при её обращении за медицинской помощью 23.12.2019 и за время нахождения на лечении зафиксированы повреждения в виде сочетанной травмы:

- черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области, сотрясение головного мозга; закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: верхней ветви левой лонной кости, левой седалищной кости со смещением отломков, косо-вертикальный перелом боковой массы крестца слева на уровне S1- 5 через крестцовое отверстие на уровне S2-5 (полный трансфораминальный перелом).

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий тупых твердых предметов, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и дорожное полотно, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 23.12.2019, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным компьютерной томографии (рентгенологического исследования), а также сроки, объем и характер проведенного оперативного лечения) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Выявленные при изучении компьютерных томограмм позвоночника от 24.12.2019 «старый компрессионный перелом тела ТНЗ (3-го грудного позвонка)» с анализируемым случаем не связан и в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и результат химико-токсикологического исследования биологических сред на наличие и концентрацию этилового спирта не предоставлены (т. 2 л.д. 4-10);

- заключением повторной автотехнической судебной экспертизы №3453/14-1-21 от 22 декабря 2021 года, согласно выводов которого:

1. Остановочный путь автомобиля Форд, при заданных данных и принятых условиях, при экстренном торможении в данной дорожной ситуации, со скорости 40 км/ч, определяется равным около 24,7 м.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, при выполнении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил.

3. Водителю автомобиля Форд, для предотвращения наезда на пешехода, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, с учётом требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил.

Поскольку водитель автомобиля Форд не уступил дорогу, переходившей по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу женщине-пешеходу, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Форд усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 47-54).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины фио в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее с подсудимым они знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено.

В судебном заседании был допрошен старший эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД РФ фио, который проводил автотехническую экспертизу, дал заключение эксперта №12/10-207-АТЭ от 04.05.2021 года, выводы которого он подтвердил в полном объеме и показал, что при первом варианте расположения места наезда на пешехода (указанным фио) ответить на поставленные вопросы, экспертным путем, не представляется возможным. При втором варианте расположения места наезда на пешехода (указанном ФИО1), водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью, путем применения торможения со скорости 401 км/ч, предотвратить наезд с момента начала движения пешехода от правой границы проезжей части. При втором варианте расположения места наезда на пешехода, водитель автомобиля Форд должен руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям данного пункта Правил. Отметил, что моментом возникновения опасности для водителя следователь указал: начало движения пешехода от правой границы проезжей части», из чего он при даче заключения и исходил.

В судебном заседании был допрошен эксперт Экспертно-криминалистического центра МВД РФ фио, выводы данного им заключения эксперта №16э-21 от 13.04.2022 года (повторная экспертиза) он подтвердил в полном объеме и показал, что моментом возникновения опасности следователь посчитал: «момент, когда пешеход ФИО1 начала пересекать проезжую часть адрес с нечетной на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу». При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, которые не предписывают водителю применение торможения только лишь по факту приближения к нерегулируемому пешеходному переходу. Поэтому водитель автомобиля Форд, в рассматриваемой ситуации должен был перемещаться со скоростью, не превышающей значение скорости, предписанного п. 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае скорость автомобиля Форд (40 км/ч) не превышала допустимого значения скорости на данном участке (60 км/ч – населенный пункт), что предписано пунктом 10.2 Правил не усматривается. В процессе исследования было установлено, что остановочный путь автомобиля Форд, при торможении со скоростью 40 км/ч составляет величину около 27 адрес заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения со скорости 40 км/ч. В действиях водителя Форд с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 14.1 ПДД не усматривается.

В судебном заседании был допрошен ведущий государственный судебный эксперт лаборатории судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, которая проводила повторную автотехническую экспертизу №3453/14-1-21 от 22.12.2021 года, выводы которой подтвердила в полном объеме и показала, что при решении вопроса о технической возможности у водителя транспортного средства предотвратить наезд на пешехода, действия водителя по предотвращению наезда на пешехода, регламентируются разными пунктами ПДД, в зависимости от места выхода пешехода на проезжую часть. В заданной дорожно-транспортной ситуации на пути движения автомобиля Форд имелся нерегулируемый пешеходный переход. Так как данный пешеходный переход был обозначен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов (дорожными знаками и дорожной разметкой), то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд, при обнаружении на пути своего движения указанного перехода, не должен был исключать наличие пешеходов (пешехода), пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу, а потому, приближаясь к данному переходному переходу, ему следовало выбирать такую скорость движения своего автомобиля, чтобы в случае обнаружения пешехода на переходе, дать ему возможность закончить пересечение проезжей части, поскольку пешеход в данном случае имеет преимущественное право на движение.

В этом случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». Согласно понятиям и терминам, изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, «’’Уступить дорогу (не создавать помех)” — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». Для того, чтобы выполнить указанные требования Правил, водителю автомобиля Форд следовало выбирать скорость движения своего автомобиля, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

При выполнении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ (пункт 10.1 (абзац 1) и пункт 14.1) водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, имевшего преимущественное право на движение через проезжую часть дороги. (У водителя не было необходимости применять экстренное торможение «вплоть до остановки» — ему достаточно было, приближаясь к обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу просто снизить скорость своего автомобиля).

Кроме того, момент возникновения опасности, заданный следователем, для данной дорожно-транспортной ситуации не применим.

Если участники дорожного движения двигаются по пересекающимся траекториям, то один из участников имеет преимущественное право на движение через место пересечения траекторий, с последующим продолжением движения в выбранном направлении, а второй участник – должен уступить ему дорогу. Если второй участник не уступает дорогу имеющему преимущественное право на движение через место пресечения траекторий участнику дорожного движения, то этот (второй участник) своими действиями создает опасность для движения (первому участнику).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение имела женщина-пешеход, пересекавшая проезжую часть по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, а водитель автомобиля Форд должен был уступить ей дорогу.

С учетом изложенного, рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не женщина-пешеход, пересекавшая проезжую часть по пешеходному переходу, создала опасность для движения, а водитель автомобиля Форд, не уступивший дорогу пешеходу, своими действиями создал опасную ситуацию на дороге; а заданный момент возникновения опасности для движения водителя, применим только для случая, когда пешеход пересекает проезжую часть в неустановленном для перехода месте и тем самым создает опасность для водителя.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что они выполнены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, однако именно заключение повторной автотехнической экспертизы №3453/14-1-21 от 22.12.2021 года, проведенной ведущим государственным судебным экспертом лаборатории судебной автотехнической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России фио, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку выводы данного эксперта согласуются с приведенными выше доказательствами, из которых следует, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2 находится в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Выводы заключений экспертов №12/10-207-АТЭ от 04 мая 2021 года и №16э-21 от 13 апреля 2022 года о том, что у водителя автомобиля «ФОРД адресн. К 776 НМ 77 не имелось технической возможности избежать наезд на пешехода, исходя из момента возникновения опасности для водителя: начало движения пешехода от правой границы проезжей части, суд не может положить в основу приговора, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Кроме того, данные выводы экспертов опровергаются заключением эксперта №3453/14-1-21 от 22 декабря 2021 года о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд, при обнаружении на пути своего движения нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию нерегулируемых пешеходных переходов, (дорожными знаками и дорожной разметкой), не должен был исключать наличие пешеходов (пешехода), пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу, а потому, приближаясь к данному пешеходному переходу, ему следовало выбирать такую скорость движения своего автомобиля, чтобы в случае обнаружения пешехода на переходе, дать ему возможность закончить пересечение проезжей части, поскольку пешеход в данном случае имеет преимущественное право на движение. В этом случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля Форд следовало руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». Для того, чтобы выполнить указанные требования Правил, водителю автомобиля Форд следовало выбирать скорость движения своего автомобиля, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, ..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»). При выполнении указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ (пункт 10.1 (абзац 1) и пункт 14.1) водитель автомобиля Форд располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, имевшего преимущественное право на движение через проезжую часть дороги. Поскольку водитель автомобиля Форд не уступил дорогу, переходившей по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу женщине-пешеходу, то, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Форд усматриваются несоответствия требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд отмечает, что заключение эксперта фио №3453/14-1-21 от 22 декабря 2021 года, выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, экспертное исследование проведено экспертом на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющего длительный стаж работы, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого фио, согласно которым, потерпевшая выскочила на дорогу, в связи с чем, он не успел затормозить, суд находит их недостоверными, поскольку они объективными данными не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля фио, согласно которым ФИО1 двигалась по пешеходному переходу спокойным шагом, показаниями свидетеля фио о том, что видимость объектов с рабочего места водителя была хорошая, составила 350 метров, какие-либо ограничения видимости для транспортных средств отсутствовали; кроме того, суд отмечает, что перед наездом водитель экстренного торможения не применял, наезд на пешехода произведен левой стороной передней части автомобиля Форд (левым углом) в процессе торможения, что противоречит обстоятельствам происшествия, указанным ФИО2

При этом подсудимый ФИО2 был заблаговременно проинформирован о нерегулируемом пешеходном переходе дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и разметкой.

При таких обстоятельствах, момент выхода потерпевшей на проезжую часть не мог быть неожиданным для водителя, при условии соблюдения им требований п. 14.1 ПДД РФ.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял; в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, - не пропустил.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями виде причинения тяжкого вреда здоровью фио

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого фио доказанной полностью, а квалификацию содеянного органом предварительного следствия - правильной.

Поскольку ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении близких родственников, которые имеют хронические заболевания, являются пенсионерами, которым он оказывает физическую и материальную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого фио, предусмотренных ст.63 УК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, тяжесть содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, и полагая невозможным назначить ему другой вид наказания, либо применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание нарушение подсудимым ФИО2 Правил дорожного движения РФ, суд, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого фио в качестве компенсации морального вреда сумма, вреда в виде неполученной заработной платы в размере сумма, расходов на лечение и реабилитацию сумма, расходов за неиспользованный отпуск в размере сумма а также процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая фио отказалась от исковых требований в части компенсации морального вреда, ввиду рассмотрения указанного требования в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей фио в части компенсации морального вреда.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части суд оставляет гражданский иск без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, требования потерпевшей фио о взыскании с подсудимого фио в качестве компенсации вреда в виде неполученной заработной платы в размере сумма, расходов на лечение и реабилитацию сумма, расходов за неиспользованный отпуск в размере сумма суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно имеющейся в деле квитанции к приходно-кассовому ордеру №01/20 от 17.08.2020 года потерпевшей ФИО1 в бухгалтерию АК №1246 АПМО внесены денежные средства в размере сумма по договору об оказании юридической помощи от 17.08.2020 года №01/20.

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствует договор об оказании юридической помощи от 17.08.2020 года №01/20, в связи с чем невозможно установить характер и объем оказанных представителем услуг, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует ее последующему обращению с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Так, преступление совершено ФИО2 23 декабря 2019 года и отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения ФИО2 указанного преступления истекло более двух лет.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения приговора сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установив следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Полностью освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей фио к подсудимому ФИО2 в части компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей фио к подсудимому ФИО2 в части возмещения вреда в виде неполученной заработной платы, расходов на лечение и реабилитацию, за неиспользованный отпуск, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Э. Рагимова