77RS0033-02-2022-005020-35

Дело № 2-3112/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к фио, ООО «Аларис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ООО «Аларис» и фио, в обоснование иска истец указывает, что 27.07.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Аларис» был заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рубля под 7% годовых в течение льготного периода и под 17% годовых по его прекращении сроком по 27.07.2023 г., а заемщик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре. Указанный договор обеспечен договором поручительства № .../1 от 27.07.2020 г., заключённым с фио Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 02.08.2021 г. задолженность ответчика составила 3 842 468 рублей 61 копейка, из которых: просроченные проценты за кредит – 109 964 рубля 62 копейки; просроченная ссудная задолженность – 3 707 192 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 19 843 рубля 68 копеек; неустойка на просроченные проценты – 5 467 рублей 94 копейки. В адрес ответчиков 30.06.2021 г. и 19.10.2021 г. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Аларис» и фио задолженность по кредитному договору в размере 3 842 468 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 27 397 рублей 39 копеек.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Аларис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание явился, факт наличия задолженности не отрицал.

Суд, выслушав ответчика фио, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 27.07.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Аларис» был заключен кредитный договор № ..., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рубля под 7% годовых в течение льготного периода и под 17% годовых по его прекращении сроком по 27.07.2023 г., а ответчик обязался выплатить банку данный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, указанные в кредитном договоре, согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рубля, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанный договор обеспечен договором поручительства № .../1 от 27.07.2020 г., заключённым между истцом и фио

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2021 г. задолженность ответчика составила 3 842 468 рублей 61 копейка, из которых: просроченные проценты за кредит – 109 964 рубля 62 копейки; просроченная ссудная задолженность – 3 707 192 рубля 37 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 19 843 рубля 68 копеек; неустойка на просроченные проценты – 5 467 рублей 94 копейки.

Истцом в адрес ответчиков 30.06.2021 г. и 19.10.2021 г. направлялось требование о досрочном возврате суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты им еще каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом, кроме того, размер задолженности ответчик фио не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 3 842 468 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная госпошлина в размере 27 397 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Аларис» ИНН <***> и фио паспортные данные в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 3 842 468 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 27 397 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2022 г.