54RS0№-93
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51792 руб., неустойку в размере 259477 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 797919 ДКТ 410, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Субару Легаси, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства797919 ДКТ 410, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 312 200 руб. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16877/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Легаси, гос. номер № (л.д. 14-23).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 312 200 руб., согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д. 55).
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 312 200 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. 12).
Ответчик, рассмотрев обращение истца, принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-16877/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты с ответчика страхового возмещения, неустойки было отказано.
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д. 78).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (л.д. 84-107):
- характер и направление образования повреждений на транспортных средствах соответствует (не противоречит заявленному и отраженному в материалах дела) сближению автомобилей;
- при контактном взаимодействии с автомобилем 797919 ДКТ 410, гос. номер № на автомобиле Субару Легаси, гос. номер №, были образованны повреждения на задней/тыльной части кузова автомобиля: бампер задний, рамка крепления заднего бампера; уплотнитель проема двери задка; накладка панели задка; пол багажника; накладка пола багажника левая и правая; накладка пола багажника задняя; наполнитель пола багажника левый и правый; обшивка крыла заднего левая и правая; обшивка двери задка; крыло заднее левое; крыло заднее правое; щиток фонаря заднего правого; стойка проема двери задка правая; фонарь задний правый и левый; фонарь двери задка центральный; дверь задка; стекло двери задка; спойлер двери задка верхний;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 473 600 руб.;
- восстановление автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно;
- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 950 руб.;
- стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, гос. номер №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 958 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО ««Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 51 792 руб. (рыночная стоимость 418 950 руб. – стоимость годных остатков 54 958 руб.) – выплаченная сумма 312200 руб.
На момент вынесения решения суда, после судебной экспертизы, указанная сумма выплачена ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 51792 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25 896 руб. (51792 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – ДД.ММ.ГГГГ, последний день на выплату – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (501 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 51 792 руб. из расчета: 51 792 х 501 х 1% = 259477 руб. 92 коп.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.
От директора ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 82).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части
Из материалов дела установлено, что изменение исковых требований истца в сторону уменьшения взыскиваемых сумм, имело место быть после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым применить пропорциональное распределение судебных расходов.
Первоначальные исковые требования истца на сумму 87 800 руб. признаны судом обоснованными частично – 51 792 руб., что составляет 58,9 % (51 792 х 100 / 87 800).
Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 57 600 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в сумме 23673 руб. 60 коп. (57 600 х 41,1 %), с ответчика в сумме 33 926 руб. 40 коп. (57 600 х 58,9%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 612 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 5017 №) неустойку в сумме 259 477 руб. 92 коп., штраф в сумме 25 896 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 612 руб. 70 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 33 926 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 5017 №) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 23673 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.