Дело № 2-4014/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003441-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 29 августа 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении в солидарном порядке убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога по договору займа от <дата>, заключённому ФИО3 с ФИО6 (в редакции от <дата>), в размере суммы займа, составляющей 610 000 долларов США (согласно курсу Центрального бана Российской Федерации на момент обращения с иском – 50 996 000 руб.), и компенсации за пользование денежными средствами в размере 12 000 000 руб.

Исковые требование мотивированы следующим.

<дата> ФИО3 и ФИО6 заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО6 деньги в размере 1 207 000 долларов США, а последний взял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок до <дата> и уплатить проценты. Возврат суммы займа предполагалось обеспечить залогом <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО4, залогом квартир №<номер> и №<номер>а по адресу: <адрес>, право требования в отношении которых принадлежало ФИО6, и залогом квартир №<номер> и №<номер> в строящемся доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, право требования в отношении которых принадлежало ФИО6

<дата> договор займа, заключённый ФИО3 и ФИО6 <дата>, изложен в новой редакции. Сумма займа установлена в размере 610 000 долларов США, изменён размер процентов за пользование деньгами, срок возврата займа продлён до <дата> Возврат суммы займа по договору в новой редакции предполагалось обеспечить залогом квартир №<номер> и №<номер>а по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве собственности ФИО5, и <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО4 Впоследствии срок возврата долга был продлён до <дата>

В согласованный сторонами срок сумма займа должником возвращена не была.

Поскольку возможность обращения взыскания на квартиры, поименованные в договоре как залоговое имущество, утрачена, истец полагает, что правоотношения, возникшие между сторонами спора, преобразовались из залоговых в денежные, и просит взыскать с ответчиков убытки в размере основной задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 с иском не согласился, выразил мнение, что ипотека в рамках сложившихся правоотношений не состоялась по причине невнесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом не возникло. При условии квалификации правоотношений, возникших между сторонами, не как залога, а как поручительства, ФИО2 полагал правильным считать срок действия обеспечения, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёкшим, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства иск к поручителям не предъявил.

ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, правом направить своего представителя не воспользовались, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц судом не установлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО6 деньги в размере 1 207 000 долларов США с условием уплаты шестнадцати процентов годовых, а ФИО6 взял на себя обязательство возвратить такую же сумму в срок до <дата>

В этот же день сумма займа передана заёмщику, что подтверждается соответствующей распиской.

Договор также подписан ФИО4 и жилищно-строительным кооперативом «Южный берег», которые в тексте договора поименованы как третьи стороны.

Возврат суммы займа предполагалось обеспечить залогом следующего имущества:

<адрес> площадью 226,9 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО4;

<адрес> площадью 190,8 кв. м по адресу: <адрес>, право требования в отношении которой принадлежало ФИО6 как члену жилищно-строительного кооператива «Южный берег» на основании паевого сертификата №к-2/45/МАИ;

<адрес> площадью 157,9 кв. м по адресу: <адрес>, право требования в отношении которой принадлежало ФИО6 как члену жилищно-строительного кооператива «Южный берег» на основании паевого сертификата № к-2а/45/МАИ;

<адрес> площадью 166,1 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, право требования в отношении которой принадлежало ФИО6 как члену жилищно-строительного кооператива «Южный берег» на основании паевого сертификата № к-2/16/МАИ;

<адрес> площадью 150,8 кв. м с террасой площадью 116 кв. м в строящемся доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, право требования в отношении которой принадлежало ФИО6 как члену жилищно-строительного кооператива «Южный берег» на основании паевого сертификата № к-4/16/МАИ.

В случае невозврата суммы займа должником ФИО4 взяла на себя обязательство передать в собственность займодавца (истца) принадлежавшую ей квартиру, а жилищно-строительный кооператив «Южный берег» – принять займодавца (истца) в ассоциированные члены кооператива и осуществить переоформление на его имя паевых сертификатов №№ к-2/45/МАИ, к-2а/45/МАИ, к-2/16/МАИ и к-4/16/МАИ.

<дата> договор займа, заключённый ФИО3 и ФИО6, изложен в новой редакции. Сумма займа установлена в размере 610 000 долларов США, размер платы за пользование деньгами уменьшен до четырнадцати процентов годовых, срок возврата займа продлён до <дата>

В качестве третьих лиц договор в новой редакции подписан ФИО4 и ФИО5

Жилищно-строительный кооператив «Южный берег» из числа участников договора исключён.

Возврат суммы займа предполагалось обеспечить залогом следующего имущества:

<адрес> площадью 190,8 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО5;

<адрес> площадью 157,9 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО5;

<адрес> площадью 240 кв. м с балконом площадью 51,5 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО4

В случае невозврата суммы займа должником ФИО5 и ФИО4 взяли на себя обязательство передать в собственность займодавца (истца) вышеуказанные квартиры с зачётом суммы займа в счёт полной стоимости квартир.

Срок возврата займа несколько раз продлевался. В приложении к договору от <дата> №<номер> стороны определили, что сумма займа подлежит возврату в срок до <дата>

Доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Предметом договора займа помимо прочего могут быть иностранная валюта и валютные ценности. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 названного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

ФИО3 полагает, что между сторонами возникли правоотношения, обусловленные договором займа с обеспечением в виде залога.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Из содержания пункта 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 339 названного Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Правоотношения, обусловленные залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 указанного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель – кредитор по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по такому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека может быть установлена в том числе в обеспечение обязательства по договору займа. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату заимодавцу причитающихся ему процентов за пользование заёмными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 5, пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, жилые дома, квартиры и их части. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обеспечиваемого обязательства. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименование, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке также должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата и номер государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 1 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определённому лицу, подлежат государственной регистрации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 81, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, иные вещные права на недвижимые вещи, их обременение, ограничения прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Право на недвижимую вещь, его ограничение, равно как и обременение такой вещи возникает с момента внесения сведений в государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ обременение недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В пункте 16 постановления от <дата> №<номер> «О применении судами правил о залоге вещей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что залог недвижимой вещи подлежит государственной регистрации и – как обременение – считается возникшим с момента такой регистрации или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 указанного постановления, в договоре об ипотеке передаваемая в залог вещь может быть определена посредством указания на её наименование и точное местонахождение или кадастровый номер. Если предметом ипотеки является будущая недвижимая вещь, то её индивидуализация в договоре может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить подлежащее передаче в залог недвижимое имущество на момент заключения договора (например, строительный адрес и ориентировочная площадь будущего здания или помещения, другие характеристики, определённые, в частности, в проектной документации). В этом случае необходимые для регистрации обременения данные, позволяющие окончательно идентифицировать вещь, указываются в заявлении о государственной регистрации ипотеки, подаваемом залогодателем и залогодержателем совместно.

По общему правилу, установленному в частях 1, 6 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании заявления его сторон после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости. При государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости помимо прочего вносятся сведения о залогодержателе, предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, – сведения о порядке и других условиях её определения.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости на момент разрешения спора:

<адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №<номер>) является собственностью ФИО8, номер и дата государственной регистрации права – №<номер> <дата>, ограничение прав и (или) обременение квартиры не зарегистрированы (выписка от <дата> № КУВИ-№<номер>);

<адрес> по адресу: <адрес> (кадастровый номер – №<номер>) снята с государственного кадастрового учёта <дата>, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях, обременениях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (уведомление от <дата> № КУВИ-№<номер>);

сведения о <адрес> по адресу: <адрес> Единый государственный реестр недвижимости не внесены (уведомление от <дата> № КУВИ-№<номер>).

Факт несовершения действий по совместному обращению в орган государственной регистрации прав на недвижимость с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении указанных в договоре квартир сторонами признан.

Содержание приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основания для вывода, что – в связи с несовершением участниками договора займа, содержащего условие об ипотеке, действий, направленных на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об обременении залогового имущества, – ипотека – в силу императивных норм федерального закона – не может считаться состоявшейся (возникшей), что исключает возможность обращения на такое имущество взыскания по правилам о залоге недвижимости, равно как исключает возможность возложения на несостоявшихся (предполагаемых) залогодателей обязанности по возмещению ими убытков, причинённых неисполнением должником основного обязательства.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ответчиков, которое выражалось бы в умышленном уклонении от обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимость (противоправное бездействие), судом не установлено.

В то же время поведение истца (лица, полагающего себя залогодержателем недвижимой вещи), заключающееся в несовершении в разумный срок действий по государственной регистрации ипотеки (обременению предмета залога), не отвечает признакам осмотрительности и не является типичным для участника гражданского оборота, заинтересованного в наступлении правовых последствий, предусмотренных соглашением о залоге недвижимости. Иными участниками правоотношений такое поведение могло быть оценено как свидетельство утраты со стороны истца интереса в возникновении ипотеки, в связи с чем ответственность за негативные последствия, выражающиеся в несовершении действий по обращению в орган государственной регистрации на протяжении нескольких лет, не может быть возложена на ответчиков.

Суд также не находит оснований для квалификации правоотношений, возникших между сторонами, в качестве личного поручительства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что пределы личного поручительства в отличие от поручительства имущественного (залога) не обусловлены предоставлением в обеспечение исполнения основного обязательства какого-либо конкретного имущества. В рамках личного поручительства лицо отвечает по обязательствам должника всем своим имуществом. Воля на предоставление личного поручительства должна быть выражена однозначно (недвусмысленно).

В пункте 43 постановления от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Содержание договора займа от <дата> в редакции от <дата> свидетельствует об отсутствии у ответчиков воли на обеспечение исполнения должником основного обязательства (обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов) всем своим имуществом (где бы оно не находилось и в чём бы оно не состояло), что является необходимым условием для возникновения правоотношений, обусловленных личным поручительством. Напротив, толкование договора (как буквальное, так и системное) даёт основание для вывода, что воля ответчиков была направлена на ограничение своей ответственности определённым имуществом, что исключает возможность применения к таким правоотношениям правила о личном поручительстве.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> возбуждено производство по делу № А83-11853/2022 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО6 утверждена арбитражный управляющий ФИО7

<дата> в рамках дела о банкротстве ФИО6 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО3 о признании кредиторских требований в размере 56 403 303 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> заявление ФИО3 принято к рассмотрению. На момент разрешения данного спора процессуальное решение по заявлению не принято.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредитора к несостоятельному должнику должна осуществляться судом независимо от наличия разногласий относительно таких требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

С целью исключения вероятности удовлетворения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности на стороне должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию стороны по делу, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства (очевидной недостаточности у несостоятельного должника имущества для расчёта по всем долгам) интересы такого должника и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих лиц. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой могут быть заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Для создания такой иллюзии суду могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения фиктивной сделки при том, что сокрытие действительного смысла сделки может находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Именно этим объясняется установление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда осуществлять более тщательную проверку обоснованности требований кредиторов по сравнению с обычным (общеисковым) процессом.

Так, при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, арбитражному суду среди прочего надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить денежные средства, а также имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Аналогичная позиция неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от <дата> №<номер>-ЭС17-4784, от <дата> №<номер>-ЭС17-344, от <дата> №<номер>-ЭС17-22652(1), от <дата> №<номер>-ЭС18-413, от <дата> №<номер>-ЭС16-20992(3), от <дата> №<номер>-ЭС18-3009, от <дата> №<номер>-ЭС18-3533, от <дата> №<номер>-ЭС16-2411, от <дата> №<номер>-ЭС18-2197 и др.).

Содержание практики Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что реальность правоотношений, возникших между ФИО3 (кредитором) и ФИО6 (несостоятельным должником), обусловленных заключением и исполнением договора займа, во всяком случае – независимо от того, предъявлены ли требования кредитора о взыскании задолженности к самому должнику либо к лицам, которых кредитор считает поручителями должника (личными или имущественными), – подлежат превентивной проверке в деле о банкротстве с применением повышенного стандарта доказывания. Возможность выяснения в рамках гражданского судопроизводства обстоятельств, связанных с образованием на стороне должника, признанного банкротом, неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в том числе в рамках дела по иску кредитора к поручителям (залогодателям), означало бы установление судом общей юрисдикции фактов, имеющих преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, его вторжение в сферу, отнесённую к исключительной компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 в пределах цены иска в размере 62 996 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 ичу о возмещении убытков.

Отменить принятую определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5 ича в пределах цены иска в размере 62 996 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено <дата>