31RS0020-01-2022-006192-57 Дело №2-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

в отсутствие представителя истца – ООО «МКЦ», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору №2546095 от 23.12.2018 в размере 54936 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 08 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2018 между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключен договор займа №2546095, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 15000 рублей, сроком до 23.01.2019, под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых.

Договорные обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

17.05.2022 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «МКЦ» был заключен договор уступки прав требования №17/05-22, по условиям которого ООО МФК «Честное слово» уступило права требования истцу по договору займа №2546095.

Представитель ООО «МКЦ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направления смс-извещения, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела в личном кабинете на портале электронное правосудие, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, указанными в нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ, закрепляющий понятие договора займа, а также указывающий на момент заключения договора займа, направлен на определение основных прав и обязанностей сторон по договору займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «МКЦ» ссылается на то, что 23.12.2018 между ООО «Честное слово» и ответчиком был заключен договор займа №2546095.

В подтверждение данных доводов истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского займа № 2546095, в п. 2 которых указано, что датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца, с целью предоставления денежных средств заемщику, т.е. дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика.

Доказательств в подтверждение перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа.

Представленные стороной истца доказательства не подтверждают возникновение заемных обязательств ФИО2 перед ООО МК «Честное слово», а, следовательно, не свидетельствуют о заключении между ними договора займа, оформленного как индивидуальные условия договора потребительского займа № 2546095 от 23.12.2018.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске договора займа на обозначенных истцом условиях признается.

Представленная истцом история выплат заемщика на 20.05.2022, не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку данный документ не отвечает признаку допустимости в подтверждение заемных обязательств, носит односторонний характер, не подписана заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 2 договора указан срок возврата займа и уплаты процентов - 23.01.2019.

Таким образом, (в случае возникновения обязательств ФИО2 перед ООО МК «Честное слово», а в дальнейшем перед ООО «МКЦ») ООО МК «Честное слово» о нарушении его права стало известно 24.01.2019, в связи с чем, срок исковой давности в данном случае начал истекать с 24.01.2019 и истек 24.01.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 истец обратился в мировой суд 13.07.2022 (согласно почтового штемпеля), а с настоящим исковым заявлением – 10.11.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине и судебным издержкам также подлежат отклонению, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2023.

Решение18.01.2023