Решение по делу № 02-4750/2022 от 22.06.2022 - о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4570/2022 по иску ФИО1 к адрес негосударственный пенсионный фонд» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к адрес негосударственный пенсионный фонд», мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 04.04.2017 № 4-10/310 фио была принята в адрес негосударственный пенсионный фонд» на должность руководителя службы внутреннего контроля.

16.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.01.2018 г.

29.12.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.03.2018 г.

14.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.09.2018 г.

03.05.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда ФИО1

31.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.11.2018 г.

15.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым на фио возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

Приказом от 25.01.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что работодатель нарушил процедуру сокращения, не предложил все вакантные должности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 с 25.01.2021 г. с должности исполняющей обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд».

2. Восстановить фио в должности исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд».

3. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании истец фио и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика адрес негосударственный пенсионный фонд» в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 04.04.2017 № 4-10/310 фио была принята в адрес негосударственный пенсионный фонд» на должность руководителя службы внутреннего контроля.

16.11.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.01.2018 г.

29.12.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.03.2018 г.

14.03.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.09.2018 г.

03.05.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым были изменены условия оплаты труда ФИО1

31.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым фио была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд» сроком до 15.11.2018 г.

15.05.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 4-10/310, в соответствии с которым на фио возложены обязанности единоличного исполнительного органа.

Приказом от 25.01.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

25.01.2021 г. с ФИО1 произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

14.04.2021 г. фио обратилась к ответчику с досудебной претензией.

26.04.2021 г., по истечении трех месяцев с момента увольнения, фио направила в Государственную инспекцию труда адрес и Перовскому межрайонную прокуратуру адрес жалобу на свое увольнение.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляемых правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направляя письменные обращения в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, фио правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будут приняты меры, направленные на устранение нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истцом по уважительной причине пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств о соблюдении установленного порядка увольнения.

Так, ФИО1 не предложена вакантная должность «Руководитель Службы внутреннего контроля».

Ответчик в своих возражениях пояснил, что указанная должность не могла быть предложена истцу вследствие возможности возникновения конфликта интересов, поскольку руководителю СВК в период своей деятельности необходимо осуществлять контроль за работой, осуществленной исполнительным органом.

Между тем, ни действующим законодательством, ни локальными актами адрес негосударственный пенсионный фонд», запрет на замещение должности Руководителя Службы внутреннего контроля лицом, ранее замещавшим должность исполняющего обязанности исполнительного органа, не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от 04.04.2017 г. фио была принята на должность Руководителя СВК, дополнительным соглашением к Трудовому договору временно переведена на должность исполняющего обязанности адрес «ННПФ».

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что при увольнение ФИО1 было произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.01.2021 г. по 22.06.2022 г. исходя из следующего расчета: 326 (рабочих дня) * сумма (среднедневной заработок, согласно справке ответчика).

Учитывая, что в судебном заседании истцом не отрицался факт получения выходного пособия, что также подтверждается платежными поручениями, с учетом требований ст. 178 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», необходимо вычесть из компенсации заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере сумма (платежные поручения от 06.04.2021 г. и 04.05.2021 г.) и определить суммы к взысканию с ответчика в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с признанием увольнением истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, размер денежной компенсации морального вреда суд считает возможным определить определен в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от 25.01.2021 г. с должности исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд».

Восстановить ФИО1 фио в должности исполняющего обязанности генерального директора адрес негосударственный пенсионный фонд»

Взыскать с адрес негосударственный пенсионный фонд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио