Дело № 2-1078/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001560-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10ноября 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при секретаре судебного заседания Головко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом Терминал" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Торговый дом «Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25.06.2025г. в 14 часов 50 минут транспортное средство РЕНО «Логан» г.р.з. М (...) под управлением ФИО1, (...) года рождения, в/у (...) от 15.10.2019г. выдано ГИБДД 2340 от 28.01.2022 г., проживающего по адресу: (...) двигаясь по автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» 70м + 700м при включенном мигающем разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Н 074 ХВ 123 в управлением водителя ФИО2, в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Торговый Дом Терминал» (далее - истец).

Автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Н 074 ХВ 123 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Терминал», что подтверждается свидетельством регистрации (...).

Водитель ФИО1 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2025г. (УИН (...)).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована всоответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2025г. (УИН (...)) собственником транспортного средства РЕНО «Логан» г.р.з. (...) является ФИО1 (ответчик).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. (...) был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 934,00 рублей (сто десять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), что подтверждается Заключением эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства (...) от 01.07.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1: материальный ущерб в размере 110 934,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы 8 328,00 руб., а именно государственную пошлину в размере 4328,00 руб., а так же расходы на составление заключения эксперта независимой технической экспертизы транспортного средства (...) от 01.07.2025 г. в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3, извещенная, о времени и месте судебного заседания, не явилась,в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае их неявки в суд.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, от третьего лица ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Всилу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.06.2025г. в 14 часов 50 минут транспортное средство РЕНО «Логан» г.р.з. (...) под управлением ФИО1, (...) года рождения, в/у (...) от 15.10.2019г. выдано ГИБДД 2340 от 28.01.2022 г., проживающего по адресу: (...)), двигаясь по автодороге «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк» 70м + 700м при включенном мигающем разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. (...) вуправлением водителя ФИО2, в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО «Торговый Дом Терминал» (далее - истец).

Автомобиль марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Н 074 ХВ 123 принадлежит на праве собственности ООО «Торговый дом Терминал», что подтверждается свидетельством регистрации (...).

Водитель ФИО1 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии (далее - ДТП) согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2025г. (УИН (...)).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонтаистецзаказал проведение независимойтехническойэкспертизы.

Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения (...) от 01.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110 934,00 рублей (сто десять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Ответчик ФИО1 добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, что явилось основанием обращения в суд.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

.

Суд, в соответствии с положениями ст.67ГПК РФ, оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает вышеприведённую экспертизу относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Ответчик, установленный экспертным заключением размер ущерба не опроверг, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявил, письменных возражений относительно требований истца не представил.

Виновность водителя в ДТП, установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от 25.06.2025г.

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортных средств в результате ДТП лежит на ответчике.

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения эксперта признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущербав размере110 934,00рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии сч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес документально подтвержденные расходы в размере 5000 рублей на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, экспертное заключение положено в основу решения, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственнойпошлины, в размере 4 328,рублей, подтвержденные платежным поручением(...) от 04 сентября 2025 года, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Торговый дом Терминал" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сФИО1,(...) года рождения, место рождения (...), паспорт (...) выдан 31.03.2021 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району в пользу ООО «Торговый дом Терминал» (...) - 110 934 рублей – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4328 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья