Дело № 2-3373/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003630-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» декабря 2022 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истом указано, что В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак .....
На основании приложения к определению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ №.
Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП является страховым случаем, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт. Документы были получены сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление было подано в страховую компанию во исполнение п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках срока в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Страховая компания АО «МАКС» в выдаче направления на ремонт отказала. Основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и невозможность провести ремонт. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт.
Иными словами данное обстоятельство имеет значение, поскольку законом не предусмотрено оснований для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре в связи с невозможностью ремонта. Отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведение восстановительного ремонта автомобиля.
В рассматриваемом случае страховщик не выполнил своих обязанностей пере истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по поручению страховщика не произвела восстановительный ремонт, поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В последующем страховая компания АО «МАКС» выдачу направления на ремонт в иную организацию не произвело, требования о продлении срока рассмотрения страхового случая не направляло.
Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Был вынужден понести расходы в размере ...., для определения размера страхового возмещения невыплаченного страховой компанией.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании составляет .....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованиями о выплате, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения. Страховая компания АО «МАКС» получила документы ДД.ММ.ГГГГ и согласно ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в урегулировании страхового случая.
Страховая компания на основании досудебной претензии согласовало выплату страхового возмещения в сумме ...., дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании составляет .....
.... – .... = .....
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки.
Расчет неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения .....
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 27 дней.
Февраль 2022 года - 7 дней, Март 2022 года – 31 день
.... * 27 дней * 1 % = .....
Расчет суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения:
Сумма невыплаченного страхового возмещения ....
Размер неустойки – 1 % от страховой суммы
Следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исчисляется в размере:
.... * 1% = ....
Расчет неустойки из количества пропущенных дней:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 122 дня.
Февраль 2022 года – 8 дней, Март 2022 года – 31 день, Апрель 2022 года – 30 дней, Май 2022 года – 31 день, Июнь 2022 года – 22 дня.
.... * 122 дня * 1% = .....
С целью соблюдения требований части 1 ст.16 закона № 123-ФЗ Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора.
Данное заявление было получено сотрудниками службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заявителя поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому частично были удовлетворены требования. Согласно указанного решения была взыскана с ответчика неустойка в размере ...., в остальной части заявленных требований заявителю отказано.
В части взыскания неустойки в размере .... за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом произведенного расчета финансовым уполномоченным истец согласен и считает обоснованным взыскание неустойки в размере ...., в оставшейся части считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал о взыскании заявленных требований и имеются основания для изменения решения в части.
Все данные обстоятельства негативно сказываются на эмоционально - психическом состоянии истца. Истец постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Истец отмечает снижение в связи с постоянными переживаниями мотивации к труду, нарушение внимания и памяти. На физиологическом уровне отмечается у истца чрезмерное усиление процессов торможения центральной нервной системы.
Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Также для поддержания своего эмоционального состояния вынужден принимать ряд лекарств. Истец оценивает причиненные моральные и нравственные страдания, выразившихся в телесных и душевных страданиях в размере .....
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.11, 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, ФИО2 просит суд обязать АО «МАКС» самостоятельно исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты неустойки в сумме 32717 руб. 62 коп., взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79863 руб., неустойку в размере 798 руб. 63 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 79863 руб., но не более 400000 руб., неустойку в размере 79863 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6800 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменных объяснениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).
В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д М7 Волга 159 км. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска (л.д.14-15).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), номер почтового идентификатора 60002260681458 (л.д.20-22).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .....
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ...., что подтверждается предоставленным Финансовой организацией кассовым чеком АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, что подтверждается номером почтового идентификатора .... (л.д.9-12).
В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа - .....
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ...., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, что подтверждается номером почтового идентификатора .....
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
АО «МАКС» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о произведенной выплате страхового возмещения в размере ...., об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ...., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере .....
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.
Требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения (л.д.27-32).
Вместе с тем, в части взыскания неустойки в размере .... за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом произведенного расчета финансовым уполномоченным истец согласен и считает обоснованным взыскание неустойки в размере ...., в оставшейся части считает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал о взыскании заявленных требований и имеются основания для изменения решения в части.
В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.
Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на заключение специалиста, проведенного независимым экспертом ИП ФИО4.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили .... (л.д.33-42).
При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....
Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Истец просит взыскать неустойку согласно следующего расчета:
Расчет неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения .....
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 27 дней.
Февраль 2022 года - 7 дней, Март 2022 года – 31 день
.... * 27 дней * 1 % = .....
Расчет суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения:
Сумма невыплаченного страхового возмещения ....
Размер неустойки – 1 % от страховой суммы
Следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исчисляется в размере:
.... * 1% = ....
Расчет неустойки из количества пропущенных дней:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 122 дня.
Февраль 2022 года – 8 дней, Март 2022 года – 31 день, Апрель 2022 года – 30 дней, Май 2022 года – 31 день, Июнь 2022 года – 22 дня.
.... * 122 дня * 1% = .....
Ввиду того, что сумма страхового возмещения составляет ...., истец полагал возможным снизить размер неустойки до .....
Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Суд находит его арифметически верным.
С учетом вышеизложенного, заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование и полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере .....
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере .... (..../2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной судом неустойки (.... - ....) = ....).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.
В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д.44).
Поскольку расходы на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме .....
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать АО «МАКС» (ОГРН <***>) самостоятельно исполнить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты неустойки в сумме 32717 руб. 62 коп..
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 79863 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 39931 руб. 5 коп., неустойку в размере 79863 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6800 руб..
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 79863 руб., но не более 320137 руб..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4694 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е.Балыгина
Мотивированное решение суда
постановлено 13.12.2022 года