Дело №2-2160/2025

УИД 63RS0038-01-2024-009926-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд. г. Самара в составе:

Председательствующего: Лагода Е.В.,

При помощнике судьи: Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2160/2025 по иску ФИО1 ФИО17 к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Первоначально, истец ФИО1 ФИО18 обратилась в Кировский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ФИО19 и транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является истец. Причиной ДТП поступило нарушением водителем ФИО5 ФИО20 правил дорожного движения. ФИО5 ФИО21 виновность в ДТП не оспаривал. Согласно материалам административного производства ФИО5 ФИО22 работает водителем-инкассатором в ПАО Сбербанк, соответственно владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения С целью компенсации стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно соглашению о прямом возмещении вреда, событие от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которые были перечислены истцу, что подтверждается кассовым чеком. Однако, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Исходя из исследования эксперта ФИО2 ФИО23 <данные изъяты>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> без учета износа. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец исковое заявление уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; сумму понесенных расходов, связанных с оценкой (независимой технической экспертизой) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО24 – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковое заявление с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 ФИО25 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Т Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, и не препятствует возмещению вреда непосредственным его причинителем потерпевшему, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной.

Согласно разъяснениям п.п. 3-5 Постановления КС РФ в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обаятельного страхования владельцем ТС не застрахован, законодательство предписывает возмещать вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е. следует из пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

С учетом разъяснения Постановления КС РФ, стоимость ущерба ТС потерпевшего в случае взыскания ущерба непосредственно с причинителя ущерба согласно гражданскому законодательству вследствие причинения вреда (деликтные правоотношения) должна определяться без учета износа.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 ФИО26 и транспортного средства <данные изъяты>., собственником которого является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <данные изъяты> произошло столкновение с участием ТС <данные изъяты> ОСАГО «Согаз» <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО5 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в<данные изъяты> и ТС <данные изъяты> ОСАГО «Тинькофф» ХХХ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.р. в/у <данные изъяты>. В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 проживающего по адресу: <адрес> отказать, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа на запрос суда Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 ФИО29 собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ПАО «Сбербанк России».

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО30 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - полис <данные изъяты>.Гражданская ответственность ПАО «Сбербанк России» на момент ДТП была застрахована в Согаз - полис <данные изъяты>.

С целью компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в организацию АО «Т-Страхование» (Полис XXX №<данные изъяты>, на имя ФИО1 ФИО31 под заявлением о возмещении ущерба (Убыток <данные изъяты> по договору <данные изъяты>). Согласно соглашению о прямом возмещении вреда, акту о страховом случае, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Письмом от АО «ТБанк» исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком.

Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из Исследования эксперта, ИП ФИО2 ФИО32 <данные изъяты> г., составленного на основании Правил Независимой Технической Экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, составляет: <данные изъяты> руб. Соответственно, суммы возмещения, выплаченной истцу в рамках ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имущества истца, составляет: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу назначена авто-техническая экспертиза, ее производство поручено ООО «Экспертное Бюро ФИО6».

В соответствии с заключением ООО «Экспертное Бюро ФИО6» № <данные изъяты> г., в соответствии с принятой экспертной методикой «Методические рекомендации по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и женки», восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей);

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления до аварийного состояния КТС предусматривает права ельца пользоваться ТС потребительскими свойствами, такими же которые имели о до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как, комфорт.

Таким образом, все наиболее разумных и распространенных в обороте способы восстановления транспортного средства отображены в заключении перта <данные изъяты>

В результате возмещения потерпевшему вреда, с учетом стоимости новых деталей, значительного улучшения транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда не произойдет.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела сума страхового возмещения, произведенная страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно произведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> рублей.

Следовательно страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем, она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования на <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Сбербанк России» не оспаривал заключение судебного эксперта <данные изъяты> г. ООО «Экспертное Бюро ФИО6», не заявил суду ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством и сомнений не вызывает. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данной экспертизы, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 159 <данные изъяты> которая определена в соответствии с заключением <данные изъяты> г. ООО «Экспертное Бюро ФИО6».

Истцом также заявлены требования о взыскании экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей; нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ФИО1 ФИО33 подготовку оценки ущерба произведена оплата ИП ФИО2 ФИО34., денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 ФИО35. по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками.

Поскольку истцом для ведения конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО3 ФИО36 была выдана доверенность, несение расходов на удостоверение которой подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий: Е.В.Лагода