Решение по делу № 2-1327/2025 от 22.07.2025 | Сакский районный суд (Республика Крым)

УИД 91RS0018-01-2025-000068-11

Дело № 2-1327/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Петренко Т.В.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ 33", ПАО Сбербанк, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьи лица: ООО "ФОРЕСТ 33", ПАО Сбербанк, ФИО1, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге у ПАО Сбербанк в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, а именно на: земельный участок площадью 624 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу разных взыскателей с суммой взыскания превышающей 1 400 000 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника – ответчика ФИО2 денежных средств на счетах кредитных организаций, а также получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика – должника недостаточно имущества, денежных средств для погашения задолженности перед взыскателями по находящимся на исполнении в отношении неё исполнительным документам. Самоходные машины и другие виды техники, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрированы спорные земельный участок и здание.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанных объектов в целях последующей реализации и погашения долга по сводному исполнительному производству.

Поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится на протяжении длительного времени, добровольных действий по погашению задолженности должник не принимает, истец полагает возможным обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимого имущества, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк, а именно:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости 837 937,98 руб.; здание общей площадью 292,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости 2 833 513,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений, заявлений до судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В адрес суда от представителей третьего лица - ПАО Сбербанк поступили отзывы на исковое заявление, в которых представители указывали о наличии возражений относительно удовлетворении заявленных исковых требований, указывали о сохранении ипотеки в пользу банка на заложенное имущество в случае обращения на него взыскания, а также о практически ничтожной вероятности реализации указанного имущества в связи с наличием существенного остатка задолженности по кредитным обязательствам.

Также от представителя третьего лица ООО «ФОРЕСТ 33» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить и обратить взыскание на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1327/2025 в их совокупности, изучив доводы, изложенные в отзывах третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.97 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 69 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда (в то время как для другого имущества в соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрен иной порядок обращения взыскания).

Внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Из ответа, предоставленного на запрос суда из ОВМ МО МВД России «Сакский», поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Документирована паспортом гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОВМД <данные изъяты>, к/п №

Судом установлено, материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Меленковским районным судом по делу №2-2/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ФИО1, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-8036/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ООО «ФОРЕСТ 33», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 171 424,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А11-8036/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ООО «ФОРЕСТ 33», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 56 655,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Заочным решением Сакского районного суда Республики Крым по делу № иск ООО «Форест 33» удовлетворено. Обращение взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок площадью 624,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А11-8034/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 171 424,76 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель: ООО «ФОРЕСТ 33», в присутствии понятых аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая стоимость – 180 000 руб.; нежилое здание с кадастровым номером №, садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общая стоимость: 4 000 000 руб. Всего подвергнуто аресту 2 объекта на общую сумму 4 180 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Из материалов дела следует, что истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание – садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк.

Также из материалов дела следует, а также подтверждаются копиями регистрационных дел, предоставленными на запрос суда из Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: садоводство, адрес: <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости имеются ограничения прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации№, вид: запрещение регистрации.

Также нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости имеются ограничения прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации: №, вид: запрещение регистрации.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО8, заключили настоящий договор купли-продажи о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк с одной стороны и ФИО2, подписали индивидуальные условия кредитования, заключили договор о нижеследующем.

Кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «загородная недвижимость» на следующих условиях: сумма кредита 8 250 000 руб., срок возврата кредита – 180 месяцев, процентная ставка – 8,90.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО "ФОРЕСТ 33" исковые требования поддерживает в полном объёме, так как сумма задолженности ФИО2 перед ООО "ФОРЕСТ 33" до настоящего момента не погашена.

Представителем третьего лица в отзыве указано, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залоговому обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

В связи с чем, представитель третьего лица ООО «Форест 33» просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, находящееся в залоге у третьего лица ПАО Сбербанк, в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ПАО Сбербанк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ПАО Сбербанк представляет заемщику ФИО2 кредит на сумму 8 250 000 рублей сроком на 180 месяцев под 8,9 % годовых, а в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору залог на земельный участок, садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>

В силу положений ст. 69.1, ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, находится в залоге (ипотеке) у Банка. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем…при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 ст. 353, ст. 460 КГ РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Учитывая вышеизложенное, третье лицо ПАО Сбербанк указывает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований незалогового кредитора (кредиторов) ипотека, в пользу Банка, наложенная на имущество, выступавшее предметом договора, сохранится, как и право Банка потребовать обращения взыскания на нее в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Также, согласно отзыву на исковое заявление, поступившему в адрес суда в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ПАО Сбербанк указывает, что в настоящее время спорные садовый дом и земельный участок находятся в залоге у банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 7 709 155,75 руб., в связи с чем, залог не прекратился. Банк возражает против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя и полагает, что при наличии существенного остатка задолженности по обеспеченному залогом указанного имущества обязательству и наложенного обременения, вероятность его реализации практически ничтожна.

Согласно возражения на отзыв ПАО Сбербанк, поступившего в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ООО "ФОРЕСТ 33" не согласно с доводами, изложенные в отзыве ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом иного имущества у должника ФИО2 не установлено, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Относительно довода ПАО Сбербанк о наличии существенного остатка задолженности по обеспеченному залогом обязательству указано, что в целях подготовки позиции по настоящему спору третьим лицом проведена работа по изучению информации относительно заложенного имущества. В архиве объявлений о продаже объектов недвижимости в телекоммуникационной сети «Интернет» на портале с объявлениями о продаже и аренде недвижимости предыдущим собственником было размещено объявление о продаже двухэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом товариществе «<данные изъяты>», <адрес>, по цене 12 000 000 рублей. В описании к объявлению указано, что продается гостевой дом общая площадь <данные изъяты> кв.м. на территории гостиница с номерами (10 номеров) и дополнительный номер для повара, отдельно стоящая летняя пристройка, столовая с оборудованной кухней, двумя зонами отдыха, интернетом, детской площадкой и всему подключенному коммуникациями, до моря 700-800 метров, рядом продовольственные магазины.

Представитель третьего лица ООО "ФОРЕСТ 33" указывает, что от реализации спорного имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения как требований залогодержателя, так и требований всех взыскателей в рамках исполнительного производства, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, обратиться взыскание на спорное имущество ФИО2, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк с целью погашения задолженности по сводному исполнительному производству для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В силу п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты, правообладателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты:

- сооружение протяженностью <данные изъяты> м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременения: ипотека в силу закона;

- помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, ? доля.

- здание (нежилое) площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременения: ипотека в силу закона;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, виды разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, ограничение прав и обременения: ипотека в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные объекты недвижимого имущества возможно обратить взыскание, так как спорный садовый дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственным жильем для ответчика ФИО2, владеющей ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Соответственно, положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ на спорные объекты недвижимого имущества не распространяются.

Также из предоставленных сведений из ЕГРН следует, что обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику – ответчику ФИО2, которое не является залоговым, кроме как на спорные земельный участок и садовый дом, не представляется возможным ввиду отсутствия такого имущества.

При этом, суд соглашается с доводами, изложенными представителем третьего лица ООО "ФОРЕСТ 33" в отзыве на исковое заявление и считает доводы, изложенные представителем третьего лица ПАО «Сбербанк» несостоятельными относительно того, что реализация залогового имущества невозможна при наличии существенного остатка задолженности по обеспеченному залогом указанного имущества обязательству, так как на этапе реализации имущества судебным приставом-исполнителем будет определена рыночная стоимость имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращает взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, здание – садовый дом с кадастровым номером №, находящиеся в залоге у третьего лица ПАО Сбербанк, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2, с целью дальнейшего удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеется кадастровую стоимость 837 937,97 руб.; нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость 2 833 513,35 руб.

Судом установлено, что согласно материалам сводного исполнительного производства, в пользу взыскателей денежные средства ответчиком не выплачены. Сумма долга по исполнительному производству к взысканию составляет 1 483 066,77 руб.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО9", в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений (как и их характер) должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О).

Положения Конституции Российской Федерации, приведенные в данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лежат в основе регулирования и той системы отношений, которая связывает кредитора и гражданина-должника при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, суд нарушений прав должника не усматривает, считая, что обращение взыскание на спорный земельный участок и садовый дом соразмерно размеру имеющегося у должника денежных обязательств, при этом учитывается баланс интересов взыскателя и должника.

Суд считает, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суть которого состоит в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, не нарушен.

Поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок, садовый дом не причинит несоразмерный ущерб экономическому состоянию ответчика в виде утраты права собственности на земельный участок и садовый дом, утраты возможности извлекать доход, а также не нарушит баланс интересов сторон и прав должника, а также прав залогодержателя ПАО Сбербанк, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме и обращает взыскание на принадлежащие ответчику ФИО2 на праве собственности земельный участок с кадастровый номером № и садовый дом с кадастровым номером №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 211, 234, 235, 320-321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 к ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ 33", ПАО Сбербанк, ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание – садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определить, что, в случае предъявления залогодержателем ПАО Сбербанк требования о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо взыскания задолженности в принудительном порядке, требования взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 подлежат удовлетворению из стоимости указанного заложенного имущества после удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.07.2025 г.

Судья Т.В. Петренко