07RS0001-02-202-006611-50 Дело № 2- 700/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

21 ноября 2022г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре – Тлепшева А.К., с участием: истицы – ФИО5. представителя истца – ФИО2, действующей по доверенности от 15.11.2021г. <адрес>6, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №-н/07-2021-3-445, ФИО12 - ФИО4-Али Азельхановича, представителей ФИО12 – ФИО3, действующего по доверенности от 16.12.2021г. № <адрес>7, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО9 – ФИО10, реестровый №-н/07-2021-3-420, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4-Али Азельхановичу в котором она просит:

разделить предметы домашней обстановки и технику, являющиеся общей совместной собственностью, выделив ФИО5:

шкаф для прихожей - 50 000 руб.;

палас размером 4 х 4 м - 5 000 руб.;

спальный гарнитур - 70 000 руб.;

телевизор «Самсунг» - 100 000 руб.;

занавески с ламбрекеном на 2 комнаты 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.);

холодильник - 38 990 руб.;

стулья 4 шт.- 10000 руб.;

кухонный стол - 12000 руб., на общую сумму 315 990 рублей.

ФИО4-Али Азельхановичу выделить:

мягкую мебель угловую -18000 руб.;

Телевизор «Сони» - 200 000 руб.;

компьютер - 43 800 руб.;

портативную станцию «Алиса» - 18 000 руб.;

компьютерный стол - 5 000 руб.;

кресло компьютерное - 5 000 руб.;

кухонный телевизор - 14 000 руб.;

микроволновка - 2 000 руб.;

стиральная машина автомат - 10 000 руб., на общую сумму 315 800 рублей.

Взыскать с ФИО4-Али Азельхановича в пользу ФИО5, денежную компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру площадью 53,2 кв. м., расположенную на этаже № по адресу: КБР, <адрес> со встроенной кухней «Мария» и подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>.

Прекратить право ФИО5, общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,2 кв. м., расположенную на этаже № по адресу: КБР, Нальчик, <адрес> со встроенной кухней «Мария» и подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО5 денежной компенсации,-

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 П.-А.А. вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она вступила в брак с ФИО12, ФИО4-Али Азельхановичем, ДД.ММ.ГГГГ.

Совместная жизнь с ФИО12 не сложилась.

Они оба являются инвалидами по зрению. Все годы совместной жизни она выполняла роль няни, сиделки, домработницы для ФИО12.

Она всегда стремилась к созданию уюта, комфорта для ФИО12, ущемляя себя во всем.

ФИО12 был всегда груб по отношению к ней, а с годами стал очень агрессивен и постоянно её обижал.

Она долго не решалась на развод, но последней каплей стало то, что летом, когда она заболела (заразилась короновирусной инфекцией) и ей становилось все хуже и хуже, он категорически отказывался вызывать врача, а когда её сестра вызвала скорую, он не хотел пускать врачей в квартиру.

Благодаря её сестре, у которой она временно проживает в настоящее время, её насильно, против воли ФИО12, госпитализировали и она осталась жива.

Она очень тяжело переболела, но эта болезнь наконец-то, открыла ей глаза. Она поняла, что ФИО12 было выгодно, чтобы она умерла и все имущество осталось ему. Ни капли беспокойства или сочувствия от ФИО12 она не увидела.

После больницы она не вернулась к нему, потому что очень слабая была, нуждалась в помощи, да и сейчас она еще не восстановилась. За ней все время ухаживает её сестра.

В браке ими совместно нажито следующее имущество:

1) недвижимое:

2-хкомнатная квартира площадью 53,2 кв.м., расположенная на этаже № по адресу: КБР, <адрес> кадастровой стоимостью 80 278,8 руб., на которую зарегистрировано право общей долевой собственности за ней и ФИО12 по 1/2 доле.

Подвальное помещение, расположенное в этом же доме;

встроенная кухня «Мария», которая неотделима от квартиры - 290 ООО руб.

2) предметы быта и домашней обстановки:

Шкаф для прихожей - 50000 руб.

Мягкая мебель угловая -18000 руб.

Телевизор «Сони» - 200 000 руб.

Компьютер - 43 800 руб.

Портативная станция «Алиса» - 18 000 руб.

Компьютерный стол - 5 000 руб.

Кресло компьютерное- 5 000 руб.

Палас размером 4X4 м - 5 000 руб.

Спальный гарнитур - 70 000 руб.

Телевизор «Самсунг»- 100 000 руб. (

Занавески с ламбрекеном на 2 комнаты 30 000 руб. (15 000 руб. х 15 000 руб.)

Кухонный стол - 12 000 руб.

Стулья 4 шт.- 10 000 руб.

Холодильник - 38 990 руб.

Микроволновка - 2 000 руб.

Стиральная машина автомат - 10 000 руб.

Кухонный телевизор 14 000 руб.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между нами не достигнуто.

Она предлагала ФИО12 продать недвижимое имущество и разделить денежные средства поровну, чтобы каждый из них мог себе приобрести жилье или выкупить одному из них у другого его долю по рыночной цене. Предметы домашнего обихода она предложила разделить в натуре, с учетом его интересов (предоставив ему право выбора), но ФИО12 отказывается категорически от любых вариантов.

Проживать с ФИО12 в одной квартире нет возможности ввиду неприязненных отношений, агрессивного отношения ФИО12 к ней, а раздел в натуре квартиры, по её мнению, невозможен, так как разделить в натуре квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, можно только при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционные определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33- 11203/2018, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12328/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-24556/2019):

1) имеется техническая возможность:

передать участникам долевой собственности отдельные изолированные помещения, каждое из которых включает в себя как жилые, так и подсобные помещения (коридор, кухню, санузел и др.);

оснастить выделяемые помещения обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией;

оборудовать отдельные входы для каждого из выделяемых помещений;

2) раздел квартиры не нанесет ей несоразмерного ущерба (например, невозможность использования по целевому назначению, ухудшение технического состояния и т.п.);

выделяемые части соответствуют установленным техническим и санитарно-гигиеническим "требованиям (в частности, по площади и освещенности передаваемых помещений);

4) проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельные жилые помещения (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.) безопасно, соответствует установленным строительным нормам и правилам; не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома (в частности, в случае переноса проемов входных дверей) либо согласовано с ними.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации принудительная выплата стоимости доли возможна, поскольку позволяет решать проблемы раздела общего имущества, особенно когда один из бывших супругов злоупотребляет правом, не давая согласия на выкуп.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N ЗЭ-КГ21-9-КЗ «...В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских соотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Ни она, ни ФИО12 не имеют другого жилья и у каждого из них есть интерес в том, чтобы квартира осталась за каждым из них, но она согласна уступить ФИО12 квартиру и так как она не имеет другого жилья, ей необходимо приобрести жилье, в связи с чем, она вынуждена в судебном порядке решать вопрос о взыскании компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в квартире.

В то же время, она согласна и на другой вариант: на продажу квартиры по рыночной стоимости и разделу вырученных денежных средств поровну между нею и ФИО12.

Истец – ФИО5 и её представитель ФИО2, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить...

ФИО12 - ФИО4 П.-А.А. и его представитель – ФИО3, признали исковые требования в части раздела предметов домашней обстановки, а остальные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать,

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО5 и ФИО4 П.-А.А. 02.03.2001г. заключили брак, который был зарегистрирован в Отделе ЗАГС <адрес>-Балкарской Республики, актовая запись №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15 Постановления).

Системный анализ всех указанных обстоятельств и положений Семейного кодекса Российской Федерации дает суду основание сделать вывод, что право долевой собственности на двухкомнатную квартиру у ФИО5 и ФИО4 П.-А.А. возникло в брачный период, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2021г. № КУВИ -999/2021-1173000 и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 23.09.2004г. № № <адрес> и <адрес>, согласно которых ФИО4 П.-А.А. и ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доле квартиры по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.133, <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что

предметы быта и домашней обстановки:

Шкаф для прихожей - 50000 руб.

Мягкая мебель угловая -18000 руб.

Телевизор «Сони» - 200 000 руб.

Компьютер - 43 800 руб.

Портативная станция «Алиса» - 18 000 руб.

Компьютерный стол - 5 000 руб.

Кресло компьютерное- 5 000 руб.

Палас размером 4X4 м - 5 000 руб.

Спальный гарнитур - 70 000 руб.

Телевизор «Самсунг»- 100 000 руб. (

Занавески с ламбрекеном на 2 комнаты 30 000 руб. (15 000 руб. х 15 000 руб.)

Кухонный стол - 12 000 руб.

Стулья 4 шт.- 10 000 руб.

Холодильник - 38 990 руб.

Микроволновка - 2 000 руб.

Стиральная машина автомат - 10 000 руб.

Кухонный телевизор 14 000 руб.

распространяется режим совместной собственности супругов, которая может быть разделена в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, с суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При этом суду не представлены заслуживающие внимание суда обстоятельства, с учетом которых суд мог бы отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем, суд определяет доли равными по 1/2 доле каждому.

При этом, суд учитывает, что стороной ФИО12 исковые требования в части раздела домашней обстановки были признаны.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) право ФИО12 признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является самостоятельным и добровольным актом распоряжения ФИО4 П.-А.А. своим процессуальным правом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принял признание иска ФИО4 П.-А.А., данной части исковых требований, на основании чего пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению без рассмотрения требований по существу.

На основании п.1 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно п.5 указанной статьи закона общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, собственник доли в жилом помещении также имеет право на пользование вспомогательными помещениями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В силу положений ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ регламентирует порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, который осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения, однако приведенные нормы, действующего законодательства не предусматривают возможности принуждения собственника имущества избавиться от своей собственности даже путем продажи имущества, т.к. это в противном случае посягало бы на его гарантированную ст. 35 Конституции Российской Федерации неприкосновенность права собственности.

Необходимо отметить, что закон не предусматривает возможности заявления участниками общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Участник общей собственности вправе заявить лишь требование о выделе доли, а не требование о взыскании определенных сумм с иных участников. Решение о выплате ему компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ, т.е. при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербам следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение целевого назначения вещи и ее материальной ценности, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и технических характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суду представлены доказательства того, что ФИО12 - ФИО4 П.-А.А., как участник долевой собственности, которому принадлежит 1/2 доли квартиры, возражая против продажи своей доли квартиры и выплаты денежной компенсации истцу - ФИО5 как второму сособственнику, мотивирует свое нежелание продавать свою долю тем, что за стоимость двухкомнатной квартиры они не смогут приобрести две однокомнатные квартиры, а средств для того, чтобы добавить разницу в стоимости приобретаемой квартиры у него нет, как и нет средств, для выплаты истице стоимости её доли.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Нальчикского городского суда от 11.03.2022г., эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> учетом конструктивных элементов, технического состояния (износа), стоимости единицы измерения, имеющихся условий благоустройства, индекса изменения цен на строительную продукцию в данном регионе на день исследования в ценах на 2022г., определенная затратным методом, составила 4124000 рубля.

Сторона ФИО12 отказывается также получать денежную компенсацию за свою долю, в связи с отсутствием у него желания продавать свою долю, поэтому у суда нет правового основания для взыскания с ФИО12 в пользу истицы и наоборот компенсации их доли в квартире по 1/2 без их согласия, так как закон не предусматривает возможности возложения обязанности приобретения права собственности или избавления от этого права в принудительном порядке, когда доля собственника является существенной, даже если у ФИО12 не было бы интереса в пользовании 1/2 доли в данной квартире, т.к. у них имеется другое жилье, но поскольку в данном случае стороны является собственниками по 1/2 доли квартиры, которая, безусловно, является существенной, и у каждого из них нет другого жилища, следовательно, у суда нет правовых оснований заставить ФИО12 - ФИО4 П.-А.А., продать ФИО5 свою 1/2 долю в 2-х комнатной квартире, площадью 53,2 кв. м., расположенной на этаже № по адресу: КБР, <адрес> со встроенной кухней «Мария» и подвальным помещением, расположенным в <адрес> в <адрес>, получив за неё компенсацию и тем самым прекратить её право собственности на свою доли в спорной квартире.

Таким же образом у суда нет правовых оснований без согласия ФИО12 заставить его приобрести 1/2 долю в праве на 2-х комнатную квартиру по адресу: КБР, <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 частично.

Разделить предметы домашней обстановки и технику, являющиеся общей совместной собственностью, выделив ФИО5:

- Шкаф для прихожей - 50 000 руб.;

- Палас размером 4 x 4 м - 5 000 руб.;

- Спальный гарнитур - 70 000 руб.;

- Телевизор «Самсунг» - 100 000 руб.

- Занавески с ламбрекеном на 2 комнаты 30 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб.);

- Холодильник - 38 990 руб.;

- Стулья 4 шт.- 10000 руб.;

- Кухонный стол - 12000 руб., на общую сумму 315 990 рублей.

ФИО4-Али Азельхановичу выделить:

- Мягкую мебель угловую -18000 руб.;

- Телевизор «Сони» - 200 000 руб.;

- Компьютер - 43 800 руб.;

- Портативную станцию «Алиса» - 18 000 руб.;

- Компьютерный стол - 5 000 руб.;

- Кресло компьютерное- 5 000 руб.;

- Кухонный телевизор 14 000 руб.;

- Микроволновку - 2 000 руб.;

-Стиральную машину автомат - 10000 руб., на общую сумму 315 800 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО4-Али Азельхановича в пользу ФИО5, денежной компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-хкомнатную квартиру площадью 53,2 кв. м., расположенную на этаже № по адресу: КБР, <адрес> со встроенной кухней «Мария» и подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес>.

Отказать ФИО5 в прекращении её права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 53,2 кв. м., расположенную на этаже № по адресу: КБР, Нальчик, <адрес> со встроенной кухней «Мария» и подвальное помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> после выплаты ей денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________________202….г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева.