Решение по делу № 02-1455/2023 от 29.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1455/2023 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паяхъ» к Рифману фио (ранее - фио) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. В соответствии со счетом № 144 от 20 декабря 2021 года адрес «Московская кофейня на паяхъ» заказало у ИП фио следующий товар: лимонная кислота ГОСТ 908-2004 Китай, 1 000,00 кг, на сумму сумма, сроком доставки в течение 30 дней после оплаты. Данный товар платежным поручением № 7028 от 20 декабря 2021 года был полностью оплачен. 29 декабря 2021 года по соглашению сторон в счет перечисленных платежным поручением № 7028 от 20 декабря 2021 года по счету № 144 от 20 декабря 2021 года была осуществлена поставка другого товара - кислоты азотной 57% в количестве 1 620,00 кг на сумму сумма, что подтверждается счет-фактурой № 130 от 29 декабря 2021 года, также было согласовано условие о поставке лимонной кислоты с учетом перерасчета количества товара, соответственно остатку суммы по платежному поручению № 7028 от 20 декабря 2021 года, в течение 30 дней после оплаты товара. Поставка товара на оставшуюся сумму в размере сумма не произведена до настоящего времени, на претензию от 10 марта 2022 года ответчик не ответил, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец, с учетом уточненного 29 мая 2023 иска, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2022 года по 29 мая 2023 года в размере сумма, а также с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Представитель истца адрес «Московская кофейня на паяхъ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик фио (ранее - фио) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил возражений на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

В соответствии со счетом № 144 от 20 декабря 2021 года адрес «Московская кофейня на паяхъ» заказало у ИП фио (в настоящее время - фио) следующий товар: лимонная кислота ГОСТ 908-2004 Китай, 1 000,00 кг, на сумму сумма, сроком доставки в течение 30 дней после оплаты.

Данный товар платежным поручением № 7028 от 20 декабря 2021 года был полностью оплачен.

29 декабря 2021 года по соглашению сторон в счет перечисленных платежным поручением № 7028 от 20 декабря 2021 года по счету № 144 от 20 декабря 2021 года была осуществлена поставка другого товара - кислоты азотной 57% в количестве 1 620,00 кг на сумму сумма, что подтверждается счет-фактурой № 130 от 29 декабря 2021 года, и согласовано условие о поставке лимонной кислоты с учетом перерасчета количества товара, соответственно остатку суммы по платежному поручению № 7028 от 20 декабря 2021 года, в течение 30 дней после оплаты товара.

В обоснование иска указано, что поставка товара на оставшуюся сумму в размере сумма не произведена до настоящего времени, на претензию от 10 марта 2022 года ответчик не ответил, денежные средства не вернул.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или передать в качестве благотворительности, оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, при рассмотрении которого, суд пришел к следующему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 29 мая 2023 года в размере сумма, поскольку указанная сумма не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также за период с 30 мая 2023 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паяхъ» к Рифману фио (ранее - фио) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паяхъ» с Рифмана фио (ранее - фио) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2022 года по 29 мая 2023 года в размере сумма, а также с 30 мая 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская кофейня на паяхъ» с Рифмана фио (ранее - фио) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 06 июня 2023 года.

Судья фио