УИД 31RS0016-01-2024-000213-18
Дело № 2-1243/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,
в отсутствие: истца, ее представителя, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный номер №.
Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 355232 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, неустойку с 23.08.2024 по 09.01.2025 по страховому возмещению 1% в размере 357800 рублей, также взыскивать неустойку за период с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению – от суммы 355232 рубля за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки на дефектовку в размере 3000 рублей.
Истец и ее представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в их отсутствие в случае неявки. Извещены о дате судебного заседания почтовой корреспонденцией, также информация о дате в открытом доступе на сайте суда. Ходатайств либо дополнительных доказательств со стороны истца не поступало.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Предоставил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения иска. Обращает суд внимание на то, что стороной истца не предоставлены убедительные доказательства несения убытков, которые они заявляют. Более того, требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не взыскиваются при заявленных требованиях о взыскании именно убытков, поскольку они заявляются в рамках ГК РФ, а штрафные санкции истец регламентирует по спецнорме (Закону об ОСАГО). Также предоставленный заказ-наряд ООО «Улей» не является экспертным заключением, что соответственно исключает его применение в части страхового возмещения. Просят отказать в иске, поскольку истец злоупотребляет своим правом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия, в том числе, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в АИС ОСАГО в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108).
Согласно документам и сведениям, предоставленным РСА, сведения о ДТП от 30.07.2024 были зафиксированы с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», переданный в АИС ОСАГО состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, максимальный размер страховой суммы, в пределах которой Финансовая организация обязана возместить причиненный вред в результате ДТП, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 3, р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 14)
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на период ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF FT XF 105, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству МАЗДА 3, р.з. №.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.
02.08.2024 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков.
08.08.2024 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» № 20073330 от 12.08.2024, где стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа составляет 212200 рублей, с учетом износа 132100 рублей (л.д. 51-54).
21.08.2024 выплачена сумма ответчиком с учетом износа истцу в размере 132100 рублей – страховое возмещение, 2000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 903667 (л.д. 56).
28.08.2024 организован дополнительный осмотр ТС истца.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 29.08.2024, организованному ответчиком стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 218154 руб., с учетом износа – 137800 руб. (л.д. 59-64).
02.09.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).
25.09.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованием о возмещении убытков и неустойки (л.д. 66).
Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № от 27.09.2024 организованному ответчиком, стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 266200 рублей, с учетом износа – 162600 рублей (л.д. 67-71).
Письмом от 18.10.2024 ответчик уведомил истца о доплате страховой выплаты в размере 24800 рублей и неустойки в размере 14880 рублей, из которых 1934 руб. удержано как НДФЛ в порядке ст. 226 НК РФ.
21.10.2024 ответчик выплатил истцу вышеуказанные суммы, что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д. 75,76).
Не согласившись с выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному.
26.11.2024 решением финуполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 92-98).
В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «ЭКСО-НН» от 13.11.2024 стоимость Транспортного средства в соответствии с требованиями Единой Методики №-П, без учета износа составляет 191500 руб., с учетом износа – 112 000 руб. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 831900 рублей.
С учетом полной стоимости выплаты страхового возмещения в размере 162600 рублей и проведенной в рамках рассмотрения заявления экспертизы, по мнению финуполномоченного, страховой компанией все обязательства перед ФИО1 выполнены, поскольку разница суммы восстановительного ремонта по экспертизам, проведенной финансовой организацией по заказу финуполномоченного не более 10 %, в связи с чем, и отказано в заявлении.
Решение финуполномоченного сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
Однако, ФИО1 подано исковое заявление в котором она полагает, что убытки должны взыскиваться по заказ-наряду ООО «Улей» от 16.09.2024, где стоимость ремонта ТС истца составляет 380032 рублей (л.д. 19).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) и финансовым уполномоченным имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе.
Кроме вышеупомянутого заказ-наряда ООО «Улей» от 16.09.2024 стороной истца не предоставлено иных заключений.
В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено обосновывающих ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом фактическое несогласие, высказанное Чернобок согласно исковому заявлению с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
Доказательств тому, что какие либо работы были проведены по Заказ-наряду со СТОА и, что заказ-наряд был оплачен истцом не предоставлено.
Заказ-наряд со СТОА не является экспертным заключением, подготовлен лицом, не имеющим специальных познаний в области автотехнической деятельности, подготовлен без использования методических рекомендаций и специализированных программных комплексов, следовательно, не отвечает признакам относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).
Соответственно доказательств, что выплаченного страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» недостаточно для проведения ремонта – не предоставлено.
Факт ремонта ТС истца, а также возникновение понесенных убытков (затрат), связанных с проведением ремонта в большем размере, нежели выплачено ответчиком суду со стороны истца не предоставлено.
Таким образом, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 13.11.2024, оно содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнены с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта по запросу финансового уполномоченного, у суда не имеется. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено; оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертиз ООО «ЭКСО-НН», истец в материалы дела не представил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, при этом, предоставленный заказ-наряд ООО «Улей», составленный по инициативе истца, суд не может принять в качестве доказательства о необходимости расходов для восстановления ТС Чернобок, по вышеуказанным обстоятельствам.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.
Данное заключение экспертизы, инициированы финансовым уполномоченным, суд признает допустимым доказательством по делу, так как в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях.
С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта, проведенным по поручению финансового уполномоченного, так как объективных оснований не согласиться с выводами данной экспертизы, не установлено.
Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом после вынесения решения финуполномоченного.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом сумм в части возмещения убытков в размере 355232 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в части страхового возмещения исполнены, то с ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции не подлежат удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду не предоставления доказательств понесенных убытков, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Что касается расходов на аварийных комиссаров, то согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других ТС создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения ТС.
Водители, причастные к такому ДТП, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы не запрещают участнику ДТП при необходимости воспользоваться услугами аварийного комиссара, однако обязывают минимизировать убытки, связанные со страховым случаем.
Следовательно, необходимость несения указанных расходов должна быть обоснована конкретными обстоятельствами, не позволившими участнику ДТП самостоятельно произвести действия, связанные с оформлением документов.
В рассматриваемом случае истцом не обосновано какие именно действия, и кем именно, были осуществлены в порядке оказания ему юридической помощи в оформлении ДТП согласно п. 2.6.1 ПДД РФ; представлении его интересов в административном производстве, и какие объективные обстоятельства, связанные, к примеру, с личностью истца или спецификой обстоятельств конкретного ДТП, препятствовали ему самостоятельно осуществить указанные действия, включая сбор и отправку документов в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии спора, связанного с обстоятельствами ДТП, и необходимостью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом не представлены.
В силу статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.
Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть обусловлены наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Рассматриваемые расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.
Статус аварийного комиссара четко не определен нормами права. Из анализа ст. 293 Налогового кодекса РФ и распоряжения Правительства РФ от 22 июля 2013 года N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.
При этом истцом не представлено доказательств наличия у привлеченного аварийного комиссара специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.
Спорные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (статья 15 ГК РФ) не подлежат в данном конкретном случае взысканию со страховщика, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.
В силу п. 3.5 Правил ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка, который заверяется подписями водителей. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно.
Кроме этого согласно пункту 3.1 Правил при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые при сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.
Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П) не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Напротив, статьей 11.1 Закона об ОСАГО и пунктами 3.5, 3.6 Правил предусмотрена возможность упрощенной фиксации обстоятельств ДТП при отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств путем совместного заполнения двумя водителями одного бланка извещения о ДТП.
Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вызов аварийного комиссара является добровольным волеизъявлением водителя, но не его обязанностью, и ни в коей мере не обуславливает собой компенсацию данных затрат страховщиком.
Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, необходимых для получения страхового возмещения.
В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, и не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при невозможности избежать такие расходы.
Действия истца нарушают требования действующего законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и о необходимости принятия потерпевшим мер к уменьшению возможных расходов, вызванных происшествием (ст. 962 ГК РФ, п. 4.21 Правил ОСАГО, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 г.), и не могут быть признаны добросовестными.
Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не установлено, поэтому производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков понесенных на дефектовку, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года
Судья