Приговор по делу № 1-12/2023 от 05.10.2023.

ПРИГОВОР по делу № 1-12/2023

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе судьи Дунаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Междуреченского района Догадаева Э.В.,

защитника (адвоката) Воронина Б.А., представившего удостоверение № 649, ордер № 0349 от 06.06.2023,

защитника (адвоката) Болтнева М.И., представившего удостоверение № 388, ордер № 46 от 28.04.2023,

подсудимых ФИО1, ФИО2

при секретаре: Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, со средним образованием, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 11.01.2023, находящейся по домашним арестом с 12.01.2023, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

и

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего прорабом ООО «Сеан Строй», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-21.04.2004 Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 18.10.2004) по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 04.08.2006,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 08.11.2022, содержащегося под стражей с 10.11.2022

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 организовала убийство, ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01.04.2007 по 17.04.2007 (более точную дату установить не представилось возможным) у ФИО2 на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений с бывшим мужем К.С.А. возник преступный умысел на организацию убийства последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь в помещении такси «Друг», расположенном в здании по адресу: <...>, с целью приискания лица, которое лишит жизни К.С.А., обратилась к своему знакомому - ФИО1 с предложением совершить убийство К.С.А. за денежное вознаграждение в размере 10 000 долларов США, на что ФИО1 согласился.

Получив согласие ФИО1 на причинение смерти К.С.А., ФИО2 и ФИО1 разработали план убийства, согласно которому ФИО2 под ложным предлогом оказания помощи ФИО1 в осуществлении поездки в с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области организует встречу последнего с К.С.А., после чего ФИО6 во время указанной поездки совершит убийство К.С.А. любым удобным для него способом.

После этого ФИО2 18.04.2007 в период с 11 ч. 00 мин. по 16 ч. 25 мин. (более точное время установить не представилось возможным), действуя согласно указанному выше плану убийства К.С.А., организовала встречу К.С.А. и ФИО1, после которой ФИО1 и К.С.А. на автомобиле последнего поехали в с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области.

Затем ФИО1 18.04.2007 в период с 16 ч. 25 мин. по 19 ч. 00 мин., находясь в неустановленном месте между с. Шуйское Междуреченского района Вологодской области и 21 километром автодороги Илейкино-Шуйское Междуреченского района Вологодской области, действуя согласно разработанному с ФИО2 плану убийства К.С.А. и по ее найму, умышленно, с целью причинения смерти, напал на К.С.А. и, используя орудие, обладающее режущими свойствами, нанес им К.С.А. множественные удары (не менее 10) в область шеи и тела, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключениям экспертов причинил К.С.А. многочисленные насечки на правой пластинке щитовидного хряща, полное косопоперечное отделение левого верхнего рожка щитовидного хряща, множественные насечки на теле, левом реберном отростке и нижнем суставном отростке 3-го шейного позвонка, то есть повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В результате ранения крупного кровеносного сосуда (общей сонной артерии и иного, и их сочетания), сопровождавшегося острой кровопотерей, К.С.А. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Убедившись в смерти К.С.А., ФИО1 с целью сокрытия совершенного преступления спрятал труп потерпевшего, закопав его в болотистой местности лесного массива в 50 м от проезжей части 21 километра автодороги Илейкино-Шуйское Междуреченского района Вологодской области, а затем сообщил ФИО2 об убийстве К.С.А. В результате умышленных действий ФИО1, направленных на сокрытие следов совершенного им преступления, труп К.С.А. подвергся гнилостным изменениям (частичной скелетизации) и утрате практически всех внутренних органов.

После сообщения о смерти К.С.А., ФИО2 в период с 19.04.2007 по 31.05.2007 (более точную дату установить не представилось возможным), действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, возле дома по адресу: <адрес>, передала последнему в качестве вознаграждения за совершение убийства К.С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала. Суду показала, что под давлением сотрудников правоохранительных органов оговорила себя и ФИО1 К смерти мужа не имеет никакого отношения. ФИО1 ни о чем не просила, денег ему не передавала. 15-16.04.2007 к ней обратился ФИО1 с просьбой, чтобы муж посмотрел машину. Муж согласился. 18.04.2007 вечером, около 21 часа, вернулась от дочери, у которой в тот день был день рождения. Встретилась с ФИО1, который сказал, что с мужем ездил кто-то другой, пообещал все узнать. После полуночи, где-то в час, во втором, ФИО1 приехал, отдал телефон, который она, по-видимому, уронила, когда садилась к нему в машину вечером. ФИО1 отдал телефон и сказал, что случилась трагедия: между К.С.А. и мужчиной, который с ним ездил, произошел конфликт, в ходе которого ее муж погиб. Сказал, что его просили передать для нее слова, что ей неизвестно, с кем поехал муж, лишнего не болтать, подумать о здоровье детей и о себе.

В ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 112-129) ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника показывала, что с К.С.А. отношения изначально были хорошие, но со временем начали портиться. Это выражалось в его агрессивном поведении по отношению к К.С.А., в рукоприкладстве. При этом причин для агрессии не было. Рукоприкладство переходило в удушение. Затем, после того, как он устроился на работу водителем, появились сомнения в его супружеской верности. Брак между ними был расторгнут, но проживали они совместно. ФИО2 устроилась на работу в такси «Друг». Однажды пришла на работу в очень расстроенном состоянии. К ней подошел ФИО1, спросил, в чем причина. Пожаловалась ФИО1, что ее часто обижает муж, она живет в страхе, боится очередного рукоприкладства. Также ему сказала, что хочет, чтобы муж вообще не появлялся дома. ФИО1 сказал, что может помочь решить этот вопрос. За решение вопроса она пообещала заплатить Магомедову сумму эквивалентную 10 000 долларов США, т.е. примерно 300 000 рублей. Она была готова не пить, не есть, но хотела избавиться от того, что муж трепал нервы, т.к. была на пределе. ФИО1 попросил, чтобы договорилась с мужем о поездке с ним по делам в с. Шуйское на 18 апреля. Муж согласился. 18.04.2007 муж приехал домой около 11 ч., покушал. Они вдвоем вышли на улицу. Муж пошел к своей «Киа Спортейдж», а она пошла по делам. Когда вернулась домой, то вместе с младшей дочерью поехала к старшей поздравить с днем рождения. Муж к этому времени домой не вернулся. После того, как она вернулась домой, Магомедов сообщил ей, что машина сломалась и не заводится. Она взяла частника и поехала по старомосковской дороге в сторону с. Шуйское. Увидев свою машину, она вышла из такси, расплатилась, после чего частник уехал. У ее машины стоял только ФИО1. Когда она спросила ФИО1 о том, где ее муж, тот ответил, что сегодня тот не вернется. Отремонтировав свою машину, отвезла ФИО1 в г. Вологду. Она собрала нужную сумму денег частями и отдала ее ФИО1 возле своего дома. Сходила в милицию и написала заявление о пропаже мужа. В июле 2008 ей сообщили, что останки мужа нашли в направлении с. Шуйское в Междуреченском районе.

ФИО2 подтвердила данные показания в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 135-152).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что к убийству К.С.А. не имеет отношения, денежных средств от К.С.А. за убийство мужа не получал, К.С.А. никогда не видел. ФИО2 оговорила его под давлением. Действительно, в указанный период ездил в с. Шуйское с Ю.А.С., искал сруб для знакомого. В пути машина сломалась, он звонил М.Н.Д., чтобы тот его забрал. Не отрицает, что записная книжка принадлежит ему, как она оказалась на месте происшествия, не знает, книжка была им потеряна.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, суд считает, что их вина нашла подтверждение в судебном заседании в материалах дела, показаниях потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Г.А.А. суду показала, что К.С.А. приходился ей родным братом, был женат на ФИО2 Брата характеризует с положительной стороны, ФИО2 как очень сложного человека. Все имущество в семье было оформлено на ФИО2: 2 квартиры, 2 машины, 2 гаража, магазин в п. Вожега. Общалась с ними мало, о конфликтах между ними не знает, отношения были сложные. Об исчезновении брата узнала от ФИО2 02.05.2007, которая сказала, что брат уехал кому-то помогать. Летом 2008 года ей сообщили, что нашли останки человека в Междуреченском районе, которые могут принадлежать брату. Для экспертизы ДНК взяли кровь у матери. Экспертиза показала, что останки принадлежат брату. У нее были подозрения по поводу причастности ФИО2 к смерти брата, поскольку врагов и проблем в бизнесе у него не было.

Свидетель К.П.К. суду показал, что летом 2008 или 2009 года с семьей поехали на Дьяконовскую поляну в Междуреченский район. Когда поехали обратно, зашли на болото, посмотреть морошку. Когда ходил по болоту, то на расстоянии около 100 метров от дороги наткнулся на череп человека, видел зубы из металла. Все остальное было в воде. Об этом он сообщил егерю С.В.А. и попросил вызвать милицию.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 приходится ей матерью, К.С.А. – отец. Обстоятельства исчезновения отца помнит плохо. Характеризует отца как строгого и волевого. Телосложения плотного. На момент пропажи ФИО9 жила отдельно от родителей. Считает, что конфликтов между родителями не было, они занимались бизнесом – у них был магазин автозапчастей в Вожеге. Ситуация с исчезновением отца сказалась на психическом здоровье матери.

Свидетель Е.Т.В. суду показала, что К.С.А. - родной дядя, которого характеризует с положительной стороны: добрый, отзывчивый человек. Перед своим исчезновением проживал в г. Вологде с женой ФИО2 и младшей дочерью Натальей. Старшая дочь К.А.С. жила отдельно. ФИО2 - сложный человек, высокомерная, вспыльчивая, необщительная. Об исчезновении дяди узнала от ФИО2 02.05.2007, которая позвонила и сказала, что К.С.А. уехал помогать кому-то в Москву. В течение года они пытались узнавать информацию у ФИО2, но она с ними не разговаривала, Летом 2008 года им сообщили, что нашли останки человека. Экспертиза ДНК подтвердила, что это останки К.С.А. Похоронили К.С.А. в г. Соколе, похоронами занимались она и мать, ФИО2 участия не принимала. Поведение ФИО2 на похоронах было неестественное и наигранное, далее прекратила с ними всякое общение.

Свидетель М.Т.Б. суду показала, что с ФИО2 знает более 40 лет, отношения дружеские, вместе работали в приемнике-распределителе УВД г. Вологды, проживали в одном доме. Отношения между К.С.А. были нормальные. В 90-е годы они развелись для того, чтобы получить квартиру. При этом продолжили жить вместе в квартире на ул. Мира. ФИО2 иногда говорила ей о том, что они ругались, а также пожаловалась на то, что у К.С.А. есть другая женщина. Была свидетелем конфликта, когда один из супругов стукнул или толкнул второго, но точно не помнит кто кого. Выйдя на пенсию, К.С.А. стали заниматься продажей запчастей. Магазин находился в п. Вожега. Вместе с ФИО2 работали диспетчерами в такси «Друг». ФИО1 работал там водителем. Об исчезновении К.С.А. узнала от ФИО2 в апреле 2007, когда та сообщила, что муж уехал со знакомым в Москву за машиной и не вернулся. Посоветовала ФИО2 обратиться в милицию. Осенью 2008 ФИО2 сообщила, что нашли останки К.С.А. в Междуреченском районе. Помогала ФИО2 с похоронами.

Свидетель Н.Г.В. суду показала, что познакомилась с К.С.А. в 1993, когда вместе служили в воинской части. Общались семьями, были дружеские отношения. Характеризует К.С.А. с положительной стороны, помогал с машиной, после смерти мужа тоже помогал, обращалась к нему. После смерти ее мужа в 2003, она продолжила общение с К.С.А., с ФИО2 не общалась. К.С.А. говорил, что ФИО2 его ревнует. В 2004-2005 по просьбе К.С.А. купила сотовый телефон и сим-карту. Об исчезновении К.С.А. узнала в мае 2007 от сотрудников милиции.

Свидетель К.Ж.В. суду показала, что с ФИО2 знакома около 40 лет, работали с 1982 в приемнике-распределителе. Характеризует ФИО2 как честного, порядочного, справедливого, неравнодушного человека. Ее мужа К.С.А. знала, спокойный и добродушный человек. Отношения в семье были ровные. Об исчезновении К.С.А. узнала по сводке, вопросов не задавала, т.к. посчитала неэтичным.

Свидетель Ф.Е.Н. суду показал, что с 2018 по настоящее время занимает должность заместителя начальника отдела УУР УМВД России по Вологодской области. В июне 2007 прокуратурой г. Вологды было возбуждено уголовное дело по факту безвестного исчезновения К.С.А. В июле 2008 его останки были обнаружены в Междуреченском районе. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к убийству К.С.А. причастны ФИО1 и ФИО2 – жена К.С.А. В связи с необходимостью производства следственных действий 10.01.2023 им следствию была оказана помощь во вручении ФИО2 повестки о вызове в Вологодский межрайонный следственный отдел, а также в ее сопровождении в следственный отдел на Некрасовский пер. в г. Вологде. Сначала они просто с ней беседовали, ФИО2 призналась в организации убийства К.С.А., а также рассказала подробности данного преступления. ФИО2 было предложено по данному поводу написать явку с повинной, что она и сделала. Беседа с ФИО2 была записана на диктофон в мобильном телефоне. После этого аудиозапись беседы с ФИО2 записал на оптический диск, который выдал следствию. Никакого давления (ни физического, ни психологического) на ФИО2 никем оказано не было. Все подробности организации убийства К.С.А. она рассказала добровольно, без принуждения, по собственной инициативе. Никакого давления на нее не оказывалось, напротив, она спрашивала, как ей смягчить свою участь, в связи с чем, было предложено написать явку с повинной. Она довольно подробно рассказала, почему решилась на преступление, какие сложились отношения в семье, сколько денег предложила ФИО1 Утверждает, что никакого давления с их стороны на ФИО2 оказано не было.

Свидетель В.В.В. суду показал, что вместе с К.С.А. работали в ЗАО «Электротехснаб», он – инженером отдела продаж, К.С.А. – водителем. Отношения у них были нормальные, внутренними семейными отношениями К.С.А. с ним не делился, но говорил, что есть женщина, подруга, которой помогает в быту. В тот день, когда он пропал, они должны были ехать в командировку. Созвонились, К.С.А. как-то быстро, не так, как обычно, поговорил, а через какое-то время телефон уже был вне зоны действия сети. Утром К.С.А. за ним не приехал, хотя был очень пунктуальным человеком. В.В.В. позвонил супруге, сказал, что К.С.А. не приехал. Она сказала, что тот должен быть в командировке.

Свидетель П.П.Ю. суду показал, что с К.С.А. работал водителем в организации, где работал и он. В приятельских отношениях с К.С.А. не состоял, планами с ним тот не делился. Характеризует К.С.А. с положительной стороны. С супругой и другими родственниками К.С.А. не знаком. Знает, что коллега В.В.В. должен был ехать в командировку вместе с К.С.А. От В.В.В. также узнал, что К.С.А. не появился в назначенное время, где находится неизвестно. Дальше начали проводить следственные мероприятия. Через какое-то время стало известно, что тело К.С.А. было обнаружено.

Свидетель П.П.Ю. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д.61-63), где показывал, что работает инженером отдела продаж в ЗАО «Электроснаб». С 2006 в его отделе в должности водителя стал работать К.С.А., которого последний раз видел 18.04.2007. Около 10 ч. в этот день К.С.А. отвез его и П.М.А. в центр города. В обед К.С.А. отвез его домой и сам поехал обедать. Около 13 ч. приехал за ним, и они поехали на базу по адресу: <...>. К.С.А. спросил, поедет ли он еще куда-либо, сказав, что ему нужно успеть подготовиться к командировке, которая была намечена с В.В.В. на 19.04.2007, и съездить на хорошую халтуру. К.С.А. также сказал, что хочет отпроситься с работы на халтуру. ДД.ММ.ГГГГ от В.В.В. узнал об исчезновении К.С.А. Также В.В.В. сказал, что телефон у К.С.А. выключен.

Свидетель Ю.А.С. суду показал, что в 2007-2008 году, точнее не помнит, купил машину и решил поработать в такси. Познакомился там с ФИО1, которого возил иногда на своей машине по делам. В один из дней, точно не помнит, ФИО1 попросил свозить его в с. Шуйское по пилорамам. Сам показывал, куда ехать, т.к. ранее в с. Шуйское не был. Когда приехали в с. Шуйское, Магомедов сходил до пилорамы, он оставался в машине. Отсутствовал минут 10, затем поехали обратно в г. Вологду. Второй раз в этот же день вечером забирал Магомедова со стороны с. Шуйское, точное место назвать не может, переезжал оба железнодорожных переезда. Магомедов стоял на обочине дороги, был один. Был одет в джинсы и кожаную куртку, сапоги с острым наконечником. На состояние одежды внимания не обратил. В Вологду привез ФИО1 к офису около 10 часов вечера. ФИО1 часто при нем пользовался записной книжкой, смотрел в ней номера и звонил.

Свидетель Ю.А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.67-71), из которых следует, что в конце 2006 купил машину ВАЗ-2106, желтого цвета. В начале 2007 устроился на работу в такси «Друг». Там познакомился с ФИО1, который занимался организацией ремонта машин. В этот период пользовался номером телефона №, который зарегистрирован на мать Р.В.И. Во второй половине апреля 2007 вечером позвонил ФИО1 и попросил утром следующего дня свозить на пилорамы в сторону с. Шуйское Междуреченского района. На следующий день около 06-07 часов забрал ФИО1 в г. Вологде на ул. Элеваторная и поехали в сторону с. Шуйское Междуреченского района. Дорогу показывал ФИО1, попросил остановиться у пилорамы, которая находилась по дороге, не доезжая поворота на с. Шуйское. Она была закрыта, поехали дальше. Когда подъехали ко второй пилораме, ФИО1 вышел из машины, прошелся по территории. Затем вернулся в машину и сказал, что можно ехать обратно в г. Вологду. Вернулись в г. Вологду около 10-11 ч. Около 19 ч. этого дня позвонил ФИО1 и попросил забрать его, сказал, что находится в стороне с. Шуйского. Когда ехал, то заметил ФИО1, идущего по левой стороне дороги, ему навстречу в сторону Вологды. Где именно заметил ФИО1, точно не помнит. После поворота на с. Шуйское, проехал два железнодорожных переезда, от второго переезда несколько километров, может немного больше. Населенных пунктов вблизи не было. Он подобрал ФИО1 и повез в г. Вологду. Ни о чем его не спрашивал. Куда отвез ФИО1 в г. Вологде, точно не помнит. Помнит, что у ФИО1 всегда висело на поясе что-то похожее на ножны от ножа, нож ему тот не показывал. Также помнит, что у ФИО1 при себе была записная книжка, обычно ее доставал, чтобы посмотреть номер телефона. До поездки в с. Шуйское записная книжка у ФИО1 была, т.к. он доставал ее при нем. После поездки в с. Шуйское записную книжку у ФИО1 не видел.

В ходе проверки показаний на месте от 02.02.2023 (т. 4 л.д. 234-245) Ю.А.С. показал, что 17.04.2007 к нему обратился ФИО1, с которым он познакомился в такси «Друг» с просьбой свозить в с. Шуйское по пилорамам. Он согласился. После этого на следующий день – 18.04.2007 утром он забрал ФИО1 у офиса такси «Друг», и они поехали в с. Шуйское. Там он довез ФИО1 до пилорамы, после чего они вернулись в г. Вологду. После этого ФИО1 позвонил ему и попросил забрать в стороне с. Шуйское. Он согласился. Около 19 ч. ФИО1 позвонил ему и сказал, что будет идти по дороге от с. Шуйского в сторону города. После этого он поехал за ФИО1. По пути проехал два переезда и через некоторое время заметил ФИО1, идущего ему навстречу по противоположной стороне дороги. Далее участники следственного действия по указанию Ю.А.С. проследовали к зданию магазина «Элма» по адресу: <...>, возле которого Ю.А.С. пояснил, что в этом здании в 2007 г. находился офис такси «Друг». После этого участники следственного действия по указанию Ю.А.С. проследовали к железнодорожному переезду ст. Туфаново Грязовецкого района, возле которого Ю.А.С. пояснил, что после этого переезда он проехал со скоростью около 80-90 км/ч около 10-15 минут перед тем, как заметил ФИО1, идущего по обочине дороги в сторону г. Вологды.

Свидетель М.Н.Д. суду показал, что события 2007 помнит смутно. Помнит, что с К.С.А. договорился о займе денег для занятия бизнесом. Должен был встретиться с К.С.А. 18.04.2007, но телефон последнего не отвечал. Он с племянником на машине встали у дома К.С.А., так, чтобы был виден подъезд и гараж. Ждали К.С.А. до 22 часов, но он не пришел. Затем приехали утром, подождали до 10-11. Видели, как ФИО2 заходила в гараж, к ней не подходили.

В ходе проверки показаний на месте от 09.02.2023 (т. 5 л.д. 21-29) свидетель М.Н.Д. указал <адрес>. Указав на подъезд № данного дома, М.Н.Д. пояснил, что в этом подъезде проживал К.С.А. 18.04.2007 он (М.Н.Д.) и племянник приехали к дому К.С.А., т.к. договаривались с ним встретиться. Свою машину М.Н.Д. и племянник поставили возле строения электрической подстанции, находящегося примерно в 10 м от подъезда №. На указанном М.Н.Д. месте хорошо просматривается вход в указанный подъезд и место, где стоял гараж К.С.А. Далее М.Н.Д. пояснил, что машину К.С.А. он в тот день не видел. Прождав К.С.А. до 23 ч. – 00 ч., он и племянник уехали переночевать. Вернулись к дому К.С.А. около 08 ч. 19.04.2007, встали на то же место у подъезда № и стали ждать К.С.А. ФИО3 К.С.А. он также не видел. Простояв несколько часов, он увидел, как жена К.С.А. зашла одна в свой металлический гараж. После этого он и племянник поехали обратно в с. им. Бабушкина. Позже он дозвонился на второй номер К.С.А. Ответила жена К.С.А., которая сказала, что не знает, где ее муж.

Свидетель Х.В.С. в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 133-134) показывал, что весной 2007 вместе с М.Н.Д. ездил в Вологду из с. им. Бабушкина. Помнит, что нужно было успеть к 8 часам вечера. М.Н.Д. хотел с кем-то встретиться и получить взаймы денег. М.Н.Д. звонил целый вечер, но до нужного человека не дозвонился.

Свидетель Л.Д.А. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 212-215, 216-218) показывал, что с ФИО1 познакомился в конце 90-х годов в г. Вологде. В конце 2005 – начале 2006 вместе с женой в г. Вологде открыл такси «Друг». В 2006 встретился с ФИО1, который рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы, попросил помочь с работой. Организовали ООО «Феникс-Севера», учредителем которого была жена Л.Ю.В. В доле этой фирмы были он, жена, ФИО1 и его знакомый Сергей. В начале 2007 узнал, что ФИО1 устроился на работу водителем в такси «Друг». Ездил тот на своей машине ВАЗ-2109 темного цвета. Весной 2007 поругался с ФИО1, прекратил общение. С ФИО2 познакомился в 2006, когда она устроилась на работу в такси «Друг» диспетчером. Через год она уволилась, больше не общались. Частые телефонные соединения с ФИО1 с 18 по 19.04.2007 связаны с тем, что обсуждали вопросы, связанные с возвратом денег, которые тот присвоил с одного из объектов строительства.

Свидетель Л.Ю.М. в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 56-59) показывала, что ФИО1 знает с осени 2006, он знакомый ее мужа Л.Д.А. Открыли фирму ООО «Феникс-Севера», учредителем и директором которого была она. Прибыль делили на четверых: она, муж, ФИО1 и знакомый «Зема». Весной 2007 поругались с ФИО1, т.к. взял деньги за работу без их ведома, больше не общались. В конце 2005 – начале 2006 с мужем открыли в г. Вологде такси «Друг». Одним из диспетчеров работала ФИО2, проработала меньше года. О пропаже мужа ФИО2 узнала летом 2007, после допроса мужа по данному поводу. ФИО1 подрабатывал в такси «Друг», ездил на ВАЗ-2108 или ВАЗ-2109 цвета баклажан. Помнит, что у ФИО1 была записная книжка, которую всегда носил при себе в нагрудном кармане рубашки.

Свидетель Д.И.В. в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 72-77) показывала, что с ФИО1 познакомилась в 2006, был знакомым ее отца З.В.Н. Между ними возникли близкие отношения, он периодически приезжал к ней в г. Вытегру. Созванивались ежедневно. Номер телефона у нее был – №. ФИО1 характеризует как скрытного человека, достаточно образованного, располагающего к себе, разговорчивого, общительного, но в то же время лживого. С 2011 ФИО1 не видела и не общалась. Про записную книжку не помнит, не жаловался, что потерял ее. В 2007 году ФИО1 пользовался номером телефона оператора «Мегафон».

Свидетель З.В.Н. в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 78-80) показывал, что в 2006 в колонии познакомился с ФИО1, с которым сидел в одной камере. Характеризует ФИО1 как лживого, изворотливого, осторожного человека. Он помог ФИО1 с пропиской после освобождения. С конца 2007 перестал с ним общаться. Помнит, что у ФИО1 была записная книжка.

Свидетель З.В.В. в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 81-84) показывала, что весной 2006 ей позвонил муж и попросил помочь с пропиской ФИО16 конце августа 2006 он приехал, произвел на нее хорошее впечатление. Также ФИО1 познакомился с ее дочерью, остался переночевать. Утром под подушкой, на которой спал ФИО1, обнаружила нож в кожаном чехле и небольшую записную книжку. Нож самодельный, длиной около 10-15 см, чехол и рукоятка – черные. Этот нож ФИО1 постоянно носил при себе. Дочь и ФИО1 стали часто созваниваться, между ними возникли отношения. С 2009 года перестали общаться с ФИО1

Свидетель О.А.В. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 130-133) показывал, что с ФИО1 познакомился в 1991 году, тот представился Сергеем. Может охарактеризовать его как хитрого, скользкого, ненадежного человека. В период с 16 по 18.04.2007 созванивался с ФИО1, который пользовался номером телефона №.

Свидетель П.Е.А. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 192-195) показывала, что в 2004 в г. Вологде познакомилась с О.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2005 года стали жить с ним вместе. Потом его посадили в тюрьму за хранение наркотиков. Отбывал наказание в колонии в г. Устюжна. После освобождения продолжили жить вместе. 18.04.2007 она работала с 08 ч. до 20 ч. на АЗС «Лукойл» на ул. Преображенского в г. Вологде. До 18.04.2007 О.К.К. свой мобильный телефон не терял. 19.04.2007 у нее была смена с 20 ч. до 08 ч. следующего дня. Около 07 ч. О.К.К. ее разбудил и сказал, что ему очень плохо. Она вызвала скорую помощь, в присутствии врачей он скончался. После смерти О.К.К. к ней никто из его знакомых с просьбами вернуть телефон, который О.К.К. взял попользоваться, не приходил, никаких чужих, не принадлежащих ему вещей (например, телефонов, записных книжек, одежды и т.п.), крупных сумм денег не находила. Перед началом допроса сотрудниками полиции ей предъявлялась фотография ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Среди знакомых О.К.К. она его не видела, с ним не знакома.

Свидетель К.Н.С. ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 70-72) показывала, что18.04.2007 мама ФИО2 сообщила, что отец К.С.А. уехал на заработки помогать кому-то в сторону Москвы. Он должен был вернуться домой вечером или ночью 18.04.2007, однако не вернулся. После исчезновения отца стали известны новые моменты его жизни, например, то, что у него был свой сотовый телефон, о котором они не знали. Самостоятельных мер к поиску отца не принимали. Уехать просто так, не сообщив об этом семье, отец не мог.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается также письменными документами, исследованными в суде:

- заявлением ФИО2 от 20.04.2007, согласно которому просит оказать помощь в розыске мужа К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который уехал из дома и до настоящего времени не вернулся (т. 2 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия – лесного массива у д. Карповское Междуреченского района, расположенного на 21 км автодороги Илейкино-Шуйское, от 07.07.2008, согласно которому в лесном массиве в 50 м от дороги в болотистой местности находятся разрозненные кости скелета, полностью лишенные мягких тканей и связочного аппарата. Костные останки представляют собой череп, многочисленные фрагменты ребер и фрагменты длинных трубчатых костей. В полости черепа находятся фрагменты твердой мозговой оболочки грязно-серого цвета. Фрагменты головного мозга представляют собой кашеобразную бесструктурную массу грязно-серого цвета. На верхней челюсти мостовидный протез с коронками из желтого металла. В 5-7 м обнаружены 2 поясничных позвонка. У трупа обнаружены тазовые кости, крестец, 2 лопатки, щитовидный хрящ, один грудной позвонок. В 10 м севернее места обнаружения разрозненных частей от обнаруженного скелета человека лежит записная книжка. На момент осмотра книжка намокшая, но имеет различимые записи. Основные части скелета человека, обнаруженные в 50 м от автодороги, прикрыты мхом, тазовые кости и кости рук располагаются на глубине 40 см от поверхности земли (т. 1 л.д. 8-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия лесного массива у д. Карповское Междуреченского района, расположенного на 21 км автодороги Илейкино-Шуйское, от 15.07.2008, согласно которому установлены географические координаты места обнаружения останков, а именно 59? 08? 22,4? ? северной широты и 40? 29? 04,9? ?. При повторном осмотре места происшествия обнаружены нижняя челюсть, крестец, кость предплечья, фрагменты пальцев рук и ног, зубы, фрагменты ткани с ногтем (т. 1 л.д. 27-31);

- заключением эксперта №217/08 МК от 06.10.2008, согласно которому представленные на экспертизу костные останки принадлежат скелету мужчины смешанного (европеоидно-монголоидного) расового типа с преобладанием во внешности признаков европеоида. «Костный возраст» мужчины, определенный по степени заращения швов свода черепа составляет 42,12 (+/- 9) лет, «костный возраст», определенный при исследовании длинных трубчатых костей конечностей составляет 40-49 лет, «костный возраст», определенный при исследовании поясничных позвонков составляет 41-50 лет. Вероятные пределы роста мужчины составляют 164-178см. Установить причину смерти мужчины не представляется возможным ввиду выраженных поздних гнилостных изменений (частичная скелетизация) и отсутствия практически всех внутренних органов. Учитывая условия обнаружения трупа (останки обнаружены в лесном массиве...), состояние сохранившихся фрагментов одежды, состояние имеющихся на останках мягких тканей (гнилостный распад), состояние костной ткани (компактное вещество костей прочное, крепкое, с поверхности от бело-серого до желто-коричневого цвета), можно полагать, что срок пребывания останков в условиях внешней среды составляет не менее 6 месяцев до момента обнаружения останков трупа. При экспертизе костных останков обнаружены следующие повреждения: многочисленные насечки на правой пластинке щитовидного хряща, полное косопоперечное отделение левого верхнего рожка щитовидного хряща, множественные насечки на теле, левом реберном отростке и нижнем суставном отростке 3-го шейного позвонка. Данные повреждения щитовидного хряща и 3-го шейного позвонка по своему характеру являются резаными и причинены неоднократным воздействием орудия, обладающего режущими свойствами. Другие, какие-либо конструктивные признаки действовавшего орудия в повреждениях не отобразились. Установить прижизненность образования указанных повреждений щитовидного хряща и 3-го шейного позвонка не представляется возможным. На некоторых костях скелета (на всех фрагментах ребер, некоторых позвонках, крестце и левой подвздошной кости) имеются многочисленные островчатые дефекты компактного слоя костной ткани, морфологические свойства которых характерны для повреждений, возникших в результате воздействия зубов животных, и могли образоваться в период пребывания останков трупа в условиях внешней среды (останки обнаружены в лесном массиве). Принадлежность представленных костных останков скелету К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исключается (т. 1 л.д. 50-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.09.2008, согласно которому осмотрена записная книжка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.07.2008 участка местности на 21 км возле автодороги Илейкино-Шуйское, свитера, изъятого 15.07.2008 в ходе осмотра места происшествия участка местности на 21 км возле автодороги Илейкино-Шуйское. Осмотром установлено, что записная книжка состоит из корок и 36 листов. Корки книжки деформированы, сама книжка и ее листы расклеены. На листах записной книжки имеются рукописные записи, в основном содержащие сведения о номерах телефонов различных лиц (т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.10.2008, согласно которому у свидетеля К.Г.И. (матери К.С.А.) получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 112);

- заключением эксперта №6629 от 25.12.2008, согласно которому костные останки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 07.07.2008, могли принадлежать К.С.А. Значение вероятности случайного совпадения генетических признаков по исследованным локусам составляет 3,94 х 10-6 (т. 1 л.д. 121-128);

- заключением эксперта № 957/1.1 от 21.11.2008, согласно которому рукописные записи на листах записной книжки №№ 1-5, 7, 8, 10-14, 16, 23, 24 выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 145-153);

- заключением эксперта №294/286-22 от 18.08.2022, согласно которому на вопрос «Могла ли наступить смерть К.С.А. в результате причинения при жизни обнаруженных у него повреждений - многочисленных насечек на правой пластинке щитовидного хряща, полного косопоперечного отделения левого верхнего рожка щитовидного хряща, множественных насечек на теле, левом реберном отростке и нижнем суставном отростке 3-го шейного позвонка?» комиссия экспертов ответила, что в шее человека находятся несколько жизненно важных анатомических образований, при повреждении которых возникает опасность для жизни и может наступить смерть; к таким анатомическим образованиям относятся, в частности, сонные артерии, общие яремные вены, гортань, трахея и другие. Расположение указанных насечек на различных частях 3-го шейного позвонка позволяет считать, что при их нанесении (воздействии орудия, обладающего режущими свойствами) некоторые из упомянутых жизненно важных образований неминуемо были повреждены, так как данный позвонок находится в глубине после них; расположение указанных насечек на различных частях щитовидного хряща позволяет считать, что при их нанесении (воздействии орудия, обладающего режущими свойствами) некоторые из упомянутых жизненно важных образований могли быть повреждены, так как данный хрящ находится в непосредственной близости от них. Повреждение данных анатомических образований при жизни само по себе по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, либо может привести расстройству жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и также по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.1.4. 6.1.26, 6.2.3 и др. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Соответственно, при нанесении повреждений, расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью, может наступить смерть потерпевшего. На вопрос «Если да, то какова наиболее вероятная причина смерти К.С.А.?» комиссия экспертов ответила, что наиболее вероятная причина смерти К.С.А. при такой травме - ранение крупного кровеносного сосуда (общей сонной артерии или иного, или их сочетание), сопровождавшееся острой кровопотерей. На вопрос «От не менее, какого количества воздействий орудием, обладающим режущими свойствами, могли быть причинены обнаруженные у К.С.А. телесные повреждения?» комиссия экспертов ответила, что поскольку установленные при судебно-медицинской экспертизе скелетированных останков трупа насечки (не менее 4 на щитовидном хряще, не менее 5 на 3-м шейном позвонке), а также место отделения левого верхнего рожка щитовидного хряща (1) располагаются на разных уровнях, анатомически и по направлению не дублируют (не могут являться продолжением) друг друга, то общее количество воздействий орудием, обладающим режущими свойствами в сумме составляет не менее 10. На вопрос «каким орудием, обладающим режущими свойствами, могли быть причинены обнаруженные у К.С.А. повреждения?» комиссия экспертов ответила, что поскольку конструктивные признаки действовавшего предмета в повреждениях не отобразилось, то более конкретно высказаться о предмете, которым наносились повреждения, не представилось возможным (т. 3 л.д. 78-81);

- протоколом выемки от 13.03.2023, согласно которому у свидетеля Ф.Е.Н. изъят оптический диск с аудиозаписью беседы с ФИО2 (т. 5 л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов от 13.03.2023, согласно которому был осмотрен оптический диск с аудиозаписью беседы с ФИО2 В ходе данной беседы ФИО2 сообщает, что организовала убийство К.С.А. ФИО1 по найму 18.04.2007. За совершение данного преступления ФИО2 заплатила ФИО1 300 000 рублей (т. 5 л.д. 64-85);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, от 04.12.2022, согласно которому были осмотрены документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученных в ходе расследования уголовного дела. В ходе осмотра сведений о соединениях абонентского номера телефона №, использовавшегося К.С.А., абонентского номера №, использовавшегося ФИО2 и К.С.А., абонентского номера телефона №, были проанализированы с учетом сведений об адресах базовых станций, предоставленных ПАО «Мегафон». Исходя из анализа сведений о телефонных соединений абонентского номера №, использовавшегося К.С.А., с учетом сведений об адресах базовых станций, предоставленных ПАО «Мегафон», установлено, что утром 18.04.2007 К.С.А. перемещается по г. Вологде, после чего к 14 ч. возвращается на базу ООО «Электротехснаб» на ул. Преображенского, д. 12. Из указанного места К.С.А. следует в сторону с. Шуйское Междуреченского района. В 16 ч. 25 мин. К.С.А. находится в зоне действия базовой станции с. Шуйское Междуреченского района, созваниваясь с В.В.В. После этого соединения абонентского номера телефона К.С.А. прекращаются. Исходя из анализа сведений о телефонных соединений абонентского №, использовавшегося ФИО1, с учетом сведений об адресах базовых станций, предоставленных ПАО «Мегафон», установлено, что до 07 ч. 29 мин. 18.04.2007 ФИО1 находится по месту своего жительства на ул. Элеваторная г. Вологды. После чего следует в сторону с. Шуйское Междуреченского района, что подтверждается соединением в 10 ч. 01 мин. в зоне действия базовой станции в д. Б. Денисьево Грязовецкого района. К 10 ч. 29 мин. ФИО1 возвращается на место своего жительства. До 14 ч. 47 мин. ФИО1 находится в г. Вологде, после чего следует в с. Шуйское Междуреченского района и одновременно с К.С.А. в 16 ч. 25 мин. находится в зоне действия базовой станции в с. Шуйское. В данном месте ФИО1 находится до 17 ч. 40 мин., после чего следует обратно в г. Вологду. При этом в 19 ч. 12 мин. созванивается с Ю.А.С., находясь в зоне действия базовой станции в д. Б.Денисьево Грязовецкого района. С 20 ч. 49 мин. 18.04.2007 ФИО1 находится в г. Вологде. После этого к 00 ч. 00 мин. 19.04.2007 ФИО1 перемещается в зону действия базовой станции в д. Чекменево Вологодского района и созванивается с ФИО2 К 02 ч. 09 мин. 19.04.2007 ФИО1 возвращается на место своего жительства на ул. Элеваторная г. Вологда. Исходя из анализа сведений о телефонных соединений абонентского номера №, использовавшегося ФИО2 с учетом сведений об адресах базовых станций, предоставленных ПАО «Мегафон», установлено, что в период с 10 ч. 40 мин. по 17 ч. 55 мин. 18.04.2007 ФИО2 находится по месту своего жительства на ул. Мира в г. Вологде, поскольку ее абонентский номер находится в зоне действия в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <...>. Далее в 21 ч. 44 мин. 18.04.2007 ФИО2 перемещается к месту жительства ФИО1, поскольку ее абонентский номер находится в зоне действия базовых станций по адресу: <...>. После этого в период с 23 ч. 59 мин. 18.04.2007 по 00 ч. 00 мин. 19.04.2007 ФИО2 следует в сторону места, где в последствии 07.07.2008 были обнаружены останки К.С.А., поскольку ее абонентский номер находится в зоне действия базовой станции по адресу: Грязовецкий район, д. Б. Денисьево. Данная деревня расположена примерно в 14 км от места обнаружения останков К.С.А. При этом единственная автомобильная дорога, по которой можно добраться до указанных мест – Илейкино-Шуйское. Кроме того, в 00 ч. 00 мин. 19.04.2007 ФИО2 созванивается с ФИО1 Далее в 00 ч. 40 мин. ФИО2 перемещается в зону действия базовой станции в д. Чекменево Вологодского района. В это же время в зоне действия базовой станции находится ФИО1 После этого ФИО2 возвращается в г. Вологду (т. 3 л.д. 219-234);

- ответами на запросы, поступившие из ПАО «Мегафон», от 18.10.2022 и 02.12.2022, в котором содержаться адреса базовых станций, в зоне действия которых находились абонентские номера, использовавшиеся 18.04.2007 К.С.А., ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 237, 242);

- заключением эксперта № 113/16-22/78-1/2/23-1 от 21.02.2023, согласно которому в представленных на исследование детализациях телефонных соединений абонентских номеров обнаружены сведения о 8 датированных периодом времени с 00 ч. 00 мин. 01.04.2007 по 23 ч. 59 мин. 18.06.2007 коммуникациях между собой устройств, использовавших следующие абонентские номера – «79212370200», находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., и «79215329840», находившийся в пользовании ФИО1, а именно:

- 14.04.2007 в 14 ч. 01 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 30 секунд;

- 18.04.2007 в 00 ч. 43 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 7 секунд;

- 18.04.2007 в 10 ч. 42 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 70 секунд;

- 19.04.2007 в 00 ч. 00 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 10 секунд;

- 26.04.2007 в 12 ч. 45 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 131 секунд;

- 29.04.2007 в 20 ч. 59 мин. исходящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2 и К.С.А., на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО1, продолжительностью 29 секунд;

- 02.05.2007 в 11 ч. 38 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 85 секунд;

- 02.05.2007 в 16 ч. 13 мин. входящее соединение абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО2 и К.С.А., продолжительностью 58 секунд (т. 4 л.д. 10-34);

- протоколом следственного эксперимента от 03.02.2023, согласно которому участники следственного действия в соответствии с показаниями свидетеля Ю.А.С. на служебном автомобиле в течение 11 минут двигались со скоростью 80 км/ч от железнодорожного переезда ст. Туфаново Грязовецкого района в сторону с. Шуйское Междуреченского района. За указанное время было пройдено расстояние равное 11 км. Также в ходе следственного эксперимента было установлено, что расстояние от точки, где был остановлен служебный автомобиль, до места обнаружения останков К.С.А. составляет около 2,44 км (т. 5 л.д. 1-14);

- протоколом осмотра предметов от 27.09.2008, согласно которому была осмотрена записная книжка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.07.2008. Осмотром установлено, что записная книжка состоит из корок и 36 листов. Корки книжки деформированы, сама книжка и ее листы расклеены. На листах записной книжки имеются рукописные записи, в основном содержащие сведения о номерах телефонов различных лиц (т. 1 л.д. 83-89);

- заключением эксперта № 957/1.1 от 21.11.2008, согласно которому рукописные записи на листах записной книжки №№1-5, 7, 8, 10-14, 16, 23, 24 выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 145-153);

- протоколом осмотра предметов от 25.02.2023, согласно которому был осмотрен строительный нож, изъятый у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что нож имеет следующие размеры – длина около 23 см, длина клинка около 11,5 см, ширина клинка около 3 см. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала. На одной из щек клинка имеется надпись «GERBER» (т. 5 л.д. 126-128);

- вещественными доказательствами: записной книжкой ФИО1; строительным ножом, изъятым у ФИО1; оптическим диском с аудиозаписью беседы с ФИО2; сведениями о соединениях абонентов и абонентских устройств, полученные в ходе расследования уголовного дела.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, признает достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением совершить убийство К.С.А. за денежное вознаграждение, а ФИО1 умышленно, с целью причинения смерти, напал на К.С.А. и, используя орудие, обладающее режущими свойствами, нанес им К.С.А. множественные удары (не менее 10) в область шеи и тела, то есть в места расположения жизненно-важных органов. В результате действий подсудимого ФИО1 К.С.А. причинены многочисленные насечки на правой пластинке щитовидного хряща, полное косопоперечное отделение левого верхнего рожка щитовидного хряща, множественные насечки на теле, левом реберном отростке и нижнем суставном отростке 3-го шейного позвонка, то есть повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Суд считает вину подсудимых полностью доказанной в судебном заседании. К доводам ФИО2, ФИО1 о том, что подсудимые не совершали данного преступления, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Утверждения ФИО2 о том, что явку с повинной, а также признательные показания она дала под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска и следственных органов, суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие подтверждения. Судом была заслушана беседа, проводимая сотрудниками уголовного розыска и следственного комитета с ФИО2, предшествующая написанию явки с повинной. ФИО2 в спокойных интонациях рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления, причинах, побудивших ее на совершение преступления, интересуется последствиями. Кроме того, ФИО2, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника, подробно рассказывает о совершенном преступлении. Версия о давлении на нее появляется лишь при окончании проверки показаний на месте, но тем не менее, ФИО2 при проверке показаний на месте рассказывает об обстоятельствах найма ФИО1 Суд считает, что показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 сообщил ночью 18.04.2007 о том, что ее муж погиб в ходе ссоры с неустановленным мужчиной, несостоятельны, недостоверны, поскольку ничем в судебном заседании не подтверждены. Кроме того, подсудимый ФИО1 их не подтвердил.

Утверждения ФИО1 о непричастности к смерти К.С.А., суд также расценивает критически. Его виновность доказана показаниями подсудимой ФИО2 Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны ФИО2, судом не установлено. Отношения между подсудимыми были хорошими, фактов неприязни, обид судом не установлено. Обнаружение на месте происшествия записной книжки ФИО1 также свидетельствует о его причастности к совершенному деянию. Его ссылки на то, что записную книжку потерял либо ее похитили вместе с курткой, не нашли подтверждения, а опровергнуты показаниями свидетеля Д.И.В., сожительницы ФИО1 Кроме того, данные о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами полностью подтверждают показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой 11.01.2023 и 13.01.2023, о перемещениях ФИО2 и ФИО1

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует указанные в описательной части приговора действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ -организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму; действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют действия подсудимого, который нанес множественные удары орудием, обладающим режущими свойствами в жизненно важный орган – шею, действия после нанесения ударов – закопал труп с целью сокрытия преступления в болотистой местности.

В силу ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Суд считает доказанным факт организации убийства ФИО2, поскольку именно она нашла лицо, которое должно было лишить жизни ее мужа за денежное вознаграждение, разработала план, по которому К.С.А. должен был оказаться в одной машине с ФИО1, организовала их встречу, а также доставила машину с дороги, ведущей в с. Шуйское в г. Вологду.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 от следствия и суда не скрывались, вину в совершении преступления не признали, подсудимая ФИО2 написала явку с повинной, от которой впоследствии отказалась, что свидетельствует о возражении против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом суд может прекратить уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) только при согласии на это подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отсутствие раскаяния в совершенном, суд не находит оснований для применения срока давности к ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ФИО1 за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.02.2023 № 175 ФИО2 не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.02.2023 № 158 ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 3 л.д. 170-172).

Принимая во внимание, что заключения экспертов в отношении подсудимых соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимых, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимых, их поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась. На учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» не состоит. Под диспансерным наблюдением в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не находится, получала консультативно-лечебную помощь в 2007 и 2009 г.г., <данные изъяты>.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления судим. На учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер», БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие на момент совершения преступления малолетней дочери М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено. По этим же положениям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из принципов неотвратимости и разумности назначенного наказания, восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, данные об их личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в отношении их выше и считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания условно, с установлением испытательного срока.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым изменить в зале суда с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11.01.2023 по 12.01.2023 и содержания под стражей с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 08.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: записную книжку ФИО1, оптический диск с аудиозаписью беседы с ФИО2, сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств надлежит хранить при материалах дела; строительный нож, изъятый у ФИО1, образцы крови К.А.С. и ФИО2 надлежит уничтожить.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения ФИО1, его материального и семейного положения, возраста и трудоспособности, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 11.01.2023 по 12.01.2023 и содержания под стражей с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 12.01.2023 по 04.10.23 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

От взыскания судебных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу: записную книжку ФИО1, оптический диск с аудиозаписью беседы с ФИО2, сведения о соединениях абонентов и абонентских устройств - хранить при материалах дела, строительный нож, изъятый у ФИО1, образцы крови К.А.С. и ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговоров. Жалоба на изменение меры пресечения может быть подана в течение трех суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Е. Дунаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 35RS0016-01-2023-000063-45