Решение по делу № 2-1014/2022 от 15.03.2023 - об освобождении имущества от ареста.

44RS0026-01-2022-001545-66 (2- 36 /2023) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Куприяновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу Сбербанк России, Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гарант», Закрытому акционерному обществу Торговая компания «Яршинторг», Обществу с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионтрансснаб об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с иском об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 20.03.2019 года она по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 в собственность транспортное средство ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN №. Поскольку транспортное средство требовало ремонта его эксплуатация изначально была невозможна. По данной причине ФИО1 не могла произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД на себя. После ремонта транспортного средства истцу стало известно, что на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий в рамках исполнительного производства №№, должником по которому является ФИО2 (продавец автомобиля). ФИО1 неоднократно обжаловала запрет в УФССП России по Костромской области, однако все жалобы оставлены без удовлетворения. После ремонта транспортного средства истец добросовестно владела автомобилем, оплачивала топливо, оформляла полис ОСАГО, производила текущее обслуживания автомобиля, оплачивала штрафы за нарушении ПДД. В момент приобретения транспортного средства запреты на регистрационные действия отсутствовали, в реестре залогового имущества автомобиль отсутствовал. 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 транспортное средство ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № было арестовано, составлен акт о наложении ареста. Транспортное средство изъяли, чем нарушили права истца как собственника. Просила освободить транспортное средство ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № от ареста.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила освободить транспортное средство ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. С529ЕК777, VIN № от ареста и запрета на регистрационные действий, наложенные в рамках исполнительного производства №№

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО Сбербанк, ООО АКБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МУП «Коммунсервис», ООО «УК Гарант», ЗАО Торговая компания «Яршинторг», ООО «Шинимпорт», ООО Торговый дом «Регионтрансснаб» на основании п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что покупкой транспортного средства занимался супруг, автомобиль был приобретен за 300000 руб. Автомобиль находился после ДТП в несправном состоянии, в связи с чем он был направлен в сервисный центр. После произведенного ремонта истец поехала регистрировать транспортное средства в органы ГИББД, но было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия. ФИО1 позвонила продавцу ФИО2, которая в свою очередь пообещала закрыть долг по исполнительному производству. После того как у ФИО1 автомобиль изъяли, она обратилась в суд. Транспортным средством до ареста пользовался истец, оплачивал штрафы за нарушение ПДД, оформлял страховой полис каждый год.

Представитель истца ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что истец с марта 2019 года является собственником спорного имущества. Автомобиль приобретался истцом совместно с супругом в неисправном состоянии, требовал ремонта, в связи с чем регистрационные действия не были своевременно произведены. На момент приобретения транспортного средства ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. С529ЕК777 запретов и обременений в отношении автомобиля не было, о них истец узнал, когда поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД. Истец самостоятельно содержал автомобиль до его изъятия, ежегодно продлял и оплачивал страховой полис.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала. В письменном заявлении от 14.10.2022 года указала, что 20.03.2019 года со ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № На момент договора купли-продажи автомобиль был частично неисправен, автомобиль передавался на месте его стоянки. В дальнейшем покупатель отбуксировал автомобиль. ФИО1 оплатила стоимость автомобиля. На момент заключения договора никаких обременений на автомобиле не было. Считает, что наложение ареста на автомобиль является незаконным, так как автомобиль с 2019 года не принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в их удовлетворении, указав, что сделка является мнимой.

Ответчик ЗАО Торговая компания «Яршинторг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил. В письменных возражениях по делу от 24.11.2022 года представитель по доверенности № от 01.07.2022 года указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительное производства в отношении ФИО2 возбуждено в 2018 году и находилось на исполнении до 22.03.2019 года, когда состоялся договор купли-продажи от 20.09.2019 года. Истец ФИО1 не могла не знать о задолженности на момент приобретения транспортного средства, поскольку на сайте УФССП России имеется банк исполнительных производств, где вся информация о задолженностях отображается, в связи с этим, у истца была возможность ввести суд в заблуждение, предоставив договор купли-продажи, который мог быть составлен в любое время. Кроме того, истец указывает о том, что пользовался транспортным средством, а требования заявлены только после того, как судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство. Таким образом, истцом не доказаны фактически обстоятельства дела, ФИО1 знала об ограничениях, наложенных на транспортное средство, а значит не могла быть признана добросовестным приобретателем. Также истцом не представлено доказательств несения бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ООО АКБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, указав, что задолженность ФИО2 перед ними составляет 18677 руб. 80 коп., необходимость в сохранении наложенных мер не отпала.

Ответчики МУП «Коммунсервис», ООО «УК Гарант», ООО «Шинимпорт», ООО Торговый дом «Регионтрансснаб», извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителе в суд не направили, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

Третьи лицо СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что сомнений в добросовестности приобретения автомобиля ФИО1 нет. ФИО1 является добросовестным пользователем автомобиля. ФИО2 никаких сведений о продаже автомобиля не предоставляла.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался у ФИО2 ФИО8 находилась после ДТП, продавец хотел продать ее в таком состоянии. Первый раз продавца ФИО2 увидел при осмотре автомобиля. После осмотра автомобиля было принято решение о покупке. Для оформления договора купли-продажи была организована встреча ФИО1 и ФИО2, денежные средства за автомобиль были переданы в этот же день налиными, после чего транспортное средство с помощью манипулятора было транспортировано в сервисный центр для ремонта, поскольку машина была не на ходу. В начале июня 2019 года ремонт был выполнен, но автомобиль с ремонта забрали не сразу, а только в конце июня, так как были некоторые финансовые трудности. Выполнялись кузовные и покрасочные работы, в дальнейшем в другом сервисе выполнялись работы по подвеске. Были заказаны запасные части, и к концу августа ремонт был закончен. После этого направлялись запросы, чтобы выйти на регистрацию транспортного средства и выявить ограничения и запреты. Сразу было направлено обращение в службу судебных приставов о снятии ареста с автомобиля с документами, подтверждающими переход права на него. Обращение было отклонено. Не придав должного значения ситуации, истец ФИО1 продолжила пользоваться транспортным средством. Спустя два года узнали об еще одном запрете. Также была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, так как считали, что пристав уведомлен о переходе права на автомобиль, то неправомерно устанавливать в отношении него новые запреты. Данная жалоба также была оставлена без удовлетворения. Совместно с истцом ФИО5 посчитали свои действия достаточными и продолжили пользоваться машиной. В августе 2022 года произошли события по изъятию автомобиля. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п.т 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.03.2019 года ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. № VIN №, стоимостью 300000 руб.

Судом установлено, что 11.02.2022 года в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение №8640 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы о взыскании денежных средств с ФИО2 22.10.2020 года выдан исполнительный лист по гражданскому делу 2-1708/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг». Мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ от 21.05.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Коммунсервис» денежных средств. 26.12.2018 года выдан исполнительный лист взыскателю ООО Торговый дом «Регионтрансснаб» по гражданскому делу 2-3989/2018 года о взыскании с ФИО2 денежных средств. 02.04.2019 года выдан исполнительный лист ФИО3 по делу № А43-40863/2018 года о взыскании денежных средств с ФИО2 На основании определения от 15.10.2018 года по гражданскому делу 2-1821/2018 года выдан исполнительный лист ООО АКБ «Аксонбанк» о взыскании денежных средств с ФИО2 28.10.2019 года ООО «Шинимпорт» выдан исполнительный лист по делу № А31-1246/2019 о взыскании денежных средств с ФИО2 Мировым судьей судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ № 2-144/2021 от 10.02.2021 года о взыскании в пользу ООО «Гарант» денежных средств с ФИО2

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО7 в отношении ФИО2 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №

Согласно информации по сводке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Исковые требования основаны на том, что наложен арест на транспортное средство ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN №, принадлежащее на праве собственности не должнику по сводному исполнительному производству ФИО2, а ФИО9 на основании составленного в простой письменной форме договора купли-продажи от 20.03.2019 года.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 20.03.2019 года, продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в договоре покупателю. До заключения договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 2.2). Договор составлен в трех экземплярах для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД, все экземпляры имеют одинаковую юридическую силу (п.4.2).

К договору приложен акт приема-передачи транспортного средства от 20.03.2019 года, свидетельствующий о передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве оплаты продавцом.

Как следует из материалов дела, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2

В то же время истцом ФИО1 представлены сведения о приобретении автомобиля ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № по договору купли-продажи 20.03.2019 года у ФИО2

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у ФИО2 истец предоставил в материалы дела копию паспорта транспортного средства.

Действительность договора купли-продажи сторонами договора не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля истцу ФИО1

Относительно несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение имущественных прав на автотранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.

Согласно представленному заказ-наряду № от 22.03.2019 года заказчик ФИО1 передала автомобиль ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № на ремонт ИП ФИО10 В отношении транспортного средства были произведены следующие ремонтные работы: бампер передний – с/у, подготовка, окраска грунтами, эмалями, лаками; дверь передняя права- ремонт, подготовка, окраска грунтами, эмалями, лаками; крыло переднее правое – с/у, подготовка, окраска грунтами, эмалями, лаками; фара правая – замена; суппорт радиатора – замена; порог правый – ремонт, подготовка, окраска грунтами, эмалями, лаками.

В обоснования своих требований истцом представлены в хронологиеской последовательности с 2019 года фотографии автомобиля ПЕЖО308, 2008 года.

В апреле 2022 года истец ФИО1 произвела обслуживание транспортного средства у ИП ФИО11, оплата работы произведена истцом 13.04.2022 года с личной банковской карты АО «Тинькофф Банк».

В материалы дела истцом представлены копии электронных страховых полисов: № от 12.10.2019 года по 11.10.2020 года, № от 12.10.2020 года по 11.10.2021 года, № от 12.10.2021 года по 11.10.2022 года, где страхователем транспортного средства ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № является ФИО1, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО1

Согласно представленным сведениям УМВД УГИБДД России по Костромской области в отношении собственника автомобиля ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н№, VIN № выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В свою очередь истец ФИО1 представила сведения об оплате штрафа из личного кабинета госуслуг по постановлениям №№, №

Также истцом представлена копия европротокола от 05.07.2021 года о акте ДТП между автомобилями ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. № и Hundai SOLARIS № на перекрестке улиц Заволжской и Ярославской в г. Костроме. Согласно европротокола участниками ДТП являлись ФИО1 страховой полис № и ФИО12 страховой полис №№. По данному факту страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему ФИО12

Согласно сведениям УФНС России по Костромской области налоговые платежи на автомобиль ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. № VIN № оплачены, задолженности не имеется.

06.02.2023 года ФИО2 выставила ФИО1 требование о компенсации затрат, связанных с уплатой налога на имущество ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. № VIN № в размере 8325 руб. в срок до 19.02.2023 года. Согласно по расписке от 08.02.2023 года истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства по уплате налога на имущество ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № в размере 8325 руб.

Таким образом, истец ФИО1 доказала фактическую передачу ей спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее добросовестное владение данным автомобилем как своим собственным до момента вынесения акта о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 20.03.2019 года фактически является добросовестным собственником автомобиля ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN №

Согласно материалам исполнительного производства 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащее ФИО2

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО4 на основании исполнительного производства № отношении ФИО2 произведена опись и арест транспортного средства ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № В момент составления акта о наложении ареста взыскатель и должник отсутствовали. При составлении акта и изъятии автомобиля присутствовала в качестве понятой ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен 20.03.2019 года. Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, расчет по договору произведен ФИО1 20.03.2019 года, то есть с 20.03.2019 года истец является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности ФИО2 с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец ФИО1 стороной сводного исполнительного производства №, в рамках которого приняты постановления о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN №, не является.

В связи с этим наложение ареста (запрета на регистрационные действия) на автомобиль истца во исполнение обязательств ФИО2 нарушает права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что с 20.03.2019 года ФИО2 не является собственником автомобиля, так как право собственности перешло в силу договора купли-продажи ФИО1, следовательно, арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении спорного транспортного средства не отвечает целям и задачам исполнительного производства, так как требования исполнительного документа не могут быть исполнены за счет имущества, не принадлежащего должнику ФИО2

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом в силу ст. 10 ГК РФ, судом не установлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывел транспортное средство из собственности другого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате наложения ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. №, VIN № нарушены права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль ПЕЖО308, 2008 года выпуска, г.н. № № наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023 года.