Решение по делу № 2-1890/2025 от 12.02.2025

№2-1890/25

50RS0035-01-2024-010370-59

мотивированное решение изготовлено 12.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Васильевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строй Инвест» об истребовании имущества, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Инвест», просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1193,7 кв.м, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>Б, и передать его ей; взыскать с ответчика, извлеченные им доходы за период владения имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 550 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Подольского городского суда <адрес> по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО5 совершено хищение нежилого здания общей площадью 1193,7 кв.м, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежащего на праве собственности ООО «Универсал» посредством переоформления объекта недвижимости на подконтрольное ему Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест». В настоящее время похищенное у ООО «Универсал» спорное имущество находится в незаконном владении и пользовании ООО «Строй Инвест», единственным учредителем и директором которого является ФИО5 Данное нежилое здание используется ООО «Строй Инвест» в коммерческих целях и с ДД.ММ.ГГГГ сдается в аренду АО «Тандер», принося ответчику ежемесячный постоянный доход в размере 430 000 рублей. Вместе с тем, ООО «Универсал» лишились возможности извлекать выгоду от сдачи похищенного здания в аренду третьим лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшими по уголовному делу признаны - физические лица, бывшие участники ООО «Универсал», которым преступлением причинен имущественный вред, которые, заключив с ней( истцом) договор цессии, уступили права требования к ответчику. Поскольку внесудебным порядком невозможно восстановить нарушенные права, вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 182).

Ответчик – представитель ООО «Строй Инвест» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв (том 2 л.д. 183)

Третье лицо– Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (том 2 л.д. 184).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1193,7 кв.м, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве собственности ООО «Строй инвест»(л.д.18-31).

Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, чт. 159 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет. ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечение срока давности уголовной ответственности. Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда (том 1л.д. 32-59).

Приговором суда установлено, что ФИО5, виновен в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно: нежилого здания общей площадью 1193,7 кв.м, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>Б, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а именно в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ: в неустановленное следствием время и неустановленном следствие месте в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, воспользовавшись сложившей ситуацией, в том числе затяжным характером уголовного судопроизводства, являясь единственным директором и единственным учредителем ООО «Строй Инвест» - организации, на которую в 2009 году, переоформил право собственности на нежилое здание общей площадью 1193,7 кв.м, инв. №, ит. А, объект №, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Подольск, <адрес>Б, принадлежащее ООО «Универсал» на праве собственности – свидетельство ог государственной регистрации права от 21.07.2000г. №.55-13.2000-7.1. через первичную незаконную цепочку сделок с долями в уставном капитале всех учредителей ООО «Универсал», позволившую произвести переоформление вышеуказанного нежилого здания на подконтрольное ему, ФИО5, ООО «Строй Инвест».

Признавая учредителей ООО «Универсал», в том числе ФИО2, потерпевшими, суд указал, что в связи с ликвидацией ООО «Универсал» потерпевшим по делу безусловно должны быть признаны учредители, поскольку при выходе из состава общества они имели право на получение части имущества общества, в том числе и при ликвидации.

Размер ущерба, причиненный собственнику здания ООО «Универсал» в размере 29 655 100 рублей, был установлен в рамках уголовного дела и был уже взыскан с ФИО5 в пользу ООО «Универсал» в рамках гражданского дела № Подольского городского суда <адрес>, вследствии чего, гражданский иск потерпевших был оставлен Приговором без рассмотрения (том1л.д.32-61).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых он вынесен.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Универсал» к ФИО5 о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Универсал» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 29 655 100 рублей (том 1 л.д. 84-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том1 л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО9. ФИО12, ФИО21, ФИО7 И ФИО2 заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО5 и ООО «строй Инвест» по взысканию убытков в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>Б, площадью 1193,7 кв.м, кадастровый номер объекта 50:55:0030803:152 (том 1 л.д. 145-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6ёмовне о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Универсал» к ФИО5 отказано (том 1 л.д. 98-99).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искуФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным договора уступки требования (цессии), о признании незаключенным договора уступки требования (цессии), по иску ООО «Строй Инвест» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании ничтожным договора уступки требования (цессии), и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ООО «Строй Инвест» и встречных исковых требований ФИО5,- отказано (л.д. 112116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 л.д. 117-127)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений (том 1 л.д. 128-132).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 100-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1 л.д. 103-106).

Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исковые требования оставлены без удовлетворения (том1 л.д. 133-137).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта по делу по иску ООО «Строй Инвест» к ООО «Универсал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи заявление о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-17253/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено (том 2 л.д.124-129).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 1193,7 кв.м, кадастровый №, условный №, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве собственности ООО «Строй Инвест».

Вступившим в законную силу судебным актом в пользу ООО «Универсал» с ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный вследствие хищения спорного объекта недвижимости в размере его стоимости в сумме 29 655 100 рублей. ФИО2, а равно и иные учредители ООО «Универсал», не являются правопреемниками ООО «Универсал».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что спорное имущество не принадлежит истцу, истец не имеет права владения спорным имуществом, право собственности ответчика на спорный объект имущества в установленном законом порядке не оспорено, правовые основания для удовлетворения требований об истребовании имущества по заявленным основаниям отсутствуют.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные в качестве дохода от сдачи в аренду спорного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36550000 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Строй Инвест», следовательно полученные собственником в результате его использования доходы являются доходами Общества. Истец собственником спорного объекта недвижимости не является.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих состоятельность заявленных требований, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что заявленные ко взысканию денежные средства получены ответчиком при наличии юридического основания в процессе реализации им права собственности на спорное имущество, истцом доказательств наличия установленного законом основания получения доходов от использования спорного объекта недвижимости не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строй Инвест» об истребовании имущества, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская