Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 22-6359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Епифанова В.М.,

Судей Конофьевой В.М., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденной ФИО1 (ВКС)

адвоката Чарова Х.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Дворжецкого-Львова Т.А. действующего в интересах осужденной ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1 ............, .......... года рождения, уроженка ............, на территории Российской Федерации не зарегистрированной, фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой: .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края по и. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Адлерского районного суда ............ от .......... отменено условное осуждение с направлением осужденной для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислен с момента ее фактического задержания,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и окончательного определено к отбытию ФИО1 ................ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ................ в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 ...........17 постановлено засчитать время содержания лица под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 ...........18 признать день вступления приговора в законную силу. В срок окончательного наказания зачесть срок наказания, частично отбытого по приговору Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Гражданский иск ФИО2 ...........19 к ФИО1 ...........20 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения в связи с необходимостью уточнения позиции потерпевшего Потерпевший №1 Постановлено признать за гражданским истцом ФИО2 ...........21 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ...........14, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

По приговору суда ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 28 марта 2022 года в Адлерском районе г. Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Дворжецкий-Львовов Т.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере положение ст. 61 УК РФ, то есть обстоятельства, смягчающие наказание: данным о личности осужденной, что не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально обустроена, а также не учитывает негативное влияние на эмоционально-психологическое состояние ребенка, вызванное долгосрочным отсутствием матери, которая беспрерывно осуществляет за ним заботу. Отмечает, что осужденная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступником, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Также указывает, что у осужденной на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в заботе и опеке. Просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2023 года изменить, применив положение ст. 73 УПК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегина В.Е. просит приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается ее признательными показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, не допущено.

Кроме того, помимо признательных показаний ФИО1, ее виновность подтверждена и другими доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2022 года, 30.03.2022 года, 02.04.2022 года, 03.04.2022 года; протоколом допроса свидетеля от 31.03.2022 года, 31.03.2022 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2022 года, 03.04.2022 года; протоколом явки с повинной от 30.03.2022 года.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката о суровости наказания, являются необоснованными и полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

У осужденной ФИО1 вопреки ее доводам, была реальная возможность вернуть найденное имущество, однако она мер к этому не предприняла.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной, а также о квалификации ее преступных действий по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступлений осужденной материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию ее преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденной ФИО1, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 ...........22, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Конофьева В.М.